﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10031/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-25532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-25532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – Чердынцева А.В. (доверенность от 10.10.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее - истец, ООО «ЭнергоТехКомплект»)  - Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 07.10.2019).

ООО «ЭнергоТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков в размере 717 862 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6685156215), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 7411028301), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением суда от 19.07.2019 (судьи Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 25.10.2019 (судьи Крымджанова Д.И., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что судами обеих инстанций неверно применены  нормы Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), поскольку глава 2 указанного положения регламентирует исключительно  действия кредитной организации при получении  распоряжения от клиента (владельца счета). При этом, полагает, суды должны были применить пункт 4.3 Положения, устанавливающий  возможность зачисления денежных средств на счет при наличии двух верных реквизитов. Считает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и сделаны ошибочные выводы о праве банка приостановить зачисление денежных средств на счет, а также запросить дополнительные документы. Кроме того, указывает на неправильное применение судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на недоказанность истцом факта причинения ему убытков.

ООО «ЭнергоТехКомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение условий договора поставки от 13.02.2019 № 19-02 ООО «ЭнергоТехКомплект» (Покупатель) перечислило сумму в размере 717 862 руб. 50 коп. в пользу ООО «Авалон» (Поставщик, ИНН 7411028301) на счет № 40702810662160036920 в ПАО «УБРиР» платежным поручением от 14.02.2019 № 162, в котором указано наименование поставщика (получателя) - ООО «Авалон» ИНН - 7411028301, номер счета юридического лица - 40702810662160036920, обслуживаний этот счет банк - ПАО «УБРиР», учитывая выставленный для оплаты счет от 14.02.2019 № 199, полученный от организации с указанными реквизитами.

Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении от 14.02.2019 № 162.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанного поручения истец исполнял свою обязанность по оплате товаров на сумму 717 862 руб. 50 коп. по договору от 13.02.2019 № 19-02 на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагал истец, ООО «Авалон» (ИНН 7411028301).

В разделе 11 обозначенного договора указаны реквизиты сторон: Поставщик ООО «Авалон», юридический адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Руставели, д. 24, пом. 201, ИНН 7411028301, КПП 7449011001, ОГРН 10774111000810, р/с № 40702810662160036920 в ПАО «УБРиР».

Как установлено судом, после оплаты товар истцу не поставлен, ООО «Авалон» ИНН 7411028301 счет № 40702810662160036920 в банке ПАО «УБРиР» открыт не был, счет данному обществу с ИНН 7411028301 не принадлежит.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 № 11901800060000448 следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя от имени ООО «Авалон» (ИНН 7411028301) с использованием сети «Интернет», посредством электронной почты заключило с ООО «ЭнергоТехКомплект» договор поставки от 13.02.2013 № 19-02, после чего завладело денежными средствами на сумму 717 862 руб. 50 коп., обязательства в части исполнения договора не исполнило, денежные средства не вернуло.

В письме от 07.06.2019 № 42/40/6-3383 Управления МВД России по г. Уфе указано, что при осуществлении оплаты по платежному поручению в банк были предоставлены недостоверные сведения о получателе платежа, то есть ИНН получателя был отличен от того, который был указан в платежном поручении и по данному факту сотрудники банка не предприняли никаких действий по блокировке операции. Затребованную в данном письме информацию банк органу внутренних дел не предоставил (письмо банка от 17.06.2019 № 53614).

При этом истец указывает то, что счет № 40702810662160036920 действительно открыт в ПАО «УБРиР», но принадлежит обществу «Авалон» с ИНН 6685156215, которое имеет незначительный уставный капитал 15 000 руб. и зарегистрировано 23.11.2018, то есть, менее чем за три месяца до перевода денег по платежному поручению от 14.02.2019 № 162.

Ссылаясь на то, что, поскольку в платежном поручении от 14.02.2019                        № 162 был указан ИНН другой организации, расчетного счета у которой в ПАО «УБРиР» не имеется, а при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, с которой отсутствуют взаимоотношения, истец направил в адрес банка претензию (исх. № 53 от 12.03.2019) с требованием вернуть денежные средства в сумме 717 862 руб. 50 коп.

Неисполнение банком требований по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что перевод денежных средств на расчетный счет в пользу лица, с которым отсутствуют договорные отношения, является неправомерными действиями банка, повлекшими возникновение убытков у ООО «ЭнергоТехКомплект».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае банк не исполнил, а именно, не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика - общества «Авалон» (ИНН 7411028301) номеру расчетного счета № 40702810662160036920, который данному обществу не принадлежит.

Доводы банка о том, что пункты 2.6, 2.7 Положения не подлежат применению, так как имеют отношение к проверке сведений, осуществляемой банком, получившим распоряжение владельца счета - отправителя денежных средств, рассмотрены судами и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя (истца), что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В пункте 4.3 Положения, на который ссылается ответчик, указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же положения, а именно, обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

В силу статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

Между тем, на момент совершения операции по переводу денежных средств, получатель денежных средств был зарегистрирован менее трех месяцев (23.11.2018), тогда как операция по перечислению денежных средств совершена 14.02.2019.

В связи с указанными обстоятельствами у банка возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции в соответствии с положениями статьи 6 настоящего закона, а также основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов. 

 Судами верно отмечено, что при должной осмотрительности банк имел возможность совершить указанные действия, в результате чего не состоялось бы перечисление денежных средств истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу  о том, что спорная сумма является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий банка, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Выводы о наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности поведения ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными потерями истца в виде перечисления денежных средств за товар на счет организации, предоставившей недостоверные сведения, которые ответчиком не проверены надлежащим образом, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Ссылка кассатора  на судебную практику  в подтверждение своей позиции не принимается судом округа, поскольку приведенные в жалобе судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы кассационным судом и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия банка с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. банком не заявлено, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской проверяет законность обжалуемых решения и  постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, судом округа в данной части не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу                 № А60-25532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок

 

Е.А. Поротникова