АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15395/2022

26 декабря 2022 года

г. Ставрополь

          Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

           Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства труда и социальной защиты населения ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании средств, использованных не по целевому назначению,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 № 6506-20, представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.08.2022, генерального директора – главного врача поликлиники ФИО5, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее – министерство труда, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» (далее – ООО «ГП № 9», общество, поликлиника, ответчик) о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, в размере 299 302,14 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий соглашения о предоставлении гранта получателю, что повлекло использование предоставленных денежных средств не в соответствии с целями, на которые они предназначались, что является основанием для возврата.

Определением суда от 23.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель третьего лица указал, что в данном случае, привлечение УФК по СК к участию в деле в качестве третьего лица, является ошибочным, поскольку Управление не наделено бюджетными полномочиями главного распорядителя, не являлось органом, проводившим контрольные мероприятия правомерности использованию предоставленных обществу бюджетных средств в качестве гранта, в связи с чем, представить пояснения по существу заявленных требований, не представляется возможным. Просили суд принять указанные обстоятельства по внимание при рассмотрении заявления.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании, открытом 12.12.2022, представителем министерства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство финансов Ставропольского края.

Представители ответчика возражали по существу удовлетворения ходатайства министерства, указали, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права министерства финансов Ставропольского края, не порождает для него никаких обязанностей по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерства финансов Ставропольского края, суд отказал в его удовлетворении последующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спором по объекту и составу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, министерство финансов не является распорядителем выделенных получателю бюджетных средств, поскольку предоставлялся грант на основании соглашения, заключенного между Министерством труда и поликлиникой, на основании распоряжения Правительства СК.

Какого - либо мотивированного обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства финансов Ставропольского края, а также, пояснений о том, каким образом судебным актом будут затронуты права Минфина, истцом не представлено.

В судебном заседании, открытом 12.12.2022, объявлен перерыв до 15.12.2022, в целях соблюдения процессуальных прав истца на ознакомление с документами, представленными ответчиком.

После перерыва, 15 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут, судебное заседание продолжено.

Представитель министерства поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители учреждения выступили с возражениями, поддержали ранее озвученную позицию, считают не обоснованным иск министерства, настаивают на выполнении условий соглашения в соответствии с его целями.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд считает требования министерства труда не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Как видно из представленных в материалы дела документов, министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края с ООО «Городская поликлиника № 9» было заключено соглашение № 30-2021-02994 от 05.10.2021 о предоставлении из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предметом которого является предоставление частной медицинской организации (получателю) из бюджета ставропольского края в 2021 году  гранта в форме субсидии на оказание в течение 12 месяцев медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимися гражданами РФ, проживающим на территории Ставропольского края.

Правовые основы предоставления гранта установлены постановлением Правительства Ставропольского края № 421-п от 25.08.2021 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий на оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, проживающим на территории Ставропольского края, в том числе в сельской местности, частным медицинским организациям» (далее – порядок).

В свою очередь, названные гранты предоставляются в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации № 1915 от 27.12.2019 «О реализации в субъектах Российской Федерации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданам Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности» (далее – постановление № 1915). 

Согласно содержанию постановления № 1915, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере социальной защиты населения заключает с частной медицинской организацией - победителем конкурсного отбора частных медицинских организаций для участия в пилотном проекте соглашение о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации гранта в форме субсидии в соответствии с условиями, установленными пунктом 28 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности.

По своей правовой природе пилотный проект представляет собой создание системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, предусматривающий оказание медико-социальных услуг, что в свою очередь не позволяет вычленить стоимость каждой конкретной услуги, предусмотренной реализацией пилотного проекта. Исходя из такой правовой сути сумма гранта, подлежащая перечислению на расчетный счет частной медицинской организации, рассчитывается не на основании определенного набора услуг, и их стоимости, оказываемых гражданам, а на основании количества обслуживаемых граждан из расчета фиксированной суммы на каждого человека. 

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом и не оспаривается сторонами, министерством поликлинике предоставлен соответствующий грант на финансирование обеспечения затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к соглашению (п. 1.2 соглашения).

Сумма гранта, рассчитанная в соответствии с порядком, из расчета 14 386,4 руб. на одного человека (82 человека), в размере 14 261 500 руб. перечислена обществу на расчетный счет, предусмотренный условиями поименованного соглашения.

Рабочей группой министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края с 23 марта по 11 апреля 2022 года проведена документарная проверка в отношении ООО «ГП №9», в рамках осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления гранта в форме субсидии на оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющихся гражданами РФ, проживающим на территории Ставропольского края, в том числе в сельской местности, по результатам проверки  составлен акт по результатам проведения контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления гранта ООО «Городская поликлиника № 9» от 15.04.2022 (далее – акт).

Согласно акту, в ходе проверки выявлено нарушение в части расходования средств гранта на сумму 299 302, руб., в связи с чем, получателю гранта рекомендовано устранить факты нарушения, путем возврата денежных средств гранта в течение 10 рабочих дней со дня получения акта на сумму 299 302,14 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, министерством труда установлен необоснованный доход поликлиники в размере 36 304,54 руб., в результате нарушения статьи 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которую предложено вернуть в бюджет Ставропольского края.

Министерством в адрес поликлиники 17.05.2022 направлено требование о возврате денежных средств № 6299-12, которое добровольно ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения министерства в суд с настоящим заявлением.

Одним из доводов министерства, положенных в основу искового заявления, является ссылка на незаконность перевода денежных средств гранта, полученных поликлиникой с расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет в АО «Альфа Банк», а также получение ответчиком процентов в сумме 29 433,62 руб. и суммы комиссии по обслуживанию счета

Проанализировав указанный довод, суд считает его не состоятельным, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3.2.1 соглашения условием предоставления гранта является его перечисление на счет частной медицинской организации, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь. 

В то же время, судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства гранта получены ответчиком, следовательно, условия, предусмотренные п. 3.2.1 соглашения сторонами исполнены, денежные средства получены на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. 

Каких-либо условий, содержащих прямой запрет на переводы средств гранта на иные расчетные счета, в том числе и в иных банках, принадлежащие ответчику, соглашение не содержит. Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по условиям соглашения общество взяло на себя обязательство по ведению обособленного аналитического учета операций, осуществляемых в счет гранта, а также обеспечивать достижение значений результатов предоставления гранта в соответствии с п. 4.1.3., то есть обеспечить значения показателей, установленных в приложении № 2 к Соглашению «Показатель результативности предоставления гранта». 

Одновременно, в соответствии с условиями соглашения, министерство обязано осуществлять контроль за соблюдением поликлиникой порядка, целей и условий предоставления гранта, а также мониторинг достижения его результатов, установленных порядком (п. 4.1.5 соглашения), в том числе на основании отчета о расходах общества по форме, согласно приложению № 5 к соглашению, а также иных документов, предоставляемых поликлиникой  по запросу министерства труда в соответствии с п. 4.3.7. соглашения. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик, в целях обеспечения прозрачности движения и расходования денежных средств, а также в условиях отсутствия запрета (ограничений) на возможность их аккумулирования на ином расчетном счете, перевело соответствующую сумму на другой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», на котором отсутствовали (отсутствуют) иные денежные средства.    

В соответствии с положениями статьи 236 Бюджетного кодекса РФ размещение бюджетных средств на банковских депозитах, получение дополнительных доходов в процессе исполнения бюджета за счет размещения бюджетных средств на банковских депозитах и передача полученных доходов в доверительное управление не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, общество, открывая расчетный счет в АО «Альфа-Банк», осуществив на него перевод денежные средства гранта, не нарушило ни условия соглашения, ни положения указанной статьи Бюджетного кодекса РФ, поскольку не размещало соответствующие денежные средства на депозит с целью извлечения дохода в виде процентов. 

Кроме того, указанный довод министерства не имеет отношения к существу настоящего спора, предметом которого является нецелевое расходование денежных средств, а не получение ответчиком дохода с тех или иных операций.

Вывод министерства о нецелевом расходовании денежных средств в размер 5 970 руб. в оплату суммы комиссии по обслуживанию расчетного счета также отклоняется судом как несостоятельный. 

Так, по своей правовой сути, банковская комиссия представляет собой один из видов доходов коммерческого банка и в соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Кроме того, суд отмечает, что и АО «Альфа Банк», и ПАО «Сбербанк» являются коммерческими банками, основной целью которых является извлечение прибыли, следовательно никаких льгот, в виде отсутствия комиссии за пользование расчетным счетом, такими организациями не представляется.

Оценив как не обоснованный довод истца о том, что ответчиком за счет средств гранта понесены расходы, не относящихся к осуществлению медико-социальных услуг в соответствии с предметом соглашения, к которым относит закупка реагентов для лаборатории на общую сумму 179 859 руб., а также услуги по проведению исследований, испытаний медоборудования и текущему ремонту дистиллятора на общую сумму 67 571,62 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами реализации в субъектах Российской Федерации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности, утвержденным постановлением № 1915 частная медицинская организация:

а) обеспечивает реализацию следующих мероприятий:

- оказание лицам в возрасте 65 лет и старше, проживающим в зоне обслуживания частной медицинской организации, при их согласии, оформленном в виде информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство по форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, медико-социального патронажа включающего;

- посещение на дому лиц 65 лет и старше (при наличии медицинских показаний, но не реже одного раза в неделю) с проведением медицинского осмотра таких лиц в целях оценки последующей тактики их ведения на дому или в иных условиях;

- заполнение индивидуального дневника, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, с передачей сведений индивидуального дневника медицинской организации для их учета при проведении медицинской организацией диспансерного наблюдения лица в возрасте 65 лет и старше;

- выполнение в отношении маломобильных лиц в возрасте 65лет си старше на дому назначенных врачом медицинской организации медицинских манипуляций (внутривенное, внутримышечное, подкожное введение лекарственных препаратов, уход за уретральным катетером, наложенной стомой, обработка пролежней);

- в целях проведения 1-го этапа диспансеризации в случае соответствующих назначений врачом медицинской организации забор крови и мочи для проведения их клинического и биохимического анализа, проведение на дому отдельных инструментальных исследований с использованием передвижных медицинских изделий, с последующей передачей биологического материала и результатов указанных исследований в медицинскую организацию для их учета при осуществлении медицинской организацией 1-го этапа диспансеризации;

б) организует взаимодействие лиц 65 лет и старше с медицинской организацией для записи указанных лиц на прием к врачам медицинской организации, для проведения в медицинской организации диагностических инструментальных исследований, а также отслеживает факт получения лицом в возрасте 65 лет и старше указанной медицинской помощи; 

в) оказывает медицинской организации помощь в организации вакцинации лиц в возрасте 65 лет и старше, включая их запись на вакцинацию и последующее наблюдение за состоянием здоровья лица в возрасте 65 лет и старше в течение 3 дней после проведения вакцинации;

г) при наличии медицинских показаний у лица в возрасте 65 лет и старше, включенного в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение лекарственных препаратов в соответствии с  законодательством Российской Федерации, включая организацию получения рецептурного бланка, получение лекарственного препарата в аптечной организации и контроль а приемом лицом в возрасте 65 лет и старше лекарственного препарата в соответствии с назначением врача;

д) при выявлении у обслуживаемых лиц в возрасте 65 лет и старше показаний к оказанию паллиативной помощи информирует об этом медицинскую организацию и уполномоченный орган для организации оказания лицу в возрасте 65 лет и старше паллиативной медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации;

е) при выявлении у обслуживаемых лиц в возрасте 65 лет и старше фактов, свидетельствующих о нуждаемости данных лиц в социальных услугах, предусмотренных Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» или о необходимости корректировки перечня предоставляемых им социальных услуг, корректировки индивидуальных программ их реабилитации, информирует об этом уполномоченный орган в порядке, утвержденном Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации. В случае получения указанной информации уполномоченный орган организует предоставление лицам в возрасте 65 лет и старше социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из вышеприведенных правил, получатель гранта (поликлиника) имеет право на взятие биологического материала и проведение клинических и биохимических анализов такого биохимического материала пациентов, при наличии соответствующего назначения врача медицинской организации, с последующей передачей результатов таких анализов в медицинскую организацию для их учета. 

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно: выписок из индивидуальных дневников пациентов, усматривается, что сотрудниками ООО «ГП №9», по назначению врачей медицинской организации: государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» (далее – ГП № 3), проводились соответствующие анализы лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся участниками пилотного проекта, в рамках поименованного соглашения.

Кроме того, из представленных индивидуальных дневников пациентов, судом установлено, что клинические и биохимические анализы биоматериала пациентов проводились в различные временные промежутки, в течение всего времени действия соглашения (с октября 2021 года по октябрь 2022 года), по соответствующим назначениям, за подписью врачей медицинской организации: ГП № 3.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и доказательств прямо усматривается проведение ответчиком ряда клинических и биохимических исследований, направленных на реализацию целей гранта, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность расходования денежных средств гранта на закупку реагентов для лаборатории, проведению испытаний медицинского оборудования, используемого при проведении анализов биоматериала, а также связанных с ремонтом дистиллятора. 

Как следует из соглашения, основной целью гранта является вовлечение частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, а также достижение значения результата и значения показателей, выраженных в оказание медико-социальной помощи определенному числу граждан РФ.

В соответствии с условиями соглашения, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в полной мере оказаны соответствующие услуги 82 гражданам, что подтверждается индивидуальными дневниками пациентов, приобщенными обществом в материалы дела, а также отчетностью, составленной по форме определенной в соглашении и постановлении № 1915, ежемесячно направляемой в адрес министерства.

Суд принимает во внимание тот факт, что форма «Отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является грант в форме субсидий на оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющихся гражданами РФ, в том числе проживающим в сельской местности», основана на количестве соответствующей категории лиц, обслуженных в отчетном периоде в соотнесении с плановым показателем, на основании которого и указывается соответствующая сумма расходования средств, из расчета названного норматива финансовых затрат на одного человека.

Вместе с тем, ни одним из поименованных нормативных актов, определяющих правовые и финансовые основы реализации рассматриваемого пилотного проекта, равно как и условиями соглашения, не установлен четкий алгоритм определения критериев отнесения расходов частной медицинской организации к расходам непосредственно связанным с оказанием услуг в рамках пилотного проекта, равным образом не определен и перечень затрат, обусловленных выполнением такого проекта.

Кроме того, постановлением № 1915 на министерство труда возложена обязанность по организационному и методическому сопровождению пилотного проекта, а также обязанность по даче разъяснений по реализации такого проекта.

Названная обязанность министерства, следующая постановления № 1915, нашла свое отражение и в рассматриваемом соглашении. 

В соответствии с положениями пункта 4.1.8. соглашения, предоставитель гранта (министерство) обязуется направлять разъяснения получателю (поликлинике) по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

Как указано руководителем поликлиники и не оспаривается истцом, в период реализации соглашения со стороны ответчика в адрес министерства труда, в целях получения разъяснений по формированию расходной части финансирования пилотного проекта, а также перечня отчетной документации направлены соответствующие запросы. 

На подобные запросы ответчика истцом, в частности в письме № 1687-12 от 09.02.2022 указано на самостоятельное определение обществом перечня расходов на реализацию целей, указанных в пункте 1 соглашения, что, в свою очередь, и позволило поликлинике самостоятельно определять и дифференцировать расходную часть полученного гранта. 

Довод истца о финансировании за счет средств гранта основного вида деятельности ответчика, не связанного с исполнением последним условий соглашения и реализации пилотного проекта, также не находит своего материально-правового обоснования и документального подтверждения, в силу следующего.

В соответствии с условиями соглашения, реализация пилотного проекта рассчитана на 12 календарных месяцев, однако, проверка министерства труда, результаты которой стали основанием для подачи искового заявления, проводилась только за первые 4 календарных месяца действия соглашения, в связи с чем, выводы о расходовании средств гранта на обеспечение собственных нужд ответчика, не состоятельны.

Обществом в материалы дела представлен подробный анализ затрат, произведенных как за счет денежных средств гранта, так и за собственный счет, который нашел свое отражение в соответствующей таблице, приобщенной к материалам дела.

Как видно из поименованной таблицы, на закупку реагентов и иных лекарственных средств и материалов, необходимых для оказания медицинских услуг обществом затрачено 1 381 521, 54 руб., при этом, за счет средств гранта оплачено только 209 629,14 руб., что составляет 11,46 % от общего количества затраченных денежных средств. 

На вывоз ТКО обществом за период 12 календарных месяцев затрачено 24 803,52 руб., тогда как из средств гранта лишь 4 085,52 руб., что составляет 16,47 % от общей суммы.

Кроме того, на представленный ответчиком расчет затрат, в разрезе гранта и собственной финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с реализацией пилотного проекта, истцом не было представлено аргументированных возражений и/или контррасчета.

Таким образом, довод истца о финансировании за счет средств гранта нужд ответчика, не связанных с реализацией целей пилотного проекта, является несостоятельным и отклоняется судом.

Довод истца о нецелевом расходовании денежных средств, выделенных в виде гранта, на оплату аренды гаражей для автотранспорта, судом так же признается не состоятельным.

В соответствии с условиями рассматриваемого соглашения все услуги для лиц в возрасте 65 лет и старше, в рамках пилотного проекта, оказывались ответчиком на дому. Общее количество обслуживаемых лиц составляло 82 человека, территория проживания которых, расположена в частном секторе, что, в свою очередь, обуславливает необходимость использования служебного автотранспорта ответчиком, в целях достижения целей гранта.

Из представленной обществом таблицы усматривается, что все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием автотранспорта в общей сумме 1 379 321,73 руб. произведены ответчиком за счет собственных средств. 

Сумма же, затраченная из средств гранта на охрану гаражей для служебного автотранспорта, составляет 8 000 руб., что эквивалентно 0,57 % от общей суммы расходов.

Следовательно, указанный довод министерства не имеет под собой нормативно-правовой и доказательственной базы и подлежит отклонению судом.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что на протяжении всего действия соглашения и реализации пилотного проекта, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался за получением разъяснений по правильному применению положений соглашения и возможности расходования денежных средств на те или иные нужды.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. 

Направление гранта на общеполезную социально значимую цель свидетельствует о необходимости использования публичных механизмов при решении вопроса о возврате бюджетных средств в форме гранта. Гранты как мера финансовой поддержки так же, как и субсидии, являются целевыми выплатами и выделяются исходя из конкретных направлений вложения указанных средств

Основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности.

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены.

Дискреционные полномочия субсидирующих органов включают право устанавливать дифференцированные меры ответственности в зависимости от тяжести нарушения. Только в этом случае реализуются принципы справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, при наличии в порядке предоставления субсидии формулы «в соответствии с законодательством» ответственность за бюджетное нарушение нельзя считать установленной, так как в этом случае правовая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (постановления Конституционного Суд России от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, условие о возврате субсидии в случае нарушения ее получателем условий предоставления субсидии по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. 

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. 

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная бюджетным кодексом и соглашением, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. 

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Как указано выше, в соответствии со ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При этом для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении.

В настоящем деле, истец, требуя возвратить сумму гранта, ограничивается формальной констатацией факта нарушения условий соглашения, без приведения безусловных доказательств использования средств субсидии не по целевому назначению.

Ни в акте проверки, ни в требовании, ни в рассматриваемом исковом заявлении, министерством не приведено ни одного довода либо доказательства нецелевого расходования денежных средств, фактическое обоснование такой позиции сводится к перечислению определенных статей расходов ответчика, без ссылки на конкретную норму права, которая была нарушена поликлиникой, что недопустимо в рамках реализации положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что приоритетными направлениями при реализации государственной программы, поименованной в соглашении, является создание условий для реализации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций  в оказание медико-социальной помощи лицам старше 65 лет и старше, являющихся гражданами РФ.

В данном случае цели оказания государственной поддержки достигнуты, соглашение исполнено в полном объеме, срок действия соглашения истек, доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с реализацией соглашения, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлены. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи 17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07. 1999 года №11-П, от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 №11-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 №12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2016 №2-П.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, о взыскании средств гранта, использованных не по целевому назначению, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Навакова