ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7352/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-35642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинские Электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-35642/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

 

В судебное заседание явился:

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 45 885 руб. 46 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-35642/2018 в удовлетворении исковых требований оказано. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толкование норм материального права, что выводы о том, что при отсутствии радиаторов отопления, иных отопительных приборов, при наличии только труб, плата за отопление помещений взыматься не может, являются ошибочными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии в жилые и не жилые помещения г.Дюртюли, в том числе и в подвальное помещение расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик). Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета.

Истец свои обязательства по предоставлению тепловой энергии исполняет, что подтверждается выставленными платежными документами, счет-фактурой, расчетом взыскиваемой суммы и иными соответствующими документами. 

Собственник помещения обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не исполняет.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию по состоянию на 20.11.2018 за период с февраля 2016 года по 31.05.2018 составила 45 885,46 руб., что подтверждается: счет-фактурой №2896 от 28.06.2018, актом №2896 от 28.06.2018, расчетом взыскиваемой суммы.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием оплатить сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период в сумме 45 885,46 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки тепловой энергии в помещение, используемое ФИО2 на праве собственности  в период с февраля 2016 года по май 2018 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт №2896 от 28.06.2018, счет-фактуру №2896 от 28.06.2018  на общую сумму 45 885 руб. 46 коп.

Вместе с тем, основным критерием, позволяющим определить абонента (потребителя) тепловой энергии, является наличие у него соответствующего энергопринимающего устройства, позволяющего  использовать поставляемое тепло для обогрева помещения.

Материалами настоящего дела подтверждается, и истец не предоставил доказательств обратного, что принадлежащее ответчику помещение не имеет энергопринимающих устройств. Следовательно, в отсутствие указанного оборудования ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, при отсутствии радиаторов отопления, иных отопительных приборов, при наличии только труб, плата за отопление помещений взыматься не может, являются ошибочными, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дано определение понятию  потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; понятию теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, теплопотребляющая энергоустановка определяется как тепловая  энергоустановка или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды и  оборудованная необходимыми приспособлениями (пункт 9.2).

Стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНИП 41-01-2003).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции установил отсутствие в спорных помещениях теплопотребляющих установок, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии. 

Прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-35642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинские Электрические и тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    Е.В. Ширяева