АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14207/2023

г. Тюмень

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22.11.2023г. 

В полном объеме изготовлено 24.11.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» (далее – истец) 

к ООО «ЛИОС» (далее – ответчик) 

о взыскании 6 684 120,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2023 №3

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2023 №3

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2023 поступило исковое заявление ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» к ООО «ЛИОС» о взыскании

- по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 долга в сумме 1920000,00 рублей и неустойки в сумме 308040,00 рублей,

- по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 долга в сумме 1920000,00 рублей и неустойки в сумме 308040,00 рублей,

- по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 долга в сумме 1920000,00 рублей и неустойки в сумме 308040,00 рублей.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает наличие долга по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 в сумме 1824000,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 – 1920000,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 – 1920000,00 рублей. При этом, заявляет о снижении размера неустойки, указывая на то, что установленный договором размер неустойки (0,3%) является завышенным, чрезмерным. Просит снизить его до 0,1%. По расчету ответчика, исходя из ставки неустойки 0,1%, неустойка составляет по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 - 82640,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 - 83200,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 - 83200,00 рублей.

Истец принял во внимание доводы ответчика и уточнил исковые требования. Так, истец просит взыскать с ответчика:

- по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 долга в сумме 1824000,00 рублей и неустойки в сумме 82640,00 рублей,

- по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 долга в сумме 1920000,00 рублей и неустойки в сумме 83200,00 рублей,

- по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 долга в сумме 1920000,00 рублей и неустойки в сумме 83200,00 рублей.

Уточнение иска судом принято к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск с учетом его уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры от 01.12.2022 №04-А/2022, от 01.12.2022 №09-А/2022, от 01.12.2022 №17-А/2022 аренды оборудования (л.д.11-31), два из которых расторгнуты (договор от 01.12.2022 №04-А/2022 расторгнут 25.04.2023, договор от 01.12.2022 №09-А/2022 расторгнут 31.07.2023) и арендованное оборудование ответчиком возвращено истцу (л.д.71-74).

В силу части 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ). 

Ответчик признает наличие долга по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 в сумме 1824000,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 – 1920000,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 – 1920000,00 рублей.

Доказательств оплаты указанного долга ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). 

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в общей сумме 5664000,00 рублей, из них: по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 в сумме 1824000,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 – 1920000,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 – 1920000,00 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга по арендной плате в общей сумме 249040,00 рублей, из них: по договору от 01.12.2022 №04-А/2022 - 82640,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №09-А/2022 - 83200,00 рублей, по договору от 01.12.2022 №17-А/2022 - 83200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ)

Материалами дела установлена просрочка внесения арендных платежей.

Договорами предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,3% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Истцом принято решение о снижении договорной неустойки с 0,3% до 0,1%.

Ответчик с уточненным расчетом истца пени, произведенным из расчета 0,1% за каждый день просрочки, согласен. 

Проверив расчет истца, заявленный с учетом уточнений, суд находит его составленным арифметически верным.

Ставка пени в размере 0,1%, по мнению суда, является разумной, общепризнанной по таким категориям споров.

Суд из открытых источников сети Интернет (система «Кад.арбитр») установил, что в отношении ответчика имеется дело №А75-4465/2023 о несостоятельности (банкротстве) ответчика по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Однако, вопрос об обоснованности требований налогового органа на день судебного разбирательства не разрешен, отложен на 06.12.2023 года.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рамках рассматриваемого спора таких ходатайств не заявлено.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52565,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета истцу в сумме 3856,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) 5664000,00 рублей долга, 249040,00 рублей пени, а также 52565,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» из средств федерального бюджета 3856,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.