АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-503/2024

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2007)

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009) 

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, сл./уд., доверенность от 11.04.2024, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление, Росимущество) о признании незаконным решения от 17.11.2023 №25-ТР-05/9316; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 в аренду без проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что ООО «Инвест ДВ» как собственник нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:4839, имеет право на приобретение указанного земельного участка в аренду.

Заявитель отмечает, что заключением кадастрового инженера №11/21 от 09.11.2021, согласно которому для эксплуатации лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения требуется земельный участок площадью 6 284 кв.м., но не менее 3 717 кв.м., обоснована необходимость приобретения земельного участка в аренду в испрашиваемом размере.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем уполномоченным органом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с несоразмерностью указанных площадей.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указало, что обществом документально обоснована необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере, поскольку именно такой размер земельного участка позволит в полной мере обеспечить возможность эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и реализовать инвестиционный проект.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ООО «Инвест ДВ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050038:7655: «лодочная станция с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г.Владивостоке. Администрация лодочной станции», площадью 9 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050038:7656: «лодочная станция с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г.Владивостоке. Индивидуальный эллинг на два бокса», площадью 36,7 кв.м.

20.09.2023 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и ООО «Инвест ДВ» заключено соглашение №СПВ-2689/23 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно которому резидент реализует инвестиционный проект «Строительство причала для маломерных судов с сооружениями береговой инфраструктуры, предназначенными для причаливания, хранения и обслуживания маломерных судов по адресу: 

<

...> в районе д. 93, оказание услуг причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

01.11.2023 ООО «Инвест ДВ» обратилось в ТУ Росимущества в ПК с заявлением (вх. №25-16117) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Инвест ДВ» и приложенные к нему документы, Управление письмом от 17.11.2023 №25-ТРР-05/9316 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что указанный земельный участок значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Не согласившись с решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права ООО «Инвест ДВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения поданного обществом, как резидентом, а также как собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050038:7655 и 25:28:050038:7656, площадью 9 кв. м. и 36,7 кв.м. соответственно, Управлением принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок значительно превышает площадь объектов недвижимости.

При этом, по мнению общества, факт нахождения на земельном участке, в отношении которого подано заявление, объектов недвижимости на праве собственности является достаточным основанием для предоставления земельного участка в аренду без торгов в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отклоняя данный довод заявителя, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при предоставлении земельного участка обществу в аренду, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, уполномоченному органу необходимо учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащих обществу и находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости составляет 9 кв.м. и 36,7 кв.м. (нежилые здания).

Площадь испрашиваемого для реализации инвестиционного проекта и, в том числе, эксплуатации данных объектов недвижимости земельного участка составляет 6 284 кв. м. То есть, площадь земельного участка, испрашиваемого обществом, в разы превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд, полагает, что общество безусловно не обосновало необходимость предоставления площади земельного участка, свободной от застройки, для использования объектов недвижимости, занимающих 9 кв.м. и 36,7 кв.м. данного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 и от 03.06.2014 №1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В рассматриваемом же случае, по мнению суда, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого, по его мнению, для использования и эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 09.08.2023 о предоставлении земельного участка в собственность, поданному в ТУ Росимущества в ПК, были приложены следующие документы:

- копии выписок на объекты недвижимости;

- заключение кадастрового инженера №11/21 от 09.11.2021;

- примерная визуализация;

- проектная документация ЗУ4839 (ПИ-17046П/П);

- соглашение резидента СПВ №СПВ-2689/23 от 20.09.2023;

- бизнес – план к соглашению СПВ;

- свидетельства ОГРН, ИНН, Устав;

- протокол от 05.08.2019 о продлении полномочий директора;

- выписка из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя общества о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не является избыточной для эксплуатации объектов недвижимости со ссылкой на то, что в качестве доказательства, подтверждающего указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера №11/21 от 09.11.2021, признаются судом необоснованными, поскольку данное заключение не подтверждает испрашиваемую заявителем площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г. Владивостоке.

Согласно выводам кадастрового инженера, указанным в заключении №11/21 от 09.11.2021, для эксплуатации лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г. Владивостоке, по функциональному назначению в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарно – эпидемиологическими нормами и иными правилами, требуется земельный участок площадью 6 284 кв.м., но не менее 3 717 кв.м.

Вместе с тем данное заключение подготовлено кадастровым инженером с целью расчета обоснованности нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта «Лодочная станция с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в городе Владивостоке». При этом расчет площади производился под проектируемый объект – туристическое/спортивное учреждение сезонной эксплуатации с ограниченным набором услуг культурно – бытового и технического характера с предусмотренным благоустройством, предназначенный для кратковременного пребывания посетителей, предполагаемый в свою очередь к строительству в рамках соглашения №СПВ-2689/23 от 20.09.2023.

С учетом изложенного, данный документ возможно и обосновывает необходимость земельного участка запрашиваемой площади для эксплуатации лодочной станции, но не подтверждает необходимость такой площади для эксплуатации сооружений, находящихся в собственности заявителя. Вместе с тем, заявитель в уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением именно как собственник объектов капитального строительства в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ – фактически для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, а не для реализации инвестиционного проекта, предполагающего строительство причала для маломерных судов с сооружениями береговой инфраструктуры, предназначенными для причаливания, хранения и обслуживания маломерных судов по адресу: 

<

...> в районе д. 93, оказание услуг причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, порядок предоставления земли для которого предусмотрен иными нормами права.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, приложенные обществом при обращении в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не подтверждают необходимость в использовании земельного участка указанной площади в процессе эксплуатации объектов недвижимости в заявленном представителем виде и объеме.

На основании изложенного суд отклоняет как неосновательный довод общества о наличии у него исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка на основании норм статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом суд отмечает, что необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО «Инвест ДВ» о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 17.11.2023 №25-ТР-05/9316, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка Управлением принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 в аренду без проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №348 от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.