СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10379/2017(10)-АК

Дело № А50-28733/2016

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро промышленной автоматизации»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2023 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Бюро промышленной автоматизации» в свою пользу вознаграждения и судебных расходов в общем размере 146 995,68 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-28733/2016

о признании ООО «ПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 принято к производству заявление ООО «Бюро промышленной автоматизации» о признании ООО «ПромПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.12.2016 требование ООО «Бюро промышленной автоматизации» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением от 07.02.2018 ООО «ПромПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества «ПромПроект».

15.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ООО «БПА») вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 146 995,68 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. С ООО «Бюро промышленной автоматизации» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в общем размере 146 995,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бюро промышленной автоматизации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать. Со ссылкой на абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечает, что еще в 2018 г. арбитражный управляющий ФИО2, намеренный продолжать процедуру банкротства без согласия участвующих в деле лиц на ее финансирование, был осведомлен о последствиях принятого им решения по не заявлению ходатайства о прекращении производства по делу или о завершении процедуры банкротства, с учетом информированности на протяжении всей процедуры банкротства о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял свои полномочия с 06.02.2018 по 01.08.2022 (53 месяца 25 дней), в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 134 160,27 руб. из расчета: 1 615 000 руб. (размер вознаграждения за период конкурсного производства (53 (количество полных месяцев конкурсного производства) + 30 000 руб. (фиксированное вознаграждение за месяц) + 30 000 руб. / 30 Х 23) – 1 480 839,73 руб. (полученное вознаграждение за процедуры конкурсного производства).

Расходы конкурсного управляющего на процедуру составили 202 211,66 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в газетном издании, сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги нотариуса. Погашены частично – 189 376,25 руб., в связи с чем, непогашенный остаток расходов составляет 12 835,41 руб.

Управляющий обратился за взысканием вознаграждения и расходов в указанных размерах с заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции данное заявление удовлетворено. Судом приняты во внимание совершенные конкурсным управляющим мероприятия по пополнению конкурсной массы, частичном погашении в связи с ними текущей задолженности, отсутствие доказательств сознательного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, а также недоказанности отсутствия у ООО «БПА» возможности повторно (после августа 2018 года) обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно, учитывая представления управляющим соответствующих отчетов о процедуре, принятие ООО «БПА» рисков возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения в связи с подачей заявления о банкротстве ООО «ПромПроект».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №91, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бюро промышленной автоматизации» 22.05.2018 обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств для продолжения банкротства с заявлением отказа от финансирования процедуры банкротства.

Данное ходатайство было принято арбитражным судом к производству определением от 24.05.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения ходатайства заявителя по делу, доказывали наличие оснований для проведения мероприятий в процедуре банкротства, возможности пополнения в их результате конкурсной массы в достаточном для покрытия расходов на процедуру размере.

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Бюро промышленной автоматизации» о прекращении производства по делу было отказано. 

При этом судом первой инстанции обращено внимание на необходимость совершения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в минимально возможные сроки; это означает, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы, а равно когда текущие расходы превышают активы должника либо планируемые мероприятия в рамках процедуры не приведут к увеличению средств, достаточных для финансирования процедуры, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.; в иной ситуации арбитражный управляющий, действующий недобросовестно и неразумно, намеренно затягивающий процедуру банкротства, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Процедура банкротства завершена 01.08.2022, то есть после отказа в прекращении производства по делу процедура банкротства проводилась еще 4 года.

Такой срок проведения мероприятий процедуры банкротства никак нельзя назвать минимальным.

24.08.2018, сразу после отказа в прекращении производства по делу, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в последующем отказался от него, определением от 08.10.2018 производство по заявлению прекращено, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего всей документации должника.

При этом из Картотеки арбитражных дел, отчетов о деятельности конкурсного управляющего следует, что оценка принадлежащего должнику имущества, проинвентаризированного управляющим в феврале 2018 года, проведена 10.10.2018; положение о продаже имущества представлено в суд для его утверждения 03.07.2019, утверждено определением суда от 24.07.2019,  принадлежащее должнику имущество было реализовано в декабре 2019 года, получен доход в размере 925 180 руб.

Другими источниками пополнения конкурсной массы являлась дебиторская задолженность третьих лиц, в том числе ответчиков по сделкам, оспоренным и признанным недействительными в 2019 году. 

Денежные средства от дебиторов ФИО4, ФИО5, АО «ВНИИ Галургия» (добровольно либо в принудительном порядке) в общем размере 847 930,72 руб. поступили должнику в 2018 году. 

В течение 2019 года какого-либо поступления денежных средств в конкурсную массу не было (согласно отчету управляющего). 

Следующее поступление денежных средств – в ноябре 2020 г. и в 2021 г. в общем размере порядка 680 тыс. руб., в результате исполнения в принудительном порядке судебных актов о признании сделок недействительными, состоявшихся в 2019 году, вступивших в силу в январе-феврале 2020 г. Часть дебиторской задолженности выставлена на торги и продана в ноябре 2021г. 

Единственным оставшимся мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы, являлось привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализация возникшей в этой связи дебиторской задолженности. 

Причем первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 38 млн. руб. подано управляющим лишь 16.12.2020; определением суда от 26.04.2021 взысканы убытки с одного из ответчиков в размере 6 403 645 руб.

Затем 20.10.2021 управляющий обращается со вторым заявлением о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 24.01.2022).

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения о взыскании убытков предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, но оплаты по нему должнику не поступила. 

Дебиторская задолженность реализована на торгах, выручка составила 911 тыс. руб. 

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего, поддерживаемых уполномоченным органом, которые указывали на проведение мероприятий, от реализации которых в конкурсную массу могут поступить денежные средства. 

При этом конкурсный управляющий, с учетом отказа заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства еще 22.05.2018, с этого момента должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства. 

Однако, в условиях значительно затянувшегося периода конкурсного производства, при том, что имевшееся у должника имущество продано еще в декабре 2019г., сомнительности получения существенного дохода от продажи дебиторской задолженности в случае привлечения контролирующих лиц к ответственности денежных средств, не мог не осознавать, что денежных средств окажется недостаточно для покрытия существующей текущей задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру, а соответствующие риски их неполучения относятся на него самого, с заявлением о прекращении производства по делу не обращался.

Какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые могли бы быть восприняты как свидетельство одобрения им мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, давали бы основания последнему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на его отказ от финансирования процедуры, не представлены, из материалов дела и Картотеки арбитражных дел не усматриваются.

При таких облстяотельствах оснований для возложения на ООО «Бюро промышленной автоматизации» обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и возмещения понесенных им на процедуру банкротства расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.01.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-28733/2016 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «Бюро промышленной автоматизации» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева