АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6479/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 года

Дело № А34-19362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее –учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу № А34-19362/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022 № 6, диплом);

управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022 № 2, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2021 № 05-02/278-2021 в части пунктов 2 – 4, а также о признании незаконным предписания от 03.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – общество «Уралкотлосервис»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – департамент).

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  суды неправомерно не учли, что  при описании характеристик товара «высота от основания до оси дымохода f, мин/макс 1920/1930 мм»  знак «/» был применен не столько для разделения значений показателя, сколько для разделения самих показателей характеристики товара: высоты от основания до оси дымохода  f в минимальном (1920 мм) значении, и высоты от основания до оси дымохода f  в максимальном (1930мм) значении, которые установлены заказчиком в неизменяемом параметре. Полагает, что само по себе  указание одновременно двух показателей в заявке участника не является нарушением аукционной документации и соответствует требованиям заказчика.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.08.2021 в единой информационной системе размещено извещение № 0843500000221003170 о проведении электронного аукциона на приобретение и установку котельного оборудования. Уполномоченным органом определено учреждение, заказчиком – департамент. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 400 000 руб.

В соответствии с документацией об электронном аукционе, объектом закупки является приобретение и установка котельного оборудования.

Из технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, следует, что в комплект котельного оборудования входят: котел стальной водогрейный; блочное горелочное устройство; котел стальной водогрейный; электропривод регулирующего клапана; насос сетевой; преобразователь частоты. 

Технические характеристики котла стального водогрейного содержат в том числе следующие значения показателя: «Высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» - 1920/1930мм. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.08.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило две заявки (идентификационные номера заявок 65 и 88), которые допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.09.2021 по итогам рассмотрения вторых частей заявок допущена только заявка участника с идентификационным номером 88, с которым решено заключить контракт. 

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Уралкотлосервис» на действия заказчика при проведении указанного аукциона. 

По результатам рассмотрения  жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.09.2021 № 05-02/279-2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба общества «Уралкотлосервис» признана необоснованной (пункт 1 решения).

При этом  в действиях аукционной комиссии учреждения установлено нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ       «О контрактной   системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) ,  выразившееся в неправомерном допуске участника с идентификационным номером заявки 65 к участию в аукционе                    (пункт 2 решения) .  Учреждению  решено выдать предписание об устранении нарушения (пункт 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу Курганского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.09.2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано: 1) аукционной комиссии учреждения в срок до 24.09.2021 устранить выявленное нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронном форме от 30.08.2021 г., составленный при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение и установку котельного оборудования (извещение № 0843500000221003170); отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.09.2021, составленный при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение и установку котельного оборудования (извещение № 0843500000221003170); направить оператору электронной торговой площадки акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее банк) решение об отмене вышеуказанных протоколов; провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы;          

 2) оператору электронной торговой площадки – банку обеспечить учреждению исполнения пункта 1 настоящего предписания;  3) учреждению  об исполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в управление в течение 3 рабочих дней с даты его исполнения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.09.2022 в части пунктов 2-4 и предписанием от 03.09.2021, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов   и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона №44 -ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судами, заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам котельного оборудования, в комплект которого входил котел стальной водогрейный. В частности техническим заданием определены технические характеристики этого оборудования, включая значения показателя «Высота от основания до оси дымохода f, мин/макс»  – 1920/1930мм. 

Участник закупки, с идентификационным номером заявки 65 в своей заявке, в графе «высота от основания до оси дымохода f, мин/макс» указал значение – 1920/1930.

По мнению учреждения, при описании характеристик товара «высота от основания до оси дымохода f, мин/макс 1920/1930мм»  знак «/» был применен не столько для разделения значений показателя, сколько для разделения самих показателей характеристики товара: высоты от основания до оси дымохода  f в минимальном (1920 мм) значении, и высоты от основания до оси дымохода f  в максимальном (1930 мм) значении, которые установлены заказчиком в неизменяемом параметре. Соответственно, само по себе  указание одновременно двух показателей в заявке участника не является нарушением аукционной документации и соответствует требованиям заказчика.

Вместе с тем, как правильно указали суды, аукционная документация содержала инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, согласно которой, конкретные показатели товара, указываемые участником аукциона в первой части заявки, должны соответствовать значениям, установленным в приложении к документации об аукционе «Описание объекта закупки (Техническое задание)». 

При указании конкретных показателей товара участник аукциона должен применять обозначения в соответствии с обозначениями, установленными в описании объекта закупки - единицы измерения, наименования показателей, (технических, функциональных параметров). 

При этом из указанной инструкции однозначно следует, что  участнику  необходимо было в первой части заявки показателя применительно к показателю «высота от основания до оси дымохода, мин/макс» указать конкретные (точные параметры предлагаемого товара без знаков отклонения «/».

При таких обстоятельствах, установив, что  заявка участника, содержащая не конкретный, а диапазонный показатель товара, не позволяющий определить реальные конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара (оборудования), не соответствовала требованиям  аукционной документации,  суды справедливо заключили, что она подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

На основании изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, по делу не установлено.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу № А34-19362/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           В.А. Лукьянов

                                                                                             Т.П. Ященок