ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1000/2019

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу № А06-1000/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», публичное акционерное общество «Россети-Юг», ФИО2 – представитель Совета дома по ул. ФИО13, д. 94 4.Утюбаева Юлия Викторовна,

о взыскании задолженности в размере 585 672 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Астраханской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» - ФИО3, по доверенности №3 от 10.04.2023,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» - ФИО4, по доверенности от 21.07.2023, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», публичного акционерного общества «Россети-Юг», ФИО2, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 672 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу № А06-1000/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 108  023 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 714 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.     

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 187 руб.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет экспертного учреждения - обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) возвращены денежные средства в сумме 57 000 руб.

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управляющей компании  «Комфорт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 465 руб.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 100 558 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 714 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу № А06-1000/2019 изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, в части размера суммы денежных средств, подлежащих перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» за проведение судебной экспертизы: абзацы шестой и седьмой на странице 16 мотивировочной части решения исключить; в четвертом абзаце резолютивной части решения словосочетание «в сумме 30 000 руб.» заменить на «в сумме 55 000 руб.». 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт-Сервис» поступили письменные пояснения, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года до 13 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Комфорт-Сервис» не заключался.

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО УК «Комфорт-Сервис» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

В период с февраля по сентябрь 2017г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества указанных выше домов, с учетом уточнений исковых требований, составила 585 672 руб. 83 коп. При этом истцом учтена оплата ответчиком в размере 803 775 руб. 63 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, затем две повторные судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», эксперту ФИО4 (414056, 

<

...>).

На разрешение эксперту при проведении повторной экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным cпeциaлизиpoвaнным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис» и подлежащего оплате за период с февраля по сентябрь 2017 года».

Стоимость экспертизы определена в сумме 55 000 руб.

Установлен срок проведения экспертизы до 10 октября 2022 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2023 г. по делу №А06-1000/2019 производство по делу возобновлено.

02 мая 2023 года экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Астраханской области, приобщено к материалам дела (том 14 л.д. 136-175).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта к заключению объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис» и подлежащего оплате за период с февраля по сентябрь 2017г. составил всего: объем – 339 113,21 кВт.ч., стоимость – 1 420 673 руб. 93 коп.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии решения результаты судебной экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» учтены в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 30 000 руб.

При этом, уменьшая стоимость экспертизы до 30 000 руб., Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», имеет недостатки, не позволяющие в полной мере признать его допустимым доказательством по спору.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая, что в оспариваемом решении судом изложены выводы о полноте, научной обоснованности экспертного заключения, о достоверности полученных выводов, в связи с чем заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу судебного решения, а также при отсутствии оснований для оплаты стоимости экспертного исследования, предусмотренных пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, денежные средства за проведение ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» судебной экспертизы подлежат перечислению в сумме 55 000 руб. Правовые основания для уменьшения размера денежных средств за проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, эксперты имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты в части выплаты (отказа в выплате) им вознаграждения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта к заключению объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис» и подлежащего оплате за период с февраля по сентябрь 2017г. составил всего: объем – 339 113,21 кВт.ч., стоимость – 1 420 673 руб. 93 коп.

Ответчик с выводами повторной судебной экспертизы не согласился, представил возражения, а также контррасчет задолженности.

Согласно уточненному кортррасчету ответчика сумма задолженности составляет 912 005,74 руб., а с учетом оплаты задолженности (803 982,12 руб.) сумма задолженности составляет 108 023,62 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал  в части сумм, отраженных в контррасчете.

Судом установлено, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение объективно, а его выводы - достоверны.

Вместе с тем, учитывая, что в расчетах истца имеются систематические ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок (п.п. «ж» п.31 Правил № 354 - не позднее 25 числа расчетного месяца) потребителем предоставлялись показания ИПУ, однако, в нарушение п.80 и п.59 Правил №354, истцом дополнительно к начислениям по показаниям произведены начисления по среднемесячному, а также результаты экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в части, произведённую оплату ответчиком, представленный ответчиком контррасчёт, не оспоренный истцом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 108 023,62  рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая результаты судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 30 000 руб.

Уменьшая стоимость экспертизы до 30 000 руб., суд, руководствуясь статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», имеет недостатки, не позволяющие в полной мере признать его допустимым доказательством по спору.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части снижения расходов на оплату экспертизы обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно пояснениям представителя ответчика, после проведения повторной судебной экспертизы обществом «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», в связи с не согласием с проведенным исследованием и наличием множественных ошибок в заключении эксперта, ответчик самостоятельно произвел расчет задолженности, с которым согласился истец, и который был положен в основу принятого судом решения.

Так, судом учтено, что эксперт использует двойное начисление при наличии показаний ИПУ, применяет при этом перерасчеты, которые в конечном счете занижают представленный потребителем объем. Экспертом также оставлены без внимания систематические ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок (п.п.»ж» п.31 ПП РФ №354) потребителем предоставлялись показания ИПУ, однако, в нарушение п.80 и   п.59 ПП РФ  №354,   истцом   начисления   произведены   по среднемесячному или нормативу.

Например, кв.40 по ул.Б.Алексеева, 36 к. 1 в июле 2017г потребителем были поданы показания ИПУ 15 числа текущего месяца (т.е. до 25 текущего месяца и должны быть приняты к расчетам, однако, начисления произведены истцом и по среднемесячному. Истец использует двойное начисление при наличии показаний ИПУ, применяет при этом перерасчеты, которые в конечном счете занижают представленный потребителем объем. По данной квартире в исковом периоде по показаниям ИПУ (конечные в августе 17600кВт - начальные в феврале 16750кВт = 850кВт; у эксперта при комбинированном начислении - 840,36кВт - объем занижен даже без сентября 2017г)

- кв.49 по пл.К.Маркса, 33 к. 1 в мае 2017г потребителем были поданы показания ИПУ 21 числа текущего месяца, т.е. до 25 текущего месяца и должны быть приняты к расчетам, однако, начисления произведены истцом и по нормативу;

- кв.69 по ул.Б.Алексеева, 36 к.1 в апреле 2017г потребителем были поданы показания ИПУ 19 числа текущего месяца, в июле 2017 года 17 числа текущего месяца, в августе 2017 года 14 числа текущего месяца, т.е. до 25 текущего месяца и должны быть приняты к расчетам, однако, начисления произведены истцом и по среднемесячному;

- кв.16 по ул.Б.Алексеева, 36 к.1 в апреле 2017г потребителем были поданы показания ИПУ 22 числа текущего месяца, в нюне 2017 19 числа текущего месяца, в августе 2017 19 числа текущего месяца (т.е. до 25 текущего месяца и должны быть приняты к расчетам, однако, начисления произведены истцом и по среднемесячному;

- кв.24 по ул.Б.Алексеева, 36 к.1 в апреле 2017г потребителем были поданы показания ИПУ 12 числа текущего месяца (т.е. до 25 текущего месяца и должны быть приняты к расчетам, однако, начисления произведены истцом и по нормативу и т.д., что не соответствует Правилам №354.

Следовательно,   расчеты   эксперта   содержат   множественные систематические ошибки, в том числе по начислению по среднему и нормативу при  предоставлении  показаний ИПУ. И так практически аналогично по всем квартирам и МКД.

Кроме того, судом учтено, что при расчетах по среднему эксперт не учитывает начальные показания предшествующих 6 месяцев, в связи с тем, что показания поданы не между 23 и 25 числом и фактически конечные показания первого месяца из 6-ти предшествующих (т.е. по начальному показанию 2-го следующего месяца), что фактически является использованием показаний менее, чем за 6 месяцев. Однако, п.59 ПП РФ требует период не менее 6 месяцев. Кроме того, при расчетах показания за 5 месяцев делит на 6 месяцев.

Расчеты по среднемесячным показаниям в экспертизе, также, отсутствуют.

Например,

1) по карточке абонента по адресу 

<

...> кв.16:

сентябрь 2017г рассчитан по среднему в связи с не предоставлением сведений по ИПУ: конечные показания 15944 кВт (показания от 19.08.2017г) - 14888 кВт (показания от 18.03.2017) = 1056 кВт (данный расход за 5 месяцев и 1 день, т. е. менее 6 месяцев, как требует п.59 Правил 354). Однако, истец и эксперт 1056 кВт делит на 6 месяцев и получает 176 кВт — среднемесячное потребление.

Однако, согласно п.59 с учетом полных 6 месяцев: конечные показания 15944 кВт (показания от 19.08.2017г)   14639 (показания от 17.02.2017г) = 1305 кВт. При делении на 6 месяцев получается 217,5 кВт - среднемесячное потребление в сентябре 2017г.

2) по карточке абонента по адресу 

<

...> кв.69:

сентябрь 2017г рассчитан по среднему в связи с не предоставлением сведений по ИПУ: конечные показания 17997 кВт (показания от 14.08.2017г) — 16900 кВт (показания от 26.03.2017) = 1097 кВт (данный расход за 5 месяцев и 18 дней, т. е. менее 6 месяцев, как требует п.59 Правил 354). Однако, истец и эксперт 1097 к Вт делит на 6 месяцев и получает 182.83 кВт - среднемесячное потребление.

Однако, согласно п.59 с учетом полных 6 месяцев: конечные показания 17997 кВт (показания от 14.08.2017г) - 16770 (показания от 27.02.2017г) = 1227 кВт. При делении на 6 месяцев получается 204.5 кВт - среднемесячное потребление в сентябре 2017г.

3) по карточке абонента по адресу 

<

...> кв.40:

сентябрь 2017г рассчитан по среднему в связи с не предоставлением сведений по ИПУ: конечные показания 17600 кВт (показания от 23.08.2017г) — 17100 кВт (показания от 23.03.2017) * 500 кВт (данный расход за 5 месяцев, т. е. менее 6 месяцев, как требует п.59 Правил 354). Однако, истец и эксперт 500 к Вт делит на 6 месяцев и получает 83.33 кВт - среднемесячное потребление.

Однако, согласно п.59 с учетом полных 6 месяцев: конечные показания 17600 кВт (показания от 23.08.2017г) — 16900 (показания от 07.02.2017г) и 700 кВт. При делении на 6 месяцев получается 116,67 кВт — среднемесячное потребление в сентябре 2017г.

4) по карточке абонента по адресу 

<

...> кв.24:

май 2017г рассчитан по среднему в связи с не предоставлением сведений по ИПУ: конечные показания 18700 кВт ( показания от 12.04.2017г) - 18207 кВт (показания от 20.10.2016) - 553 кВт (данный расход за 5 месяцев и 23 для. т. е. менее 6 месяцев, как требует п.59 Правил 354). Однако, истец 493 к Вт делит на 7 месяцев и получает 70.43 кВт - среднемесячное потребление.

Однако, согласно п.59 с учетом полных 6 месяцев: конечные показания 18700 кВт (показания от 12.04.2017г) — 17510 (показания от 23.05.2016г (более раннего нет)) - 1190 кВт. При делении на 12 месяцев получается 99.17 кВт — среднемесячное потребление в мае 2017г.).

Кроме того,  экспертом   включены   поквартирные   перерасчеты, возникшие до 01.01.2017г. 

Например, Белгородская 11 к 1, ФИО6 Белгородская 11 к 1 кв 13 

Эксперт использует данные с карточки абонента.

в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 495,83 КВт. за период октябрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 119 КВт.

Золотовский Белгородская 11 к 1 кв 16 

Эксперт использует данные с карточки абонента

в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 569.94 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 314.83 КВт.

ФИО7 Белгородская 11 к 1 кв 37 

Эксперт использует данные с карточки абонента в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 25,55 КВт. за период сентябрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 5,11 КВт.

К. Маркса 33 к 1 ФИО8 Маркса 33 к 1 кв 7 

Эксперт использует данные с карточки абонента в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 404.46 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 235,71 КВт.

ФИО9 Маркса 33 к 1 кв 30 

Эксперт использует данные с карточки абонента в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 550 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 250 КВт.

Белгородская 15 к 2 ФИО6 Белгородская 15 к 2 кв 42 

Эксперт использует данные с карточки абонента в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 516.08 КВт. за период октябрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 135,86 КВт.

Шелестовский Белгородская 15 к 2 кв 63 

Эксперт использует данные с карточки абонента в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 181.17 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 86.5 КВт.

ФИО10 Белгородская 15 к 2 кв 77 

Эксперт использует данные с карточки абонента в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 192 КВт. за период декабрь 2016г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 77 КВт.

ФИО11 Белгородская 15 к 2 кв 79 в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 230.03 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 115.17 КВт.

в июне, июле, августе 2017г. эксперт меняет объем кВт. соответственно изменились итоги. 

Итого за январь-сентябрь 2017г. получается 700,23, а у эксперта взят с карточки - 688.70.

Победы 52 к 1 

Ольховский Победы 52 к 1 кв 5 

Эксперт использует данные с карточки абонента

в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 241,67 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 150 КВт

ФИО12 Победы 52 к 1 кв 18 Эксперт использует данные с карточки абонента

в сентябре 2017г. эксперт применяет норматив 110. соответственно итог за сентябрь 2017г. у эксперта составил 624,29

но итого кВт Январь-Сентябрь 2017г. получается 1727.86, а у эксперта - 1702.86. т.е. как в карточке

ФИО13 94

ФИО14 Перовской 94 кв 8 

Эксперт использует данные с карточки абонента

в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 31.96 КВт. за период декабрь 2016г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 16.25 кВт.

ФИО15 Перовской 94 кв 57 

Эксперт использует данные с карточки абонента

в феврале 2017 г. применен связанный перерасчет в размере 136,46 КВт. за период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; допустимо применение связанного перерасчета за январь 2017 г. в размере 72,17 кВт.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, экспертом допущены   множественные   ошибки   по   расчетам поквартирных объемов по нормативу. Например, Белгородская 15 к 2

Габрильян Белгородская 15 к 2 кв 58 

Январь 2017г.: Объем кВт взят с карточки 

Февраль 2017г.: В карточке указан норматив 85, а верный норматив - 110. Эксперт меняет норматив на верный

Март 2017г.: В карточке указан норматив 85, а верный норматив - 110. Эксперт меняет норматив на верный, но разницу между нормативом указанным в карточке (85) и верным нормативом (110) - 25 прибавляет к связанному перерасчету, который указан в карточке (-951,98). Т.о. получается всего кВт за март 17г. такой же, как в карточке. 

Апрель, Май, Июнь 2017г.: Объем кВт взят с карточки 

Июль, Август, Сентябрь 2017г.: В карточке указан норматив 85. а верный норматив - 110. Эксперт меняет норматив на верный

Итого кВт за январь-сентябрь 2017г. получается 2388,13, а у эксперта - 2288,13, т.е. как в карточке.

ФИО16 Белгородская 15 к 2 кв 29 

Январь 2017г.: Объем кВт взят с карточки 

Февраль 2017г.: В карточке указан норматив 123, а верный норматив - 180. Эксперт меняет норматив на верный

Март 2017г.: В карточке указан норматив 123, а верный норматив - 180. Эксперт меняет норматив на верный, но разницу между нормативом указанным в карточке (123) и верным нормативом (180) - 57 прибавляет к связанному перерасчету, который указан в карточке (-1218.27) = -1275,27. Т.о. получается всего кВт за март 17г. такой же, как в карточке. 

Апрель, Май, Июнь, Июль, Август 2017г.: Объем кВт взят с карточки 

Сентябрь 2017г.: В карточке указан норматив 85, а верный норматив - 180. Эксперт меняет норматив на верный

Итого кВт за январь-сентябрь 2017г. получается 1008,53, а у эксперта-951.53, т.е. как в карточке.

ФИО17 Белгородская 15 к 32 кв 54 

Январь 2017г.: Объем кВт взят с карточки 

Февраль-Сентябрь 2017г.: В карточке указан норматив 85, а верный норматив - 110. Эксперт меняет норматив на верный, но разницу между нормативом указанным в карточке (85) и верным нормативом (110) -25*7 мес прибавляет к связанному перерасчету, который указан в карточке (-1829,92) = -2004,92.

Но итого кВт получается -32,09, а у эксперта -57,09 как в карточке

Победы 52 к 1

Орайло Победы 52 к 1 кв 58 

Январь 2017г.: Объем кВт взят с карточки Февраль-Сентябрь 2017г.:

В карточке указан норматив 85. а верный - 135. Эксперт меняет на верный.

Итого кВт Январь-Сентябрь 2017г. получается 1165. а у эксперта - 765, т.е. как в карточке

ФИО18 Победы 52 к 1 кв 29 

Январь 2017г.: Объем кВт взят с карточки Февраль-Сентябрь 2017г.:

В карточке указан норматив 85, а верный - 135. Эксперт меняет на верный.

Итого кВт Январь-Сентябрь 2017г. получается 1165. а у эксперта - 765. т.е. как в карточке

ФИО13 94

ФИО19 Перовской 94 кв 11 

Эксперт использует данные с карточки абонента, в карточке применен норматив в размере 135 КВт., в данном случае он не корректен, т.к. данная квартира согласно данным технического паспорта МКД является 3-х комн.; кол-во прописанных чел. 1, МКД оборудован стационарной электрической плитой, верный норматив для вышеуказанной квартиры 175 кВт

ФИО20 Перовской 94 кв 25 

Эксперт использует данные с карточки абонента, в карточке применен норматив в размере 168 КВт., в данном случае он не корректен, т.к. данная квартира согласно данным технического паспорта МКД. является 3-х комн.; кол-во прописанных чел. 2, МКД оборудован стационарной электрической плитой, верный норматив для вышеуказанной квартиры 216 КВт.

ФИО21 Перовской 94 кв 36 

Эксперт использует данные с карточки абонента, в карточке применен норматив в размере 135 КВт., в данном случае он не корректен, т.к. данная квартира согласно данным техническою паспорта МКД. является 3-х комн.; кол-во прописанных чел. 1., МКД оборудован стационарной электрической плитой. верный норматив для вышеуказанной квартиры 175 КВт.

ФИО22 Перовской 94 кв 70 

Эксперт использует данные с карточки абонента н карточке применен норматив в размере 195 КВт., в данном случае он не корректен, т.к. данная квартира, согласно данным технического паспорта МКД, является 4-х комн.; кол-во прописанных чел. 3.. МКД оборудован стационарной электрической плитой, верный норматив для вышеуказанной квартиры 267 КВт.

ФИО23 Перовской 94 кв 60 

Эксперт использует данные с карточки абонента, в карточке применен норматив в размере 195 КВт., в данном случае он не корректен, т.к. данная квартира, согласно данным технического паспорта МКД, является 4-х комн.; кол-во прописанных чел. 3.. МКД оборудован стационарной электрической плитой, верный норматив для вышеуказанной квартиры 267 КВт.

Как пояснил представитель ответчика, после вызова эксперта в судебное заседание для пояснений на возникшие вопросы, суд обязал предоставить эксперта поквартирные расчеты. Однако, эксперт представил частично детализированный расчет, в который завел январь 2017г, который исковым не являлся.

Кроме того, экспертом оставлено без внимания, что часть актов контрольного снятия показания ОДПУ никем не подписаны, что не позволяет принять их к расчетам, а именно:

- по ул.ФИО13 94/1а(акт 1606 от 24.01.2017г, от 24.02.2017г). Кроме того, нет актов за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

- по ул.Б.Алексеева, д.36 к.1 нет актов за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

- по ул.Б.Алексеева, д.53 нет актов за февраль (№895(2), март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

- по ул.Белгородская, д.11 к.1 нет актов за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

- по ул.Белгородская, д.15 к.2 нет актов за июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

- по ул.К.Маркса, д.33 к.1  нет актов за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

- по ул.Победы, д.52 к.1 пет актов за июнь, июль, август, сентябрь 2017г.

На основании изложенного, судом первой инстанции учтены множественные ошибки и недостатки экспертного заключения в совокупности с детализированным контррасчетом ответчика, не оспоренным истцом, произведенным по каждому дому после повторной экспертизы ООО «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», что повлияло на снижение судом стоимости судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об уменьшении стоимости экспертизы до 30 000 руб. в связи с недостатками экспертного заключения, не позволяющими в полной мере признать его допустимым доказательством по спору, являются правильными и апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу № А06-1000/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговое партнерство «Бизнес Решения».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу № А06-1000/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова