АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14105/2023

г. Ставрополь

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании иск администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инал-энерго», Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, ОГРН 

<

***>, 

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ипатово 

о признании объекта незавершенного строительства параметрами 6,0 х 4,0 м. и объекта незавершенного капитального строительства параметрами 6,0 х 4,0 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080501:1583, площадью 1502 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, 

об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек – объекта незавершенного строительства параметрами 6,0 х 4,0 м. и объекта незавершенного капитального строительства параметрами 6,0 х 4,0 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080501:1583, площадью 1502 кв.м. по адресу: 

<

...>, 

в отсутствие лиц

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск (далее – истец, Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инал-Энерго», Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства параметрами 6,0 х 4,0 м. и объекта незавершенного капитального строительства параметрами 6,0 х 4,0 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080501:1583, площадью 1502 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольными постройками,

об обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек – объекта незавершенного строительства параметрами 6,0 х 4,0 м. и объекта незавершенного капитального строительства параметрами 6,0 х 4,0 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080501:1583, площадью 1502 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.03.2024 рассмотрение дела откладывалось на 06.05.2024.

К судебному заседанию поступил ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда.

  Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2022 в рамках проверки земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:11:080501:1583, расположенного по адресу: 

<

...>.

При осмотре установлено, что на земельном участке расположены:

- объект незавершенного строительства (фундамент – монолит), с кадастровым номером 26:11:080501:9194, параметрами 15,0 х 10,0 м., 14% технической готовности;

- объект незавершенного строительства, из строительного камня (мелкоштучный блок), параметрами 6,0 х 4,0 м. (не соответствует параметрам застройки в части отступов от предельных параметров – расстояние от правой границы земельного участка сокращено до 1,5 м);

- объект незавершенного капитального строительства, из строительного камня (мелкоштучный блок), параметрами 6,0 х 4,0 м. (не соответствует параметрам застройки в части отступов от предельных параметров – фактически объект выступает за границу земельного участка на расстояние 1,8 м по левой меже).

По данным публичной кадастровой карты (Росреестр) вышеуказанные объекты строительства параметрами 6,0 х 4,0 м. (в количестве 2-х шт.) не значатся на государственном кадастровом учете. Кроме того, разрешение на их строительство не выдавалось, к инженерным коммуникациям они не подключены.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных объектов параметрами 6,0 х 4,0 м. (в количестве 2-х шт.) самовольными постройками, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Инал-энерго» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных Администрацией требований, полагало их необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу №А63-14161/2022, что земельный участок общей площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером 26:11:080501:1583, расположенный по адресу: 

<

...> «б», из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в аренду ФИО1 по договору аренды земель поселений от 06.12.2006 (дата государственной регистрации 10.01.2007 № 26-26-11/015/2006- 414), дополнительному соглашению от 07.05.2009 к договору аренды земель поселений от 06.12.2006 (дата государственной регистрации 26.05.2009 № 26-26- 11/011/2009-889), срок действия с 06.12.2006 по 05.12.2016.

30.12.2021 по итогам торгов по реализации имущества должника ФИО2, проводимых в соответствии с ФЗ № 127 от 26.10.2002, в форме публичного предложения, организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3, ООО «Инал-энерго» было признано победителем и с ним заключён договор купли – продажи № 1.

Предметом торгов являлся объект недвижимости расположенный на территории Шпаковского муниципального округа - «Объект незавершенного строительства. Кадастровый номер: 26:11:080501:9194. Площадь: 230 кв.м; площадь застройки 171,8 кв.м; степень готовности Объекта 25%, вид права- доля в праве: собственность, адрес: РФ Ставропольский край, 

<

...> «б»; дата государственной регистрации 27.04.2016, номер государственной регистрации 26-26/033- 26/001/201/2016-2806/1, основание государственной регистрации: Дополнительное соглашение к договору аренды земель поселений от 06.12.2006 о замене лиц в обязательстве от 07.05.2009, номер регистрации: 26-26-11/011/2009-889; Договор аренды земель поселений МО Надежденского сельсовета от 06.12.2006, дата регистрации 10.01.2007, номер регистрации: 26-26-11/015/2006-414; Разрешение на строительство от 03.12.2015 № 26-526306-84-2015, орган выдачи администрация МО Надежденского сельсовета Шпаковского р-на Ставропольского края.

25 июня 2021 года ООО «Инал-энерго» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, номер государственной регистрации 26:11:080501:9194-26/474/2021-2 .

03 декабря 2021 года общество обратилось в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка № 26:11:080501:1583, на котором расположен объект незавершённого строительства № 26:11:080501:9194, ранее приобретённый обществом в собственность.

17 января 2021 года, на поданное заявление, обществом получен ответ за номером № 5021/02-02/2022 с отказом в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе рассмотрения дела №А63-14161/2022 комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ссылался на выезд специалиста муниципального контроля, которым установлено, что на земельном участке расположены три объекта незавершённого строительства, один из которых принадлежит обществу на праве собственности. Сведения о двух объектах незавершённого строительства расположенных на спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

В то же время из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу №А63-14161/2022 следует, что ООО «Инал-энерго» не возводило указанные выше объекты недвижимости. Спорные объекты приобретены посредством торгов у предшествующего собственника в соответствии с действующим законодательством и являются вспомогательными объектами для функционирования основного строения.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истец также ссылается на то, что объект незавершенного строительства, из строительного камня (мелкоштучный блок), параметрами 6,0 х 4,0 м., не соответствует параметрам застройки в части отступов от предельных параметров – расстояние от правой границы земельного участка сокращено до 1,5 м.; объект незавершенного капитального строительства, из строительного камня (мелкоштучный блок), параметрами 6,0 х 4,0 м., не соответствует параметрам застройки в части отступов от предельных параметров – фактически объект выступает за границу земельного участка на расстояние 1,8 м по левой меже.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что допущенное при возведении спорных объектов нарушение градостроительных правил об отступах от границы земельного участка является незначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований о признании строений самовольными постройками и их сносе не имеется.

Ходатайство администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом того, что спорные объекты являются вспомогательными, получение разрешения на их строительство законодательством не предусмотрено, допущенные нарушения при возведении этих построек незначительны, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Администрацией вышеуказанные данные не предоставлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. 

в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    В.В. Пузанова