﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71103/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Акимова Т.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика (должника): Щетинкин Д.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3690/2020)  ООО "Информационная защита"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71103/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску (заявлению)  ООО "О-Си-Эс-Солюшнз"

к  ООО "Информационная защита"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Солюшнз" (ОГРН: 1127847386776; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная защита" (ОГРН: 1095838000422; далее – ответчик) о взыскании 87 102 долларов США 51 цента в рублях по курсу ЦБ на день, следующий за днем платежа, по договору купли-продажи от 14.03.2014 № ШК-00073.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика, что у истца отсутствовало права требовать принятия и оплаты товара. Кроме того податель жалобы полагает, что  сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком сертификата  на техническую поддержку.

Определением суда от 27.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил  дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО "Информационная защита"  с 01.04.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Информационная защита" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ШК-00073 (далее – договор), по условиям которого продавец в соответствии с заказами покупателя обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар для его дальнейшей реализации в пределах Территории. 

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

При этом согласно разделу договора «Термины и определения» товаром по договору, в том числе являются экземпляры программного обеспечения в электронном виде и сертификаты на техническую поддержку Программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки Программного обеспечения или оборудования от компании-производителя. 

Согласно разделу договора «Термины и определения» сертификатом является документ, существующий в материальном или электронном виде, который удостоверяет право приобретателя на получение определенных услуг в отношении оборудования или Программного обеспечения от компании-производителя оборудования или Правообладателя. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора реализация товаров происходит на основании заказов покупателя, принятых продавцом к исполнению. Заказ направляется продавцом по электронной почте, либо может быть размещен в электронной системе. 

В случае принятия заказа, продавец направляет покупателя по электронной почте счет. 

Спецификацией от 28.09.2018 № 01ЛН0026119 к договору, в которой сторонами определены к передаче покупателю конкретные сертификаты, установлено, что покупатель оплачивает товар в российских рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа, в течение 30 календарных дней с момента исполнения продавцом обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) товара.

 Согласно пункту 3 Спецификации от 28.09.2018 № 01ЛН0026119 к договору Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача экземпляров ПО в электронном виде, электронных Сертификатов или иного Товара, не имеющего материального выражения осуществляется по электронным каналам связи (например, путем передачи по электронной почте, предоставления ссылки и скачивания и т.п.).

 Право собственности на такой Товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной. Стороны особо оговорили возможность применения товарной накладной для подтверждения факта передачи нематериального Товара. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в установленный договором срок соответствующий товар на сумму 87 102 долларов США 51 цента, что подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 23.05.2015 и нотариальным заверенным переводом электронного письма истца от 01.10.2018 (Приложение №3 к протоколу осмотра доказательств), в соответствии с которыми ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" направило ответчику ссылки для загрузки соответствующего Товара. 

Факт получения ответчиком Товара по договору в установленный в нем срок подтверждается также и электронной перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 04.10.2018 о невозможности принять товар ввиду отказа конечного заказчика и необходимости выяснения причин соответствующего отказа. 

Вместе с тем, ответчик, несмотря на получение от истца по электронной почте счета на оплату товара и товарной накладной от 03.10.2018 №01БШ180004315, в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, товарную накладную не подписал и в адрес ООО "О-СиЭс-Солюшнз" не направил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.05.2019 № 19/0507 с приложением счета и товарной накладной (повторно) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Информационная защита" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику спорного Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 87 102 долларов США 51 цента подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствует  право требовать принятие и оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе договора «термины и определения» стороны согласовали, что под «товаром понимается, в том числе, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от компании производителя».

Согласно п. 3.1 договора стороны оговорили способ передачи такого вида товара как сертификаты по электронным каналам связи (например, путем передачи по электронной почте, предоставления ссылки и скачивания и т.п.).

Кроме того условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки товара, в том числе просрочки передачи.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии товара и отказа в оплате поставленного товара. 

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки поскольку по результату согласования стороны по электронной почте обменялись подписанной скан-копией спецификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 7.6 договора  стороны согласовали, что  все документы, согласованные и подписанные обеими сторонами в процессе исполнения договора и переданные  по электронной почте или по факсу будут иметь юридическую силу при условии, что отправленное сообщение позволяет установить, что оно исходят от стороны договора. 

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал факт принадлежности ему электронного адреса, с которого был получен подписанный документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу №  А56-71103/2019  оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина