ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79174/2019

Дело № А40-89660/15

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в части) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МГЦГрупп»,

по заявлению к/у ЗАО «МГЦГрупп» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2020г.

ФИО2 лично, паспорт РФ;

от к/у ЗАО «МГЦГрупп» - ФИО4 по дов. от 12.05.2020г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «МГЦ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. суд привлек в т.ч. ФИО2, к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. судом установлено отсутствие извещений о дате, времени и месте судебного заседания в отношении одного из лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2, тем самым суд указал на наличие оснований для перехода, в части привлечения ФИО2, к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО «МГЦГрупп» поддержал заявление в его рассматриваемой части.

Представитель ФИО2 по доводам заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование позиции ФИО2 указывает, что в период работы в должности директора должника не поступало требований о выплате задолженности, неустойки.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 19.02.2013 по 09.07.2014 являлся ФИО2.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления Должника обязаны обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32-38745/14 с должника в пользу ООО «ЮА «Профи» взысканы денежные средства в размере 1 313 148,76 руб, в том числе 1 134 714,89 руб долга , 56 735,70 руб неустоики за период с 23.07.2013 по 31.10.2013, 121 698,17 руб процентов за период с 31.10.2013 по 18.02.2015. В соответствии с мотивировочной частью судебного акта дата нарушения обязанности по оплате 23.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу №А40-131929/2014 с должника в пользу ООО «ГенеТэк» взысканы денежные средства в размере 2 803 006 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла в первом квартале 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-221110/15-110-1840 с должника в пользу ЗАО НИЦ «Строительная экспертиза» взысканы денежные средства в размере 110 211 руб., указанная задолженность возникла 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-37143/2015 взыскана задолженность в размере 4 080 960 руб. 00 коп., возникшая в период с сентября 2014 по январь 2015 года.

Всего по состоянию на январь 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 307 326 руб. 26 коп. не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов.

Наиболее ранняя задолженность возникла 23.07.2013 перед ООО «ЮА «ПРОФИ» (его предшественником). В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признанием банкротом не позднее 23.10.2013 года, однако руководителем заявление не подано, процедура банкротства инициирована кредитором только в 2015 году.

Таким образом, первоначально обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2, который исполнял обязанности генерального директора в период с 19.02.2013 года по 09.07.2014 года и указанной обязанности не исполнил.

Действия руководителей Должника привели к невозможности расчета Должника по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 установлена обязанность руководителя должника в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, руководителем и единственным учредителем Должника с 24.09.2015 года значился ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО5 произведена частичная передача бухгалтерской и финансовой документации должника. В Акте приема-передачи документов от 04.07.2017 последним указано, что имущество, включая запасы и основные средства, не передаются, так как не были переданы предыдущим руководителем ЗАО «МГЦ-Групп» ФИО6, который являлся генеральным директором должника в период с 10.07.2014 по 24.09.2015 (ИНН 

<

***>).

ФИО2 надлежащим образом уведомленные об открытии процедур банкротства и необходимости передать документы и материальные ценности, каких-либо действий по передаче документов не предприняли, объяснений в адрес конкурсного управляющего не направил.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 г. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника составляют 3462 тыс. руб., запасы - 13 634 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы — 22 591 тыс. руб.

Иные активы, которые могут быть направлены на погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2013-2014 гг. должник осуществлял предпринимательскую деятельность, балансы содержат сведения об изменении структуры активов и пассивов Должника, выручка за 2014 год составила 14 804 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) — 14 836 тыс. руб.

ФИО2, как бывший руководитель должника, действует (бездействует) на свой страх и риск, при этом его действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям разумности и добросовестности. В отсутствие сведений и документов, позволяющих установить местонахождение имущества, состав запасов, состав дебиторов, возможность удовлетворения требовании  кредиторов, включенных в реестр требовании ЗАО «МГЦ-Групп» исключена.

Таким образом, имеет место противоправное бездействие ФИО2 по передаче сведений и документов, необходимых для погашения требований кредиторов должника и невозможность их погашения иными способами и за счет иных средств, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. При этом их совокупность является достаточной для привлечения директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы заинтересованного лица о том, что в период его полномочия кредиторами не было предъявлено требований о погашении задолженности не может послужить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, так как положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве является формальный признак - неплатежеспособность Должника, наступление которой не зависит от воли кредиторов.

Все иные обстоятельства, в том числе возможность/невозможность погасить указанную задолженность, требования кредиторов не учитываются при определении признаков неплатежеспособности, единственным формальным требованием является неисполнение обязанности по оплате задолженности более 3-х месяцев.

Довод заинтересованного лица о том, что задолженность имела временный характер и связана с обычной хозяйственной деятельностью не основан на обстоятельствах дела.

Задолженность ООО «ЮА «Профи» (правопреемник - ФИО7) послужила основанием для введения в отношении Должника процедуры банкротства, включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена, что исключает возможность ее квалификации в качестве преодолимой трудности возникшей в рамках обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что у Должника имелись контракты не может повлиять на наличие противоправного бездействия руководителя Должника, так как их наличие не повлияло на погашение задолженности перед ООО «ЮА «ПРОФИ» и иными кредиторами и не позволило избежать негативных последствий, выразившихся в росте кредиторской задолженности Должника перед третьими лицами.

Доводы ответчика о не предъявлении требований кредиторами подлежат отклонению, поскольку определяющим моментом, при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, является период, срок исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МГЦ-Групп» в размере 12 241 503,09 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-89660/15 отменить в части ФИО2

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МГЦГрупп» в размере 12 241 503,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.