АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12754/2023

г. Оренбург

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, доверенность №3 от 09.01.2023 года, постоянная, копия диплома, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность №б/н от 01.09.2023 года, постоянная, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства реализация имущества арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                   "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на малозначительность допущенных нарушений, полагая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоразмерной допущенным нарушениям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13676/2018 от 15.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13676/2018 от 14.01.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021 года) к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 применены положения параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, устанавливающие условия и порядок рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 12.09.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2023 года) срок реализации имущества продлен до 09.03.2024 года.

В Управление от кредитора ООО "Правовой Центр "ОДА" поступило заявление (вх.№ОГ-1171/23 от 06.06.2023 года) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и передаче документов в суд для привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО5

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 13.06.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00545623 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 13.06.2021 года (в дате определения допущена опечатка – верная дата 13.06.2023 года) у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. 

Уведомлением №02-12-09254/23 от 13.06.2023 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.06.2023 года 10 часов 00 минут.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство (№вх/04540/6/23 от 28.06.2023 года) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением №02-12-10338/23 от 28.06.2023 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 13.07.2023 года 10 часов 00 минут.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство (№вх/04540/6/23 от 13.07.2023 года) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением заместителя руководителя Управления срок административного расследования продлен до 11.08.2023 года.

Уведомлением №02-12-11481/23 от 14.07.2023 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.07.2023 года 10 часов 00 минут.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО5 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.07.2023 года в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении №00475623.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, арбитражный суд полагает, что арбитражный управляющий       ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022 года) по делу №А47-13676/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с размером кредиторских требований 29 263 449,93 рублей, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022 года) по делу №А47-13676/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с размером кредиторских требований 574 125,24 рублей, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА".

Арбитражный управляющий ФИО2 конкурсному кредитору ООО "Правовой центр "ОДА" отчеты в сентябре и декабре 2022 года не направлял.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что в 3 и 4 квартале 2022 года никакие мероприятия в процедуре банкротства не проводились. Допущенное нарушение считает малозначительным.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части направления отчетов в 3 и 4 квартале 2022 года.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указывает административный орган, в отчете финансового управляющего от 09.03.2023 года имеется информация о проведении описи имущества 09.04.2019 года, однако, в материалах дела о банкротстве опись имущества должника от 09.04.2019 года отсутствует.

Кроме того, административным органом вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по выявлению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "ИЖ-27ЕМ" 1992 года выпуска (производства), "Сайга-20С" 2013 года выпуска (производства), оружия ограниченного поражения "МР-79-9Т" 2008 года выпуска (производства).

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года по делу №2(2)-180/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области прекращено право собственности должника-гражданина и его возможных наследников.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2023 года по делу №33-7454/2023 (№2(2)-180/2022) решение Ясненского районного суда Оренбургской области отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о прекращении права собственности, даче разрешения на уничтожение оружия отказано.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что сведения о наличии оружия в собственности должника имелись.

Представитель указал, что финансовый управляющий         ФИО2 не был привлечен к участию в деле №2(2)-180/2022, однако, в настоящее время в конкурсную массу имущество возвращено, проводятся мероприятия по подготовке к реализации имущества в процедуре банкротства.

В материалы дела также представлено письмо УМВД России по Оренбургской области №6-3080 от 29.09.2023 года, согласно которому оружие в количестве трех единиц в настоящее время находится в МО МВД России «Ясненский».

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, имущество должника (оружие) было включено в конкурсную массу после возбуждения дела об административном правонарушении.

Закон о банкротстве в абзаце 2 пункта 9 статьи 213.9 возлагает на финансового управляющего обязанность по выявлению и обеспечении сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Учитывая, что финансовому управляющему было известно о наличии у должника оружия, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Отсутствие соответствующих мероприятий, в том числе в части обеспечения сохранности имущества, повлекло за собой вынесение Ясненским районным судом Оренбургской области решения о прекращении права собственности и выдаче разрешения на уничтожение оружия, что, в свою очередь, привело к необходимости обжалования указанного судебного акта, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный суд отмечает, что отмена Оренбургским областным судом решения Ясненского районного суда Оренбургской области (в том числе фактический возврат оружия в конкурсную массу) не имеет существенного значения для квалификации нарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В части вменения нарушения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает возможным не согласиться с доводами Управления, поскольку указанной нормой регулируется порядок отнесения имущества к конкурсной массе должника. 

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон       "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон       "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан использовать три банковских счета должника – основной, банковский счет для задатков, банковский счет для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В ходе административного расследования управлением выявлено, что в сообщениях №5410659 от 01.09.2020 года, №5686845 от 02.11.2020 года, №6030218 от 18.01.2021 года,  №6836465 от 16.06.2021 года, №11865202 от 03.07.2023 года, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) невозможно установить принадлежность банковских счетов к основному счету, счету для задатков или счету для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В ходе административного расследования также было выявлено, что отчеты финансового управляющего от 09.03.2023 года, от 10.07.2023 года не позволяют установить принадлежность банковских счетов к основному счету, счету для задатков или счету для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заинтересованное лицо допущенные нарушения признало, однако, считает их малозначительными, не повлекшими нарушения прав и чьих-либо законных интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что по нарушениям, выраженным в отсутствии сведений о соответствующих счетах в сообщениях №5410659 от 01.09.2020 года, №5686845 от 02.11.2020 года, опубликованным в ЕФРСБ, срок давности к административной ответственности (три года) истек.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования выявлены следующие нарушения:

- к сообщению №5410659 от 01.09.2020 года не прикреплен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор;

- к сообщению №5686845 от 02.11.2020 года прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов;

- к сообщению №6030218 от 18.01.2021 года прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов;

- к сообщению №6836465 от 16.06.2021 года прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов.

Арбитражный суд отмечает, что подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Таким образом, при прикреплении к сообщению текстового файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью. 

Вопрос о необходимости публикации договора (вместо его проекта, то есть, текстового варианта договора в отсутствие подписи) обусловлен публичным характером договора о задатке, который предполагает обязанность арбитражного управляющего возвратить внесенный задаток при наступлении соответствующих условий. 

Поскольку одним из условий участия в торгах является оплата задатка в установленном размере, подписание такого договора с использованием электронной цифровой подписи арбитражного управляющего                      (в отсутствие другой стороны договора) позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов, а также гарантировать безусловный возврат денежных средств лицам, внесшим задаток, но не признанным победителем торгов. 

Заинтересованное лицо указывает, что напоминание о подписании договора о задатке электронной подписью появилось только с 28.10.2021 года, подписывая сообщение об объявлении торгов электронной цифровой подписью, арбитражным управляющим были подписаны и документы, прикрепленные к сообщению, нарушение является малозначительным.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что подписание договора электронно-цифровой подписью было реализовано при подписании сообщений, суд указывает на то, что необходимость наличия такой электронной подписи договора о задатке прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО. 

Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в части эпизодов по сообщениям №5410659 от 01.09.2020 года, №5686845 от 02.11.2020 года судом установлено, что к дате вынесения решения суда по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе административного расследования было выявлено, что финансовый управляющий ФИО2 05.05.2022 года направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества к судебному заседанию, назначенному на 06.07.2022 года.

Протокольным определением от 06.07.2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 18.07.2022 года, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника.

Протокольным определением от 18.07.2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 26.07.2022 года, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными.

Протокольным определением от 26.07.2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 09.08.2022 года, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными.

Протокольным определением от 09.08.2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 15.09.2022 года, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными.

Определением от 15.09.2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 11.10.2022 года, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными.

Указанным определением также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Арбитражным управляющим 21.09.2022 года в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Определением суда от 11.10.2022 года срок реализации имущества продлен, в наложении судебного штрафа отказано.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 по объективным причинам не мог обеспечить явку в судебное заседание, вследствие ухудшения состояния здоровья.

По существу вменяемого нарушения, выразившегося в непредставлении документов, представитель заинтересованного лица пояснил, что у арбитражного управляющего имелись сведения о предстоящей замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА", в связи с чем завершить процедуру реализации имущества не представлялось возможным.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, считает доказанным нарушения пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, финансовый управляющий должен завершить все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в срок, не превышающий шести месяцев.

Вместе с тем, при необходимости дополнительного времени для завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий должен заявить ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Определениями от 06.07.2022 года, от 18.07.2022 года, от 26.07.2023 года, от 09.08.2022 года, от 15.09.2022 года в рамках дела №А47-13676/2018 суд предлагал и обязывал финансового управляющего представить документы и обеспечить явку, однако заинтересованное лицо требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган в заявлении указывает, что допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Заинтересованное лицо указывает, что все допущенные нарушения являются малозначительными, действия ФИО2 не свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям.

Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-18671/2019 от 25.06.2020 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен в июле 2020 года (путем зачета на основании уведомления №02-04-48/961 от 23.07.2020 года).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4473/2021 от 25.11.2021 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5950/2021 от 22.02.2022 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5950/2021 оставлено без изменения. Штраф оплачен 11.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10449/2022 от 28.11.2022 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Штраф оплачен 12.12.2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16166/2022 от 13.01.2023 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Штраф оплачен в марте 2023 года (по сведениям Управления).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-19633/2022 от 20.01.2023 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вмененным эпизодам вменяемых нарушений.

Следовательно, в бездействии ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вместе с тем, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности только по тем эпизодам, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, а именно, по нарушениям, совершенным в период с января 2021 года по июль 2023 года, поскольку по нарушениям, совершенным в сентябре и ноябре 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности (три года) к моменту вынесения решения по настоящему делу истек. 

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего        ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве заинтересованное лицо просит применить положения      статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на возможность применения санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в исключительных случаях, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания пояснил, заявленные доводы поддержал, указав, что санкция вышеуказанной статьи является несоразмерной допущенным нарушениям и должна применяться только в исключительных случаях (например, при причинении убытков кредиторам). 

Арбитражный суд, рассмотрев указанные доводы, полагает их несостоятельными по следующим причинам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемы законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года            № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Тем самым, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд отмечает, что положения о малозначительности нарушения могут быть применены в случае, когда допущенные нарушения не повлекли дестабилизации или угрозу дестабилизации отношений в рамках процедуры банкротства. 

К таким нарушениям потенциально могут быть отнесены незначительные пропуски сроков публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию, отсутствие электронной цифровой подписи на договоре о задатке и др. Вместе с тем, малозначительность допущенного нарушения должна быть установлена в конкретном деле с учетом соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае допущенные нарушения, по мнению суда, повлекли угрозу дестабилизации общественных отношений при проведении процедур банкротства.

В частности, принадлежавшее должнику оружие в количестве трех единиц было возвращено в конкурсную массу только после возбуждения дела об административном правонарушении и только после отмены решения Ясненского районного суда Оренбургской области. 

Представитель заинтересованного лица подтвердил, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о наличии зарегистрированного за ФИО5 оружия, соответственно, обязанность по своевременному информированию уполномоченного органа о необходимости реализации оружия в процедуре банкротства и отсутствии оснований для обращения в Ясненский районный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении права собственности и даче разрешения на уничтожение оружия могла быть исполнена.

Арбитражный суд отмечает, что в случае своевременной реализации оружия в установленном порядке, процедура реализации имущества могла быть завершена в более короткие сроки, тогда как в результате бездействия арбитражного управляющего, указанное имущество в настоящий момент не реализовано (согласно пояснения представителя заинтересованного лица, в настоящий момент готовится положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества).

Судом также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно игнорировались требования суда о явке и предоставлении документов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд отмечает, что заинтересованное лицо, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен знать требования законодательства по предоставлению отчета и прилагаемых к нему документов к дате рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, а при объективной невозможности завершения – обращения в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества с указанием причин, влекущих необходимость продления.

Доводы представителя заинтересованного лица о невозможности обеспечения явки в судебное заседание вследствие ухудшения состояния здоровья ФИО2 не влияют на квалификацию нарушения, поскольку ФИО2 объективно могли быть представлены запрошенные судом документы в установленные сроки. 

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено было возможности обратиться с ходатайством об участии в заседании путем использования системы веб-конференции (техническая возможность подключения к заседанию присутствует как с использованием компьютера, так и с использованием портативных мобильных устройств – телефон, планшетный компьютер и др.).

Тем самым, из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае деяния финансового управляющего ФИО2 препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, привели к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, препятствовали получению своевременно заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе процедуры, влияли на права кредиторов в части определения имущества должника, создали угрозу утраты части имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражным судом также учтено, что ФИО2 неоднократно освобождался от административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве с объявлением устного замечания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 307-АД18-24091, применение данного правового института (малозначительность) не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

         Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

         Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                     В.И. Сиваракша