АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-31/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом и К" (г.  Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкавто" (г. Кемерово, Кемеровская  область, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 2 710 000 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО ГК «Современные транспортные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Автомаш»  ИНН 

<

***>, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ОГРН 

<

***>,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом и К» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузнецкавто» о взыскании 2 710 000 руб.  

Определением суда от 23 января 2023 года исковое заявление принято к  производству. Определением от 27 февраля 2023 года к участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество ГК «Современные транспортные технологии», общество с  ограниченной ответственностью «Автомаш».  

Определением суда от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский  Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...> Октября, 11-610) ФИО2.  

Определением от 11 октября 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» к участию в рассмотрении  настоящего спора.  

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым он не согласен  с доводами истца, считает их несостоятельными и необоснованными по следующим  основаниям.  

Истец указывает, что относительно утечки масла с моста в районе крепления  заднего левого амортизатора были проведены ремонтные работы по обращению Истца от  28.06.2022, однако факт ремонта данного недостатка не был зафиксирован ни в сервисной  книжке, ни в заказ-наряде, который подписывается обеими сторонами. В сервисной  книжке вместо работы и использованных запчастей при ремонте была указана причина  обращения, что не свидетельствует о выполненном ремонте.  

Далее, по факту обращения от 02.08.2022 г. истец ссылается на заказ-наряд, где  указана причина обращения со слов Заказчика, никаких подтверждений выполнения  ремонта в заказ-наряде также не установлено.  

Кроме того, Истец ссылается на экспертное заключение № 028-45-00188 от  26.10.2022 года, в котором установлено, что недостатки носят как производственный, так  

и эксплуатационный характер, а причина нестабильной работы стартера ДВС экспертом  вообще не установлена. Кроме того, не установлено, когда и кем были произведены  сварочные работы, само заключение эксперта носит вероятностный характер.  

Доводы истца о выявленных существенных (неоднократных) недостатков не  являются состоятельными в виду того, что неоднократность предполагает, что это такой  недостаток, который выявился вновь, после его устранения, однако, как следует из  материалов дела, мост не менялся, ремонтные работы не осуществлялись, соответственно  данный недостаток не является существенным.  

Выполнение ремонта заднего моста ответчиком при обращении истца 29.06.2022г и  02.08.2022 года в заказ-нарядах и сервисной книжке не фигурирует, каких-либо  документальных доказательств (актов осмотра, актов выполненных работ) о производстве  ремонтных работ истцом в материалы дела не представлено.  

Истцом не было представлено доказательств того, что выявленные недостатки  транспортного средства являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения.  

Также, истец в своем возражении указывает, что предложение от ответчика о  ремонте моста поступило только после обращения истцом в суд, однако, согласно  квитанции об отправке (трек-номер 65007078015360) ООО «Кузнецкавто» направило  ответ на досудебную претензию с предложением о готовности провести  восстановительный гарантийный ремонт автотранспортного средства Фургон  изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска, категория ТС № 1, номер двигателя  А275ООМ2О1279, номер шасси X96330200N2864086, номер кузова 33020040851601, VIN  

<

***>, а именно произвести замену корпуса редуктора заднего моста, в  предусмотренный законом 30тидневный срок 27.12.2022 года до подачи искового  заявления в суд истцом. Кроме того, ответчик выразил готовность в досудебном порядке  устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств и по работе  стартера ДВС.  

Кроме того, ответчик возражал против экспертного заключения, указал что из  представленного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский  Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от 31.07.2023г. № 743-2023 невозможно  сделать вывод о неоднократности проявления различных недостатков, а также факт  устранения недостатка, который проявился вновь после его устранения.  

Выводы эксперта, что «ремонтный сварной шов был выполнен при попытке  ремонта 29.06.2022г. в ООО «Кузнецкавто» при устранении трещины сварного шва под  кронштейном заднего левого амортизатора» носят оценочный характер, в виду чего  ответчик полагает, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу  доказательственной базы.  

Согласно отзывам ООО «Автозавод «ГАЗ» и  АО «ГК «Современные транспортные  технологии» выявленные в ходе проведенного экспертного исследования недостатки не  могут быть отнесены к числу существенных, поскольку являются устранимыми и не  требуют несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения. Устранение  выявленных недостатков производится путем замены картера заднего моста и стартера.  Ранее данные запчасти не менялись, дефект не является повторным.  

Таким образом, спорное транспортное средство не имеет недостатков, которые  можно отнести к числу существенных по признакам, изложенным в пункте 2 статьи 475  Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, продавец выразил готовность в досудебном порядке устранить  выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения,  истец на иске настаивал, ответчик возражал, опираясь на доводы, изложенные в отзыве на  иск и дополнений к нему.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, заслушав  участников процесса, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с  ограниченной ответственностью «Сладкий Дом и К» (покупатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № А000000039 от 27.05.2022 г., в соответствии с  которым ООО «Сладкий Дом и К» приобрело у ООО «Кузнецкавто» автомобиль: Фургон  изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска, категория ТС № 1, номер двигателя  A27500N0201279, номер шасси X96330200N2864086, номер кузова 330200N0851601, VIN  

<

***>.  

Согласно данных электронного паспорта транспортного средства изготовителем  автомобиля является ООО «Автомаш» (г. Нижний Новгород).  

Автомобиль передан истцу по акту приема- передачи № 000000039 от 27.05.2022 г.  на момент приемки автомобиля внешние недостатки отсутствовали. За приобретенный  автомобиль истцом оплачено 2 710 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме.  

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно  выявлялись недостатки, препятствующие нормальной и безопасной работе автофургона.  Для устранения истец обращался к ответчику.  

Так, 28.06.2022 г., спустя непродолжительное время после приобретения  транспортного средства, была выявлена течь масла с крышки коробки передач (КПП),  трещина сварочного шва в районе крепления заднего левого амортизатора и вызванная  этим течь масла с чулка моста. В целях устранения данного недостатка ООО  «Кузнецкавто» был проведен ремонт автомобиля с расходованием соответствующих  запасных частей и материалов. Обращение истца к ответчику за проведением ремонта  зафиксировано в сервисной книжке (запись от 29.06.2022 г.). В акте приема - передачи  выполненных работ № 000008899 от 05.07.2022 отражены использованные при  устранении недостатков запчасти и материалы (комплект прокладок КПП, шланг, хомут).  

Далее, в августе 2022 г., указанные недостатки в виде утечки масла с КПП, утечки  масла с заднего моста проявился вновь. Кроме того, проявились и иные недостатки при  эксплуатации транспортного средства (нестабильная работа ДВС, увеличенный расход  топлива, нестабильная работа стартера). Истец 02.08.2022 обратился к ответчику за  устранением недостатков, о чем был оформлен заказ-наряд от 02.08.2022 г., в котором  поименованы причины обращения.  

По факту второго обращения Ответчиком также осуществлен ремонт, о чем в  сервисной книжке сделана запись от 16.08.2022 г.  

Однако и после проведенного повторного ремонта течь масла с моста в районе  крепления заднего левого амортизатора, нестабильная работа стартера выявлялись вновь.  Помимо того, выявилось отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля в нескольких  местах.  

В этой связи истец посредством претензии (исх. № 55 от 05.09.2022 г.) сообщил  ответчику о выявлении недостатков, которые делают невозможным безопасное  использование автомобиля по назначению, заявил требование о возврате уплаченной за  автомобиль суммы.  

Ввиду отсутствия какого-либо ответа на претензию и в целях подтверждения  характера выявленных недостатков истцом инициировано проведение исследования  автомобиля. Ответчик был предварительно извещен о времени и месте проведения  исследования (телеграмма получена12.10.2022).  

Проведена автотехническая экспертиза приобретенного транспортного средства  (по месту фактического нахождения автомобиля, в гаражном боксе истца). Производство  

автотехнического исследования осуществлено экспертным учреждением - ООО «ТПП- Эксперт». Проведение исследования поручено экспертам Чагину С.Ю., Еремеевой Т.В.  Производство экспертом осмотра состояния и работы автомобиля состоялось в  присутствии представителя ответчика Курбатского А.В., имевшего право давать свои  пояснения по ходу исследования, отвечать на вопросы эксперта, задавать вопросы  эксперту.  

По результатам проведенного исследования экспертным учреждением ООО «ТПП- Эксперт» выдано экспертное заключение № 028-45-00188 от 26.10.2022. Экспертами в  отношении недостатков автомобиля сделаны, в том числе, следующие выводы:  

- по результатам осмотра корпуса редуктора заднего моста слева относительно  продольной оси автомобиля имеются признаки протекания технической жидкости (масла)  в месте крепления кронштейна заднего левого амортизатора в виде гряземаслянных  наслоений с признаками проведения ремонтных работ на кронштейне крепления заднего  левого амортизатора;  

- согласно данным лицензионного программного продукта AudaPad Web.  идентификационный номер 427742, созданного на основе нормативов завода изготовителя  при проведении ремонтных работ КТС, в случае возникновения повреждений корпуса  редуктора заднего моста ремонтные работы не предусмотрены, необходимо производить  замену корпуса;  

- дефект корпуса редуктора заднего моста не мог образоваться в результате  эксплуатации т.к. внешних следов механических повреждений, не установлено. На  основании чего можно сделать вывод, что данный дефект в виде протекания технической  жидкости с левой стороны корпуса редуктора заднего моста в месте крепления  кронштейна заднего амортизатора был образован при производстве исследуемого узла, и  носит производственный характер;  

- при пуске ДВС признаков нестабильной работы стартера, а также его  составляющих не установлено. При отключении питания от стартера произошла  небольшая задержка выхода из зацепления шестерни бендикса стартера с венцом  маховика ДВС. Причину возникновения задержки выхода из сцепления шестерни  бендикса с венцом маховика установить не представляется возможным, так как во время  осмотра стартер с автомобиля не снимался, дефектовка не производилась. Наиболее  вероятная причина возникновения данной задержки, нарушение центровки установки  стартера на ДВС, отсутствие смазки в посадочном месте бендикса на вал ротора.  

Исходя из перечня обнаруженных недостатков, при проведении исследования на  транспортном средстве обнаружено:  

1) протекание технической жидкости (масла) в месте крепления кронштейна  заднего левого амортизатора в виде гряземаслянных наслоений. Последствия:  использование КТС с данным недостатком приведет к выходу из строя редуктора заднего  моста, что в свою очередь приведет к разрушению моста, заклиниванию колес задней  подвески и созданию аварийной ситуации на дороге. Выявленный недостаток  препятствует нормальной и безопасной работе транспортного средства;  

2) задержка выхода из сцепления шестерни бендикса с венцом маховика.  Последствия: использование КТС с данным недостатком может привести к заклиниванию  бендикса картера с перегревом проводки и, как следствие, возгоранию. Выявленный  недостаток препятствует нормальной и безопасной работе транспортного средства.  

Таким образом, неоднократное проведение ремонтных работ по различным  недостаткам, имеющимся на момент исследования, которые препятствует нормальной и  безопасной эксплуатации транспортного средства, выявленные недостатки возможно  отнести к существенным.  

С учетом выводов экспертов в отношении выявленных недостатков, имеющих  неоднократный характер, невозможность использования приобретенного автомобиля по  назначению и с соблюдением правил безопасности подтверждена. Как следствие,  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара,  передал товар пригодный для целей использования.  

Претензией исх. № 87 от 29.11.2022 г. с приложением заключения эксперта истец  заявил об отказе от договора купли-продажи № А000000039 от 27.05.2022 г. и потребовал  от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 710 000 руб.  

Требования претензии ответчиком не исполнены в связи с чем истец был вынужден  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требования  истца о взыскании стоимости автомобиля, руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно сервисной книжки, представленной к материалам дела, организация  (продавец), реализующая автомобиль, обязана выполнить на автомобиле комплекс работ  

по предпродажной подготовке, который включает в себя мойку и чистку автомобиля,  установку отдельных комплектующих, проверку сохранности и комплектности, а также  работу основных узлов и систем автомобиля. По требованию потребителя продавец  обязан предоставить для ознакомления перечень выполненных работ по предпродажной  подготовке.  

Потребитель обязан проверить в присутствии продавца качество выполненных  работ, комплектность автомобиля и отсутствие каких-либо механических повреждений.  Сведения о дате проведения предпродажной подготовки и исполнителе работ продавец  обязан внести в сервисную книжку, заверив подписью ответственного лица и печатью  предприятия.  

 Организация (продавец), реализующая автомобиль потребителю, обязана передать  автомобиль после проведения предпродажной подготовки, проверить в присутствии  потребителя качество выполненных работ, комплектность автомобиля и отсутствие каких-либо механических повреждений. Сведения о дате проведения предпродажной подготовки  и исполнителе работ продавец обязан внести в сервисную книжку.  

Потребитель обязан осмотреть и принять автомобиль, подтвердив в акте приема-передачи его надлежащее качество на момент передачи, комплектность и отсутствие  механических повреждений. С автомобилем продавец обязан передать потребителю  Руководство по эксплуатации и сервисную книжку, оформленную в соответствии с  требованиями изготовителя.  

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.  Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в  зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока  производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок  вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или  непреодолимой силы, автомобиля, а также рассматриваются иные требования  потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».  

Гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, неисправность автомобиля  возникла в рамках гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в  отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, в силу пункта 2 статьи  476 ГК РФ возложено на продавца (ответчика).  

Между тем, каких-либо доказательств нарушения покупателем (истцом) правил  эксплуатации автомобиля в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).  

В процессе рассмотрения спора по существу, судом назначалась автотехническая  экспертиза. Согласно выводам экспертизы, на момент экспертного осмотра в грузовом  автомобиле с изотермическим фургоном 2834ША, 2022 года выпуска, с номером  двигателя A27500N0851601, с VTN:

<

***> имеется течь масла из заднего  моста через трещину сварного шва между кронштейном левого заднего амортизатора и  задним мостом. Зафиксировано наличие ремонтного сварного шва между указанными  деталями. Наиболее вероятно, что ремонтный сваркой шов был выполнен при попытке  ремонта 29.06.2022. в ООО «Кузнецкавто» при устранении трещины сварного шва под  кронштейном заднего левого амортизатора.  

Техническое состояние работы стартера грузового автомобиля с изотермическим  фургоном 2834NA, 2022 года выпуска, с номером двигателя A27500N0851601, с VTN:  CU42834NAN0000572 на момент проведения экспертного обследования было  

следующим: при отключении питания от стартера имеется задержка выхода из зацепления  шестерни бендикса стартера с венцом маховика ДВС. Недостатки в виде течи масла через  трещину в сварном шве заднего моста и задержки в выходе из зацепления шестерни  бендикса и маховика ДВС выявленные в грузовом автомобиле изотермическим фургоном  2834NA, 2022 года выпуска, с номером двигателя A27500N0851601, с  VIN:XU42834NAN0000572 на момент проведения экспертного обследования,  характеризуются как производственные (заводские) недостатки.  

Выявленные недостатки в грузовом автомобиле с изотермическим фургоном  2834NA, 2022 года выпуска, с номером двигателя A27500N0851601, с  VIN:

<

***> на момент экспертного обследования препятствуют  безопасной эксплуатации транспортного средства по назначению.  

Доводы ответчика о недоказанности наличия существенных недостатков  отклоняются судом ввиду следующего,  

В ходе экспертного осмотра установлено, что на исследуемом автомобиле имеется  течь трансмиссионного масла сквозь сварное соединение кронштейна нижнего левого  заднего амор-тизатора и заднего моста. При этом сварное соединение деталей со стороны  продольной оси авто-мобиля имеет двойной сварной шов. Первичный слой, в  соответствии с сравнительным анализом дру-гих аналогичных соединений на заднем  мосту автомобиля, является заводским сварным швом, а вто-рой слой (внешний слой)  имеет более неровный вид с разрывами и соответствует ремонтному сварному шву.  Указанный слой сварного шва имеет явные признаки образования от кустарной ручной  сварки. Соответственно, наиболее вероятно, данный внешний второй сварной шов возник  при ремонте автомобиля 29.06.2022 г. в ООО «Кузнецкавто» при устранении «трещины  сварного шва под кронштейном заднего левого амортизатора».  

- Далее, при рассмотрении причины образования трещины сварного шва между  кронштейном заднего левого амортизатора и задним мостом, необходимо констатировать  следующее, что при экспертном осмотре каких-либо эксплуатационных деформационных  воздействий на детали заднего моста не выявлено, а без деформации указанных деталей  эксплуатационное образование дефекта сварного шва в виде трещины невозможно. Таким  образом, необходимо констатировать, что указанный дефект образовался в процессе  производства автомобиля (заднего моста автомобиля), соответственно причина  образования дефекта в виде течи масла из-за трещины сварного шва заднего моста имеет  производственный (заводской) характер возникновения.  

В связи с чем суд приходит к выводу, то недостаток возник повторно, а причина  недостатка носит производственный (заводско) характер.  

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимаются, в том  числе недостатки, проявляемые вновь после их устранения, а равно неоднократно  выявляемые недостатки.  

Под недостатком, проявляемым вновь после его устранения, понимается  недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его  устранению.  

Дефект конструкции заднего левого амортизатора и вызванная этим утечка масла с  моста является недостатком, проявляемым вновь после ремонта. Существование  указанного недостатка в момент первого обращения (запись в сервисной книжке от  29.06.2022 г.), а также после проведения ремонта, в момент второго обращения (заказ-наряд от 02.08.2022 г.), и в дальнейшем (на момент проведения исследования эксперта)  документально подтверждены. Согласно заключению эксперта, дефект в виде протекания  технической жидкости с левой стороны корпуса редуктора заднего моста в месте  крепления кронштейна заднего амортизатора был образован при производстве  исследуемого узла, и носит производственный характер  

Под неоднократными недостатками понимаются различные недостатки всего  товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не  

соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или  недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода  обычно используется (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).  

Возражения ответчика о выводах судебной экспертизы отклоняются, поскольку  они выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства  противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат, и, сами по себе  не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного  заключения. Каких-либо надлежащих доказательств несоответствия заключения судебной  экспертизы требованиям действующего законодательства ответчиком суду и в материалы  дела не представлено. Кроме того, не представлено сведений, ставящих под сомнение  ясность и полноту экспертных заключений, а также свидетельствующих о наличии  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и других доказательств по  делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о  правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи автотранспортного  средства № А000000039 от 27.05.2022.  

Материалами дела подтверждено, что истец в течение гарантийного срока  неоднократно обращался к ответчику с возникающей неисправностью транспортного  средства; поскольку недостатки у автомобиля выявлялись вновь, то есть неоднократно в  течение гарантийного срока, а также в связи с тем, что их устранение так и не  произведено, они являются существенными нарушениями качества товара согласно  положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.  

Кроме того, поскольку в течение гарантийного срока недостатки выявлялись  неоднократно, ссылка ответчика на возможность устранения неисправности автомобиля,  не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе  рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по  назначению без необходимости его систематического ремонта.  

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.  

Таким образом, материалами дела подтверждены существенные недостатки  автотранспортного средства, истец лишен возможности использовать приобретённый  товар по его прямому назначению, в связи с чем суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком поставлен товар  ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе  заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец отказался от договора.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной  связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья  475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества  на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора  встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по  которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой  связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной  суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  

соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков,  понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать  вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о  расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.  

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать общество с  ограниченной ответственностью "Сладкий дом и К" возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Кузнецкавто" автотранспортное средство с идентификационными  признаками – Фургон изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска, категория ТС   № 1, номер двигателя A27500N0201279, номер шасси X96330200N2864086, номер кузова  330200N0851601, VIN 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента  поступления денежных средств от ответчика истцу, путем предоставления ответчику  доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкавто", ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом и К",  ОГРН 

<

***> задолженность в размере 2 710 000 руб., а также 36 550 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом и К", ОГРН  

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкавто",  ОГРН 

<

***> автотранспортное средство с идентификационными признаками –  Фургон изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска, категория ТС № 1, номер  двигателя A27500N0201279, номер шасси X96330200N2864086, номер кузова  330200N0851601, VIN 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента  поступления денежных средств от ответчика истцу, путем предоставления ответчику  доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова