АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-1677/2020

г. Южно-Сахалинск

«30» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693904, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>) о признании незаконным отказа общества в представлении документов общества, обязании общества представить документы общества и взыскании неустойки, при участии

от истца: Степанов С.В.  по доверенности от 23.05.2019;  

от ответчика:  не явился; 

от третьих лиц: 

ФИО3 и ФИО4: не явились;           

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бетон») о признании незаконным отказа общества в представлении документов общества, обязании общества представить документы общества и взыскании неустойки.

 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы нарушением обществом прав участника общества ФИО2 на предоставление информации о деятельности общества. 

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО4.

 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву  в нарушений положений Федерального закона «Об обществах» участник ООО «Строй-Бетон»ФИО2 не обращался в Общество с требованием о предъявлении документов Общества, из содержания запроса от 12.02.2020 г. предоставленного истцом в материалы дела об истребовании необходимых документов  следует, что с требованием о предоставлении документов обратился не участник ООО «Строй-Бетон» ФИО2, а адвокат Степанов С.В., то есть  представленный запрос выражает волю Степанова С.В. на предоставление документов, а не волю участника Общества ФИО2 Также, в отзыве указано, что истец представил ненадлежащим образом оформленную доверенность, а именно к запросу истец приложил не оригинал, а ее копию, на основании которой не могут быть подтверждены полномочия лица на совершение от имени 3-х лиц каких - либо действий. Кроме того, в представленной фотокопии отсутствуют полномочия на подпись от имени участника Общества требований о предъявлении документов Общества, а так же отсутствуют полномочия на направление в Общество требований о предъявлении документов Общества. Ко всему прочему в отзыве указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Как указано в отзыве надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является возложение на Общество обязанности представить испрашиваемые документы, а не Признание недействительным бездействия Общества, в том числе по непредставлению участнику Общества истребуемых документов.

 

22.06.2020 в суд от ответчика поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании незаконным действий (бездействий) ООО «Строй-Бетон» в непредставлении ФИО2 заверенных копий документов общества.

 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Бетон» зарегистрировано межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  05.05.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является участником ООО «Строй-Бетон»с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

13.02.2020 истец в адрес ООО «Строй-Бетон» на имя директора ФИО4 направил требование о предоставлении запрашиваемой документации, касающейся деятельности общества за период 2016-2018 годы.

Согласно требованию от 13.02.2020 истцом были запрошены копии следующих документов:

- годовые отчеты Общества;

         - бухгалтерские балансы, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период с 2016-2018 годы; 

        - справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Строй-Бетон» весь период деятельности; 

 - расширенные выписки по указанным в справке счетам за период январь 2016 – январь 2020 года; 

         - регистры бухгалтерского учета; 

         - книги покупок за период январь 2016-январь 2020; 

         - все договоры за период январь 2016-январь 2020 года;

         - все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по данным договорам, за период с январь 2016-январь 2020. 

Согласно требованию, истец установил срок представления документов в течение 5 дней с момента его получения.

Требование истца о предоставлении документов направлялось почтовым отправлением и на адрес электронной почты. Указанное требование ответчиком получено, но не исполнено ответчиком. 

Уклонение общества от исполнения требования участников в полном объеме послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами спора правоотношения, связанные с порядком получения документов и информации о хозяйственной деятельности общества, урегулированы положениями ГК РФ и Закона № 14-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 65.2 ГК РФ и части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ. участники общества вправе

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из изложенного следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо вправе требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144).

Судам необходимо иметь в виду, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

В части 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

Исходя из изложенного, участники общества для целей реализации своих прав на участие в управлении делами общества вправе получать информацию о деятельности обществ, а также получать доступ к внутренним документам общества и иным документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В пункте 5.2.2  устава ООО «Строй-Бетон» установлено право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Ответчик возражая против  требований истца указал, что участник общества – ФИО2  с требованием о предоставлении документов не обращался, а адвокат Степанов С.В. действовал в своем интересе. Согласно отзыву, указанный вывод ответчика, последовал из содержания запроса, а именно из указания о направлении  копий документов на электронную почту адвоката Степанова С.В. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истец представил ненадлежащим образом оформленную доверенность, а именно, к запросу истец приложил не оригинал, а ее копию, на основании которой не могут быть подтверждены полномочия лица на совершение от имени 3-х лиц каких либо действий. Кроме того, в представленной фотокопии отсутствуют полномочия на подпись от имени участника Общества требований о предъявлении документов Общества, а так же отсутствуют полномочия на направление в Общество требований о предъявлении документов Общества.

Вместе с тем, ответчик, заявления об отзыве доверенности  в материалы дела не представил, о фальсификации не заявил, право истца действовать от имени представителя предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик истребуемые копии документов истцу не представил, суд считает требование истца в части обязания представить испрашиваемые документы обоснованным и подлежащими удовлетворению.

 Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что ответчик уклоняется от предоставления истцу копий документов по требованию, суд считает, требования истца в части взыскания судебной неустойки обоснованным. 

Поскольку в части требования о признании действий (бездействий) ООО «Строй-Бетон» в предоставлении ФИО2 истец отказался и отказ принят судом в порядке 49 АПК РФ,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 150 АПК РФ  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150-151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

          Принять отказ  истца от иска в части требования о признании действия (бездействия) ООО «Строй-Бетон» незаконными. Производство по делу в этой части прекратить.

         Обязать   ООО «Строй-Бетон»  (ОГРН 

<

***>)  в течение пяти  рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО2 следующие документы: 

        - годовые отчеты общества за период с 2016 по 2018 годы;  

         - бухгалтерские балансы, в том числе отчеты о прибылях и убытках за весь период деятельности; 

        - справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Строй-Бетон» за период январь 2016 – январь 2020; 

     - расширенные выписки по указанным в справке счетам за период январь 2016 – январь 2020 года; 

         - регистры бухгалтерского учета; 

         - книги покупок за период январь 2016-январь 2020; 

         - все договоры за период январь 2016-январь 2020 года;

         - все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по данным договорам, за период с январь 2016-январь 2020. 

         В случае неисполнения решения суда по  настоящему делу взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» в пользу ФИО2  6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова