АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО3 (далее - кредиторы) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по настоящему делу, о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО3 денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северное волокно»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Омега»), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибэнерго»).

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 12.03.2021; представитель ФИО5, ФИО3 и ООО «Сибэнерго» - ФИО7 по доверенностям от 13.12.2022, 20.08.2021 и 01.11.2022 соответственно; ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789,89 руб., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2; 48 194 065,69 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО2 распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Омега»;

2) 28 122 287,61 руб., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО5; 37 350 401,06 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО5 распределенной в его пользу доли в уставном капитале ООО «Сибэнерго»;

3) 11 027 532,22 руб., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3; 14 653 583,26 руб. – стоимость оплаченной ФИО3 доли в ООО «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований процессуальных правопреемников: ФИО2, ФИО5, ФИО3; суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 – 28 286 415,65 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 – 21 922 131,98 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 – 8 600 651,87 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда от 03.11.2022 изменено, признано право ФИО4 на поворот исполнения судебного акта – определения суда от 06.05.2019 в виде возврата ФИО4 исполненного в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 60 054 618,89 руб.; в пользу ФИО3 – денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб.; в пользу ФИО2 – денежных средств в сумме 81 068 079,85 руб.; в остальной части определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, с учетом дополнений к кассационной жалобе ФИО2, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 в части признания права ФИО4 на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по настоящему делу, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что часть денежных средств в сумме 23 400 000 руб. в виде начисленных обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») дивидендов и 109 198 050,01 руб. в виде действительной стоимости доли ООО «Зуммер» в связи с выходом из ООО «Северное волокно», перечислены в пользу кредиторов должника в отсутствие правовых оснований, поэтому ФИО4 не вправе претендовать на их возврат в свою пользу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 по настоящему делу; в пользу ООО «Зуммер» с арбитражного управляющего ФИО8 взысканы убытки в сумме 32 400 000 руб., поэтому эти денежные средства не подлежат взысканию в пользу ФИО4 с кредиторов, поскольку фактически речь идет об одних и тех же деньгах; суды двух инстанции не только взыскали одни и те же денежные средства (32 400 000 руб.) в пользу двух разных лиц (ООО «Зуммер» и ФИО4) сначала с ФИО8, а потом с кредиторов, но и обязали кредиторов возвратить ФИО4 денежные средства, которые подлежат выплате ООО «Зуммер» в связи с выходом из состава участников ООО «Северное волокно»; учитывая двойное взыскание одних и тех же денежных средств в сумме 32 400 000 руб. с ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу разных лиц – ООО «Зуммер» и ФИО4, судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО8, который не привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; передача ФИО5 кредиторам (кассаторам) несуществующего права требования является основанием для признания договоров цессии недействительными (ничтожными), однако судами данному доводу не дана правовая оценка, как и тому обстоятельству, что ООО «Северное волокно» отменило ранее принятые решения о выплате дивидендов ООО «Зуммер» в лице ФИО4; постановлением суда округа от 08.12.2022 по настоящему делу установлено, что поступившие на специальный счет должника денежные средства, подлежащие выплате ООО «Зуммер» в качестве дивидендов и действительной стоимости доли от ООО «Северное волокно», ему не принадлежат и их перечисление не обусловлено наличием корпоративных или управленческих решений между должником и ООО «Зуммер»; отмена приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 не свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО4, поэтому поворот принудительного исполнения судебного акта может быть произведен только в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания ввиду поступления еще одной кассационной жалобы ФИО8 на обжалуемый судебный акт, которая согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), подлежит принятию и рассмотрению совместно с ранее поступившими и принятыми к производству суда округа кассационными жалобами.

Вместе с тем кассационная жалоба ФИО8 определением суда кассационной инстанции от 15.05.2023 возвращена заявителю, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва или отложения судебного заседания не имеется ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения по существу принятых к производству кассационных жалоб.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции также отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнениями к кассационной жалобе ФИО2, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления № 13, новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании ФИО2, представитель ФИО5, ФИО3 и ООО «Сибэнерго» поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них; представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда города Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО4 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017, определением суда от 20.06.2018 производство по делу возобновлено; определением суда от 27.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8; решением суда от 14.03.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда от 14.03.2019 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4; решением суда от 11.03.2020 утвержденный план реструктуризации долгов отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 03.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9.

Судами установлено, что дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления кредитора – ФИО5, чье требование подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с ФИО4 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО5 взыскано 416 115 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО5 в размере 415 810 737 руб.

Определениями суда от 06.05.2019, от 14.10.2019, 30.11.2020 в порядке процессуального правопреемства ФИО5 заменен ФИО2, ФИО5, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «АСС» (далее – ООО «АСС»). При этом в ходе процедуры банкротства должника управляющим производилось гашение задолженности должника перед указанными кредиторами на общую сумму 168 544 653,54 руб.

Апелляционным определением от 21.10.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

После чего решением суда от 26.01.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 415 810 737 руб., а постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 указанной задолженности оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 25.11.2021 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2019 о замене кредитора ФИО5 его правопреемниками - ФИО2, ФИО5 и ФИО3, в связи с чем заявления ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве также оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом); производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2020.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, и в связи с отсутствием у ФИО4 установленных признаков банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда, на основании которого в деле о его банкротстве в пользу кредиторов должника – ФИО2, ФИО5 и ФИО3 произведены взыскания денежных средств в указанном им в заявлении размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в общей сумме 58 809 199,50 руб., исходил из того, что в оставшейся сумме денежные средства перечислены в пользу кредиторов не за счет должника. Так, денежные средства в размере 9 539 705,84 руб. и 7 082 693,83 руб. перечислены ООО «АСС» напрямую кредиторам должника, в том числе во исполнение собственных обязательств перед ними по договорам уступки прав требований (цессии) от 03.07.2020, а перечисление 101 198 050,01 руб. произведено за счет ООО «Зуммер», поскольку эти денежные средства подлежали выплате последнему, а не ФИО4, в счет уплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО «Северное волокно».

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя принятое определение суда, произвел поворот исполнения в том числе в части денежных средств в сумме 100 198 050,01 руб., придя к выводу о том, что их распределение в целях расчетов с кредиторами происходило в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом волеизъявления ФИО4, являющегося единственным участником и руководителем ООО «Зуммер».

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия подтвержденных судебными актами и включенных в реестр ФИО4 требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления последнего о повороте исполнения судебного акта.

При этом судом округа отклоняется довод кассатора ФИО2 о том, что вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации призван восстановить права должника, которые нарушены в результате принудительного взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу его кредиторов именно в рамках настоящего дела о его банкротстве и на основании принятых арбитражным судом судебных актов впоследствии пересмотренных и оставленных без рассмотрения.

Оспаривая правомерность взыскания с кассаторов в пользу ФИО4 денежных средств, последние указывают на то, что большая часть из них не принадлежит должнику, поскольку гашение задолженности перед кредиторами производилось в отсутствие на то правовых оснований за счет ООО «Зуммер», при этом частично эти денежные средства уже взысканы с финансового управляющего ФИО8 в пользу ООО «Зуммер» в сумме 32 400 000 руб.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу признаны незаконными следующие действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО8: по принятию решения о «зачете» при выплате действительной доли ООО «Северное волокно» в счет погашения требований кредиторов ФИО4 в размере 100 198 050,01 руб.; по неустановлению истинного размера действительной стоимости 65 % доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно» в связи с его выходом из состава участников; по принятию решения от 25.05.2020 о направлении денежных средств, поступающих с 25.05.2020 от ООО «Северное волокно» в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно» и на выплату дивидендов на специальный счет ФИО4 для проведения последующих расчетов с его кредиторами; по принятию решения от имени ООО «Зуммер» о перечислении дивидендов ООО «Зуммер» начисленных ООО «Северное волокно» за период с марта по май 2020 года в размере 23 400 000 руб. и действительной стоимости доли в сумме 9 000 000 руб. на счет должника и по распределению их между его кредиторами.

При этом суды в рамках данного обособленного спора пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО8 не имел права допускать подобную форму расчетов с кредиторами даже с согласия должника, поскольку фактически распоряжался денежными средствами не ФИО4, а ООО «Зуммер» в нарушение норм корпоративного законодательства и при отсутствии для этого правовых оснований, поэтому действовал в ущерб интересам ООО «Зуммер», и в условиях заинтересованности по отношению к кредиторам должника. В части погашения требований кредиторов на сумму 100 198 050,01 руб. со стороны ответчика допущена ситуация, когда в отсутствие документального оформления решений с его стороны, фактически произведен «зачет» и прекращены обязательства ООО «Северное волокно» перед ООО «Зуммер» по выплате действительной стоимости доли путем погашения требования кредиторов ФИО4 за счет ООО «Зуммер» в отсутствие соответствующих обязательств последнего перед ФИО4

Указанные недобросовестные действия со стороны арбитражного управляющего ФИО8 и его заинтересованность по отношению к кредиторам должника послужили основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по настоящему делу).

Данные обстоятельства положены в основу взыскания вступившим законную силу определением суда от 21.06.2022 убытков с ФИО8 в пользу ООО «Зуммер» в сумме 32 400 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зуммер» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО8 убытков в размере 100 198 050,01 руб., суды исходили из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими у ООО «Зуммер» убытками, поскольку перечисление этих денежных средств производилось на основании корпоративного решения от 09.06.2020 единственного участника ООО «Северное волокно» ФИО3, с согласия должника и его кредиторов.

Производя ФИО4 возврат денежных средств, полученных кредиторами в рамках настоящего дела банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что гашение задолженности перед ФИО2, ФИО5 и ФИО3  произведено со специального счета должника и в целях погашения его обязательств, что также отражено в реестре требований кредиторов должника и ранее кассаторами не оспаривалось.

Следовательно, структура правоотношений сторон в рамках дела о банкротстве должника не предполагает участия в нем иных лиц, кроме должника и фактических получателей спорных денежных средств, тем более на стадии рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, когда факт взаиморасчетов ФИО4 со своими кредиторами (правопреемниками ФИО5) документально подтвержден как в части наличия отпавших оснований для взыскания присужденных приговором суда в пользу ФИО2, ФИО5 и ФИО3 денежных средств, так и в части размера произведенных со специального счета должника выплат в пользу кассаторов.

При этом наличие возможного спора о правомерности поступления на специальный счет должника денежных средств от имени и за счет ООО «Зуммер» в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку участниками этих правоотношений кассаторы не являются. Именно ФИО4, как лицо, связанное с ООО «Зуммер» правоотношениями, вытекающими из норм о неосновательном обогащении (как полагают кассаторы) или в связи с применением положений статьи 313 ГК РФ (как указал суд апелляционной инстанции), будет нести ответственность перед ООО «Зуммер» и производить взаиморасчеты в соответствующей части, поэтому должник вправе получить эти денежные средства от ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и между ФИО4 и ООО «Зуммер» носят самостоятельный и обособленных характер, вытекают из разных оснований, поэтому их наличие не препятствует сторонам каждой группы этих правоотношений реализовывать свои права в установленном действующим законодательством порядке.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках дела № А70-9154/2020 вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб., за вычетом выплат в сумме 9 000 000 руб. и 100 198 050,01 руб., которые в рамках настоящего дела о банкротстве поступили на специальный счет должника и впоследствии выплачены кредиторам в счет погашения задолженности ФИО4 перед ними.

В этом деле судами также установлено, что реальный размер действительной стоимости доли ООО «Зуммер» по выходу из состава участников ООО «Северное волокно» составил сумму 258 770 850 руб., поэтому взыскали с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» лишь невыплаченную часть в размере 149 572 800 руб. (за минусом 109 198 050,01 руб.), исходя из того, что выход ООО «Зуммер» из ООО «Северное волокно» обусловлен бесконечными разногласиями между участниками и основан на волеизъявлении, в том числе ФИО4, являющегося директором и единственным участником ООО «Зуммер».

Вопреки утверждениям кассаторов, суд округа не видит противоречий в принятых судебных акта, а также правовых препятствий для поворота исполнения судебного акта в части тех денежных средств, которые прошли через специальный счет должника в рамках его дела о банкротстве и пошли на расчеты с кредиторами, поскольку основания их поступления на счет применительно к возникновению у них обязанности по их возврату, правового значения не имеют.

Относительно довода о двойном взыскании одних и тех же по сути денежных средств в сумме 32 400 000 руб. с ФИО8 в пользу ООО «Зуммер» определением суда от 21.06.2022 и с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 суд округа считает необходимым отметить следующее.

В данном случае по аналогии могут быть применены разъяснения, предусмотренные пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым при наличии двух судебных актов (в рассматриваемой ситуации о взыскании убытков и о повороте исполнения судебного акта, которыми одни и те же суммы, но по различным основаниям взысканы с разных лиц) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту в этой части оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации фактически речь идет о солидарной обязанности ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в части выплаты 32 400 000 руб., поэтому получение в указанной части денежных средств одним из взыскателей соразмерно уменьшает и прекращает обязательство перед другим взыскателем. При этом соответствующие взаиморасчеты между взыскателями происходят вне рамок этих правоотношений, исходя из указанных ранее норм права.

В связи с этим применение разных способов судебной защиты права не приведет к двойному взысканию, поэтому доводы кассаторов в указанной части подлежат отклонению.

По указанной причине из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО8, а его заинтересованность в исходе дела сама по себе не свидетельствует об обязанности суда привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка кассаторов на отмену ООО «Северное волокно» ранее принятого решения о выплате дивидендов ООО «Зуммер» в пользу ФИО4 правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство выходит за рамки спорных правоотношений и касается исключительно корпоративных прав его участников. Кроме того, последующая отмена фактически исполненных корпоративных решений свидетельствует о необходимости применении к заявленным возражениям принципа эстоппель, когда лица в целях исключения их недобросовестного поведения лишены права ссылаться на обстоятельства, которые существенно противоречат их предшествующему поведению.

Доводу кассаторов о передаче ФИО5 кредиторам (кассаторам) несуществующего права требования и недействительности договоров цессии судом округа уже дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2023, он признан не имеющим правового значения, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов и обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 и 14.04.2023 соответственно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1