ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1130/2016

07 февраля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2016 по делу № А61-1130/2016 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305151018900011, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений РСО-Алания, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», публичное акционерное общество «Газпром», МВД по РСО-Алания, ТУ Росимущества в РСО-Алания, ООО «Моздокское хлебоприемное предприятие»

о признании незаконными действий об уточнении границ земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»

о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заказу ИП ФИО2; признании действий кадастровой палаты по уточнению границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2 в границах, установленных согласно межевому плану от 25.12.2015 незаконными; признании установленными местоположение границ, уточненным по результатам исправления кадастровой палатой кадастровой ошибки по заявлению АМС Терского сельского поселения, согласно межевому плану от 29.01.2016 и об обязании регистрирующего органа внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 18/170025, ФИО4 по доверенности от 26.01.2017 № 18/170084, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 18/170008, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017 № 18/170129.

от ПАО «Газпром»:  ФИО7 по доверенности от 05.10.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания (далее – кадастровая палата) по не восстановлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с.Веселое, межселенные земли, поставленного на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) 15.01.2016; об обязании внести в ГКН сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, определенном в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.12.2015 кадастровым инженером ФИО8 и выдать кадастровую выписку (с учетом уточнений от 18.05.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, ООО «Моздокское хлебоприемное предприятие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», общество) с требованиями о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заказу ИП ФИО2 кадастровым инженером ФИО8, на основании которых был подготовлен межевой план 25.12.2015; признании действий кадастровой палаты по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в границах, установленных согласно межевому плану от 25.12.2015 незаконными; признании установленным местоположение границ, уточненных по результатам исправления кадастровой палатой кадастровой ошибки по заявлению администрации, согласно межевому плану от 29.01.2016 и обязании кадастровой палаты внести соответствующие сведения в ГКН.

Решением суда от 07.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу, заявленные требования предпринимателя к кадастровой палате также оставлены без  удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении ходатайств администрации и общества о назначении экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А61-3235/2016, заявленные требования администрации и общества также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из того, что  требования кадастровой палатой исполнены, восстановлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 25.12.2015, внесены соответствующе изменения в сведения ГКН, о чем  подготовлена кадастровая выписка земельного участка от 10.08.2016.   

Отказывая в удовлетворении требований администрации и общества, суд указал, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. 

Не согласившись с решением  суда, предприниматель, общество и администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель в жалобе просил решение отменить в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями  администрации и общества, а также в части отказа в прекращении производства по делу. 

Общество в жалобе просило решение отменить в части отказа в объединении дел в одно производство; изменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы суда (с учетом уточнений от 23.01.2017):

- абз. 5 ст. 8 «Из представленных в дело документов видно, что оспариваемый земельный участок был передан Моздокским районным Советом народных депутатов трудящихся - колхозу «Красная Осетия» с. Веселое Моздокского района единым землепользованием, выдан Государственный акт на право пользования землей от 30.06.1980 года № А-1 № 930937, в котором были определены площадь, описание, границы и координаты границ участка (т.2 л.д.65-84)»;

-  абз. 7 стр. 8 «После заключения ФИО2 договора аренды данного земельного участка от 28.06.2006 № 209 А/3, договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра РСО-Алания 26.07.2006 за № 15/15-02/031/2006-323, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет согласно вышеуказанным кадастровым выпискам.»;

- абз. 1 стр. 9 «Как следует из заявления 25.12.2015г. кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Единый центр учета объектов недвижимости») по заданию ФИО2 был подготовлен межевой план по уточнению границ данного земельного участка, в связи с необходимостью GPS-привязки координат границ на местности, а также для введения данных в публичную кадастровую карту в ИТС «Интернет»»

- абз. 5 ст. 17 «Из материалов дела следует, что наличие кадастровой ошибки и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.»;

- абз. 7 стр. 17 «Согласно материалам дела ответчик подтверждает наличие кадастровой ошибки, о которой заявляет истец, а именно, 10.08.2016г. ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-Алания полностью выполнил требование истца - восстановил местоположения границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 25.12.2015 года, а также выдал кадастровую выписку земельного участка.»;

- абз. 1 ст. 18 «Таким образом, в связи с устранением кадастровой ошибки, ответчик, до вынесения решения суда по данному спору исполнил требования ФИО2»;

- абз. 2 стр. 18 «Действия Кадастровой палаты по устранению кадастровой ошибки законны, в результате данных действий никак не нарушены права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного не представлено.». 

В обоснование жалобы указано, что отказывая обществу в удовлетворении требований по причине выбора ненадлежащего способа защиты, суд, не рассматривая требования по существу, сделал выводы об установлении некоторых фактов, которые на самом деле не устанавливались, не соответствуют действительности и противоречат представленным в дело документам. По мнению общества, мотивировочная часть решения должна была содержать простое (без выводов) описание действий и представленных сторонами документов и мотивацию усмотрения обстоятельств, свидетельствующих о выборе ненадлежащего способа защиты, без исследования и оценки доказательств по существу. 

Администрация в жалобе просила решение отменить в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права; изменить мотивировочную часть решения, исключив из него следующие выводы:

- 1 абз. ст. 4 «Представляет на обозрение суда оригиналы документов: Государственный акт от 30.06.1980 серия А-1 №930937, план внутрихозяйственного землеустройства, проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Красная Осетия», схему спорного земельного участка и смежных земель, экспликацию земель, кадастровую выписку от 10.08.2016, копии приобщены к материалам дела.»;

- абз. 6 стр. 8 «Моздокским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РСО-Алания выданы кадастровые паспорта и описания границ земельного участка с КН

15:01:0000000:0002 от 26.02.2004 и 10.03.2004 (т.2 л.д.137-142).»;

- абз. 7 стр. 8 «После заключения ФИО2 договора аренды данного земельного участка от 28.06.2006 №209 А/3, договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра РСО-Алания 26.07.2006 за № 15/15-02/031/2006-323, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет согласно вышеуказанным кадастровым выпискам.»;

- начиная с абз. 3 стр.9 по абз. 1 стр. 12;

- начиная с абз. 4 стр. 13 по абз. 2 стр. 18;

абз. 3 ст. 8 дополнить следующим: В указанном Распоряжении Министерства имущественных отношений РСО-Алания № 361 от 28.06.2006г. установлено, что ИМ ФИО2 обязан установить границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет (т. 1 л.д. 117-118).»;

 абз. 5 стр. 8 изложить в следующей редакции: «Из представленных в дело документов видно, что оспариваемый земельный участок был сформирован и передан Моздокским районным  Советом народных депутатов трудящихся - колхозу «Красная Осетия» с. Веселое Моздокского района в 1980 г. согласно Государственному акту от 30.06.1980  № А-1 № 930937. После проведенной инвентаризации земель в 1991-1992 гг. площадь и границы земель колхоза «Красная Осетия были закреплены  в Государственном акте на право пользования землей № 01-2 от 23.05.1993г. (т.6 л.д.15-23).»;

абз. 1 стр. 9 изложить в следующей редакции: «Как следует из представленных документов кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Единый центр учета объектов недвижимости») по заданию ФИО2 был подготовлен межевой план, в связи с уточнением (определением) местоположения границ и изменением площади земельного участка согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РСО-Алания № 361 от 28.06.2006г.».

В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют представленным в дело документам и фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм процессуального права, суд неверно квалифицировал отношения сторон, ИП ФИО2 надлежало отказать в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим способом защиты, а не по причине добровольного исполнения его требований. Отказывая в удовлетворении требований администрации в связи с ненадлежащим способом защиты, суд, не рассматривая требование по существу, сделал выводы об установлении фактов, которые могут иметь преюдициальное значение в другом споре, что нарушает права администрации.

В отзывах предприниматель считает доводы апелляционных жалоб общества и администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у кадастровой палаты решения от 25.03.2016 об отказе в учете изменений на земельный участок 15:01:0403002:32, заявления на основании которого оно принималось, сведений о том, как могло возникнуть пересечение (наложение) границ, если границы участков общества уже находились согласно плану ФИО9, уже состоявшему на учете в ГКН в десяти метрах от внешних границ участка предпринимателя. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, не назвал причины, препятствующие получению необходимых документов самостоятельно.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Ранее от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т.10 л.д.42). Представителями общества в судебном заседании 13.12.2016 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение в части отказа в объединении дел в одно производство (т.10 л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции считает данные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайства об отказе от апелляционных жалоб поданы в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы и отказ общества от апелляционной жалобы на решение в части отказа в объединении дел в одно производство и прекращает производство по апелляционной жалобе предпринимателя и апелляционной жалобе общества в указанной части.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных уточнений от 23.01.2017, просили решение изменить, путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда.

Представитель ПАО «Газпром» доводы апелляционной жалобы общества поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений, отзывов на них, находит решение суда от 07.10.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в ИФНС по Моздокского району в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2005 за ОГРНИП 305151018900011 (свидетельство № 15 000740270 от 24.10.2008), основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РСО-Алания № 361 от 28.06.2006  с предпринимателем заключен договор аренды № 209 А/3 от 28.06.2006, по условиям которого ему передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:0002, расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, общей площадью 1105 га, вид угодий - пашня, разрешенное пользование - для сельскохозяйственного производства, состоящий из частей: № 001 площадью 248 га, № 002 площадью 442 га, № 003 площадью 415 га, сроком с 01.07.2006 до 01.07.2055. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра РСО-Алания 26.07.2006 за № 15/15-02/031/2006-323. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 28.06.2006.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Моздокским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РСО-Алания выданы кадастровые паспорта и описания границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0002 от 26.02.2004 и 10.03.2004 (т.2 л.д.137-142). 

25.12.2015 кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Единый центр учета объектов недвижимости») по заданию ФИО2 был подготовлен межевой план по уточнению границ данного земельного участка.

15.01.2016 кадастровая палата зарегистрировала уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, предпринимателю выдана новая кадастровая выписка.

Впоследствии заявителю в рамках дела № А61-1104/2013 стало известно, что по заказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» кадастровым инженером ФИО9 (аттестат от 16.04.1988 № 26-11-338 от 21.12.2011, реестровый № 18559, ООО «Геокомплекс») были выполнены кадастровые работы по составлению межевого плана и уточнения границ оспариваемого земельного участка в феврале 2016 года и эти границы земельного участка не соответствуют границам, которые были зарегистрированы в ГКН.

При этом заявитель как арендатор участка не был уведомлен о проведении кадастровых работ и согласовании границ земельного участка.

Как указывает заявитель, в результате таких действий, повлекших внесение изменений в ГКН, произошло отторжение от арендуемого им земельного участка, утрачен проход на участок, прирезаны (добавлены) земли другой категории («пастбище» и «земли поселения» Октябрьское).

Посчитав действия кадастровой палаты по изменению границ земельного участка незаконными, нарушающими его права и законные интересы, а также требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество и администрация, обращаясь в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заказу ИП ФИО2 25.12.2015, и признании незаконными действий кадастровой палаты по уточнению границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.12.2015, признании установленным местоположение границ участка согласно межевому плану от 29.01.2016 и обязани внести в ГКН соответствующие изменения, сослались на то, что при совершении  кадастровых работ, проведенных ИП ФИО2 25.12.2015, были допущены ошибки, которые привели к неверному установлению границ арендуемых земель относительно границ их действительного использования, увеличению арендуемой площади (вместо 1105 га стало 1105,166 га), включению в периметр арендуемого участка участков посторонних землепользователей и земель иного вида использования - пастбища. Так, в периметр арендуемого заявителем участка попали земельные участки с расположенными наземными и подземными объектами газотранспортной системы, принадлежащие ПАО «Газпром», часть полосы отвода автодороги, иные объекты посторонних землепользователей. Кроме того, часть используемых предпринимателем пахотных земель оказалось за этими границами, а часть земель, относящихся к пастбищу, наоборот, попали в границы арендуемой площади. При этом в аренду предпринимателю были переданы только земли  пашни. Кадастровые работы 25.12.2015 проводились без согласования с администрацией, а также смежными землепользователями. По мнению третьих лиц, кадастровая палата не имела законных оснований для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.12.2015 в отсутствие акта согласования границ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статьям 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Наличие данной информации также направлено на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей земельных участков.

Возможность исправления кадастровой ошибки предусмотрена статьей 28 Закона № 221-ФЗ.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ,  если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 данного федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд установил, что 10.08.2016 кадастровая палата внесла изменения в ГКН, восстановила местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0002 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 25.12.2015, выдала кадастровую выписку земельного участка. В связи с этим суд пришел к выводу об исполнении кадастровой палатой требований заявителя.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования общества и администрации, суд первой инстанции указал, что указанными лицами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав спорные правоотношения, принимая во внимание характер заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, т.е. спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Из текста апелляционных жалоб общества и администрации видно, что заявители по существу согласны с обжалуемым решением, однако они не согласны с выводами суда, содержащимися в его мотивировочной части.

В частности, третьи лица просят исключить из мотивировочной части абз. 5 стр. 8, в котором суд сослался на государственный акт на право пользования землей от 30.06.1980 №А1930937, котором определены площадь  (8261,79 га), описание, границы и координаты границ земельного участка, предоставленного колхозу «Красный Осетия» в бессрочное пользование (т. 2 л.д 65-84). По мнению апеллянтов, указанный акт является недействующим и им не определены площадь, описание, границы и координаты границ арендуемого предпринимателем участка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного абзаца, поскольку в решении отсутствует вывод о том, что указанный акт содержит информацию о спорном земельном участке площадью 1105 га.

Основания для исключения абз.7 стр. 8 также отсутствуют, поскольку в данном абзаце отсутствует вывод о постановке в 2004 году земельного участка на кадастровый учет с определением границ. Суд лишь указал, что участок поставлен на кадастровый учет, сославшись при этом на кадастровые выписки от 10.03.2004 (т. 2 л.д. 137-142).

В абз. 6 стр. 8 суд ссылается на наличие в материалах дела кадастровых выписок (т. 2 л.д. 137-142), что соответствует действительности.

Апелляционный суд также не согласен с доводами жалоб об исключении из решения абз. 1 ст. 9, поскольку в данном пункте суд не делает выводы, а ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении ИП ФИО2 о признании действий кадастровой палаты недействительными (т. 1 л.д. 4-10). 

Не могут быть исключены из решения абз. 3 стр. 9 - абз. 1 стр. 12, абз. 4 стр. 13 – абз. 2 стр. 17, поскольку в них отсутствуют выводы суда, а содержатся лишь ссылки на обстоятельства, изложенные в заявлениях предпринимателя и третьих лиц.

Абз. 1 стр. 4 не содержит выводов суда, в нем отражены процессуальные действия предпринимателя, в связи с чем не может быть исключен из решения.

Доводы жалоб об исключении из решения выводов о кадастровой ошибке и законности действий кадастровой палаты по её устранению (абзацы 5, 7 стр. 17, абз. 1, 2 стр. 18) являются обоснованными. С учетом характера спора (о границах земельных участков) и необходимости его рассмотрения в рамках искового производства, суд не вправе был давать оценку указанным обстоятельствам при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ. Оспаривание действий кадастровой палаты по внесению 19.02.2016 в ГКН сведений об изменении границ земельного участка предметом спора не являлись. Оценив действия кадастровой палаты, суд вышел за пределы заявленных требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Применяя указанные разъяснения, апелляционный суд счел возможным, не отменяя судебный акт, привести иную мотивировочную часть и указать на исключение из текста решения выводов суда, касающихся наличия кадастровой ошибки, допущенной в результате внесения сведений в ГКН о местоположении границ спорного земельного участка, и в отношении оценки действий кадастровой палаты по устранению этой ошибки.

Ссылка подателей жалоб на то, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы будут иметь преюдициальное значение для других споров, является несостоятельной, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).

Заявление предпринимателя об исключении администрации из числа лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное действие процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда от 07.10.2016 следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателей жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 28.10.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2016 по делу №А61-1130/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» от апелляционной жалобы на решение в части отказа в объединении дел в одно производство, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2016 по делу №А61-1130/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» и  администрации местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило