Дело № А79-616/2017

21 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу № А79-616/2017, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 225 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество) о взыскании долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 75 000 руб., пени за период с 13.10.2016 по 30.01.2017 в сумме 33 225 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу № А79-616/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указал на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о неверности представленного истцом расчета пени, расчет пени фактически не проверялся, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному взысканию пени в большем объеме, чем это возможно при проведении надлежащего расчета. 

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию с оборудованием, общей площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, для обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Дементьева в г. Чебоксары №№ 20/1, 18, 18/1, 14.

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 02.02.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев 29 дней с даты заключения договора.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 2.5.1 договора).

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договорам платежам и сдать объект арендодателю по акту в хорошем рабочем, исправном состоянии, с учетом износа в пределах установленных норм, и в той же комплектации оборудования, в которой объект был передан арендатору при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 2.5.7 договора арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Арендатор обязался при несвоевременном возвращении арендованного объекта в связи с истечением срока договора внести арендную плату за все время просрочки и возместить убытки, возникшие в силу несвоевременного возврата (пункт 2.5.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора и приложения № 2 к договору годовой размер арендной платы с даты заключения договора установлен в сумме 300 000 руб. или 25 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендатор за каждый день просрочки в оплате арендной платы уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки (пункт 4.1.1 договора).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в том числе: 25 000 руб. – за октябрь 2016 года, 25 000 руб. – за ноябрь 2016 года, 25 000 руб. – за декабрь 2016 года. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного и полного внесения арендных платежей, учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности за период с октября по декабрь 2016 года в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом долга, произведенным истцом, обоснованно признал требование Предприятия о взыскании задолженности за названный период правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена ответчику с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-4498/2016 и № А79-9667/2016, а также за период образования долга за октябрь-декабрь 2016 года (л.д. 17).

Поскольку доказательства полного и своевременного внесения арендной платы в дело не представлены, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени и признав его верным с учетом условий договора и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере, отклонив ходатайство Общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, Общество выводы суда первой инстанции не опровергло. 

Ссылки заявителя жалобы на неверный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу № А79-616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова