АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А40-2633/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,  рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЕВРО  

СОЮЗ- ХМАО» и УФНС России по Республике Башкортостан 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «ЕВРО  

СОЮЗ- ХМАО» несостоятельным (банкротом). 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление ИП  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО  СОЮЗ- ХМАО».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление  было оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было отменно,  заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» было признано обоснованным, в  отношении ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» введена процедура наблюдения, в  реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО СОЮЗ - ХМАО» были включены  требования ИП ФИО4 в общем размере  1 747 446,83 рублей, из которых: 955 092,17 руб. – основной долг; 792 354,66 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным  управляющим должника утвержден ФИО5  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» и УФНС России по городу Москве обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Должник в кассационной жалобе просит постановление апелляционного  суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.  Должник в кассационной жалобе указывает, что ответчик платежным  поручением от 18.09.2023 № 16435 на сумму 500 000 руб. произвел первый  платеж, после чего истцом было подано ходатайство об уточнении исковых  требований и об уменьшении основного долга до 1 794 389,99 руб. Впоследствии,  платежным поручением от 27.11.2023 № 25134 на сумму 1 794 389,99 руб.,  ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно оставил заявление без рассмотрения. Таким образом, заявитель  злоупотребляет своими правами.  

 Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган в  кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции произвел  неправильный перерасчет требований заявителя, в связи с чем, не учел, что  сумма основного долга была погашена. Более того, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда не содержат доказательств использования  должником заемных денежных средств, равно как и экономической  

целесообразности заключения договора займа, движения указанной суммы на  банковских счетах, таким образом, создавая видимость наличия неисполненных  обязательств по займу, кредитор, злоупотребляя правом при заключении данного  договора, фактически увеличил кредиторскую задолженность должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС  России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ФИО4 и временного  управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, в  приобщении к материалам дела которых отказано судом кассационной  инстанции, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  налогового органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя УФНС России по городу Москве, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что  постановление подлежит отмене, в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что 27.11.2023 должником был произведен платеж в  размере 1 794 389,99 рублей в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил  из того, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном  объеме.  

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда  первой инстанции, поскольку указание должником в платежном документе  назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга  по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении  порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется  по правилам статьи 319 ГК РФ.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции  неверно распределил денежные средства и преждевременно оставил заявление  без рассмотрения, так как требования заявителя исходили из суммы тела долга и  процентов за пользование займа, что является основным долгом, которые были  распределены заявителем следующим образом: проценты за пользование займом  в размере 839 297,82 рублей были полностью погашены, а остаток основного  долга на дату вынесения спорного определения составил 955 092,17 рублей.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату  вынесения спорного определения требования заявителя с учетом уменьшения  должны были быть скорректированы следующим образом: 955 092,17 руб. –  основной долг; 792 354,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, соответственно, общий размер задолженности составляет 1 747  446,83 рублей кредиторов, в связи с чем, имеются основания для введения в  

отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленной суммы в  реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной  инстанции не было учтено следующее.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к  производству.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по  общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к  исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока,  в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве).  

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством  органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного  срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Между тем, требование заявителя основано на вступившем в законную силу  судебном акте, который был принят в 01.07.2019 по делу № А40-41819/19-25-381  и вступил в законную силу 01.08.2019, таким образом, суду надлежало  установить, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению (и, соответственно, на предъявление настоящего требования к  должнику).  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный  лист выданный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А4041819/19-25-381, был предъявлен для принудительного исполнения.  

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении дела № А40-41819/19-25381 исполнительный лист был выдан взыскателю 19.08.2019, срок для его  принудительного исполнения истек 01.08.2022, в то время как с настоящим  заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился в суд  11.01.2023.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом  апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 319 ГК РФ.  

Так согласно статье 319 ГК РФ установлена очередность погашения  требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).  Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму  задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся  и погашаются после суммы основного долга.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения  требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением  сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения  только тех требований, которые названы в данной норме.  

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении  должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате  неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с  нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных  в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и  является ничтожным.  

Вместе с этим, суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала  течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия  ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой  давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом  какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не  означает признание им остальной части долга.  

Однако заслуживают внимания доводы налогового органа о нереальности  правоотношений по займу.  

 Предоставление займа лицом, не являющимся финансовой/кредитной  организацией, свидетельствует о наличии между займодавцем и заемщиком  

доверительных отношений, которые могут свидетельствовать о фактической  аффилированности сторон.  

При таких обстоятельствах, учитывая повышенные стандарты доказывания  в деле о банкротстве, заслуживают внимание доводы налогового органа о  нереальности заемных правоотношений, которые не были предметом  рассмотрения при принятии решения по делу  № А40-41819/19-25-381, так как в  судебном акте отсутствует указание на даты совершенных платежей, а также  реквизиты соответствующих платежей по перечислению займа, возврату займа.  

Кроме того, следует отметить, что договор займа был заключен 27.12.2013 со  сроком возврата на один год, а за истребованием долга кредитор обратился к  должнику с претензией 13.08.2018 , а в суд в 2019 году (Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020).  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, суд не установил и  не исследовал обстоятельства соблюдения заявителем срока на предъявление  соответствующего требования, в связи с чем, обжалуемое постановление  подлежит отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  

обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права,  подлежащие применению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А40-2633/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина