ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37574/2021

Дело № А40-14957/20

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Русский международный банк» в лице ГК "АСВ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года 

по делу № А40-14957/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АИС-Строй» ФИО2 и кредитором - АО «Русский международный банк», об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АИС-Строй» в редакции конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Русский международный банк» в лице ГК "АСВ" – ФИО3 дов от 02.06.21,

от к/у ООО «АИС-Строй» ФИО2 – ФИО4 дов от 04.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. ООО «АИС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АИС-Строй» утвержден ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>, рег. номер: 11960, почтовый адрес арбитражного управляющего: 600000, г. Владимир, а/я 33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 ООО «АИС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «АИС-Строй» утвержден ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 11960, почтовый адрес арбитражного управляющего: 600000, г. Владимир, а/я 33).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о рассмотрении разногласий об утверждении положения о реализации залогового имущества с АО «Русский международный банк».

Конкурсный управляющий ФИО2 заявление поддержал. Указал, что залоговый кредитор возражений не представил.

АО «Русский международный банк» не возражал. Указал, что своей редакции Положения о реализации залогового имущества не имеет.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АИС-Строй» ФИО2 и кредитором - АО «Русский международный банк», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АИС-Строй» в редакции конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» ФИО2

Не согласившись с принятым определением, АО «Русский международный банк» в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (при том, что в суде первой инстанции АО «Русский международный банк» не возражало, указав, что своей редакции Положения о реализации залогового имущества не имеет).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «АИС-Строй» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. по делу № А40-14957/20 требования АО «Русский международный банк» (далее - Залоговый кредитор, Банк) в размере 550 000 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 62 150 000 руб. – неустойка,  101 621 916.85 руб. - проценты, 1 483 276.60 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обеспечены залогом имущества Должника.

20.12.2020г. на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника находящегося в залоге банка.

30.12.2020г. на сайте ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке имущества должника, от залогового кредитора не поступали возражения в адрес конкурсного управляющего.

22.01.2021г. конкурсный управляющий Должника направил в адрес залогового кредитора - АО Русский международный банк» положение о реализации имущества, находящегося в залоге, но от Банка не поступила какая-либо информация.

Со ссылкой на ст. 60, ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющий должника указал, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Также со ссылкой на ст. 20.3, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) указал, что до настоящего момента в адрес конкурсного управляющего не поступило положение, подписанное залоговым кредитором.

В связи с чем конкурсный управляющий Должника обратился с настоящим заявлением для разрешения разногласий между сторонами и утверждения положения в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Возражений и отзывов в материалы дела залоговый кредитор не представил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим ООО «АИС-Строй» ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «АИС-Строй» в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части соответствуют требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, способ реализации имущества, условия его продажи не нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями специального законодательства о несостоятельности (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В судебном заседании залоговый кредитор указал, что своей редакции Положения о реализации залогового имущества не имеет; относительно редакции, представленной конкурсным управляющим, не возражает.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, в указанные период должен быть выполнен весь перечень мероприятий, предусмотренных к выполнению Законом о банкротстве, достигнута цель конкурсного производства.

При этом, мероприятия, увеличивающие срок конкурсного производства, ведут к необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что не отвечает интересам кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства (копия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «АИС-Строй», находящегося в залоге у АО «РМБ» Банк, в редакции Банка), которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта. Данное обстоятельство (подача апелляционной жалобы) может служить основанием для применения положений ст. 111 АПК РФ.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что необходимо проводить торги на площадке АО «РАД».

Конкурсным управляющим проведен анализ стоимости услуг АО «Российский аукционный дом». Согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражных судов, их стоимость может достигать 3 % от начальной стоимости имущества должника, т.е. в рассматриваемом случае будет составлять 3 940 950 рублей (131 365 000.00 руб. * 0,03). А в рассматриваемом случае сам заявитель указывает, что вознаграждение может достигать 15 %. Таким образом, может возникнуть ситуация, когда большая часть денежных средств пойдет на оплату услуг организатора торгов и электронной площадки.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, является завышенной.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора, как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1., абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы, по существу, к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целен специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-116709/19).

В свою очередь, конкурсный управляющий просил утвердить в качестве электронной площадки «Сбербанк ACT».

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, продажа имущества на электронной площадке «Сбербанк ACT» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества в пользу кредиторов, то есть будет способствовать главной цели проведения торгов -удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что цена реализации не соответствует рыночной цене, является предположительным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод апеллянта. 

Ссылка на судебный акт и документы о выдаче кредита не может являться подтверждением того, что цена имущества равна 550 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-14957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русский международный банк» в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         В.В. Лапшина

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.