ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7333/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Люсковой Ю.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № 430-20,                              от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 145/36юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 12 сентября  2020 года по делу № А13-7333/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) о взыскании 954 073 руб. 39 коп. задолженности за период с апреля по сентябрь 2019 года, 82 655 руб. 77 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 08.09.2020, а также пеней, начисленных с 09.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12 сентября  2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что задолженность ответчика перед обществом по четырем точкам поставки за поименованный истцом период и начисленная на эту задолженность неустойка являлись предметом рассмотрения дел № А13-11595/2019 (апрель,                                     май 2019 года), А13-16084/2019 (июнь, июль 2019 года) и А13-20017/2019 (август, сентябрь 2019 года); заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании долга за период с апреля по сентябрь 2019 года тождественны требованиям, рассмотренным ранее в рамках указанных выше дел. Ответчик считает, что в такой ситуации требования общества не подлежали  удовлетворению. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество (поставщик) и учреждение (государственный заказчик)  18.02.2019 заключили государственный контракт энергоснабжения                              № 35010110000018 (далее  – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В силу пункта 1.2 контракта государственный заказчик принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) государственный заказчик оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика. 

Общество в период с апреля по сентябрь 2019 года осуществило поставку энергии на объекты учреждения и предъявило ответчику счета на оплату стоимости поставленного ресурса, оформленные по итогам указанных периодов.

Ссылаясь на то, что при предъявлении этих счетов истец неверно применил тариф по четырем точкам поставки (казармам), истец в дальнейшем,  30.11.2019, предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры, доначислив ответчику плату за электроэнергию, поставленную в казармы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при предъявлении по итогам упомянутых периодов счетов на оплату поставленного ресурса общество в отношении указанных точек поставки применило тариф для населения, утвержденный приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 25.12.2018 № 830-р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Вологодской области на 2019 год» (одноставочный тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 4 руб. 51 коп. / кВт*ч, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 4 руб.                      67 коп. / кВт*ч, а также одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 3 руб. 15 коп. / кВт*ч, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 3 руб.                             26 коп. / кВт*ч) (далее – тариф для населения). 

Истец указывает на то, что в расчетах сторон по точкам поставки тариф для населения применен по технической ошибке, поскольку по этим точкам поставки подлежал применению предельный уровень нерегулируемых цен по первой ценовой категории по уровню напряжения НН (далее – цена по НН).

Ввиду этого общество произвело расчет поставленного ресурса по данным точкам поставки исходя из цены НН; в корректировочных счетах, направленных учреждению 30.11.2019, истец предъявил к оплате образовавшуюся в итоге перерасчетов разницу.

Поскольку данные корректировочные счета учреждение в добровольном порядке не оплатило, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

  Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, от 22 марта 2011 года                        № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

  В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

  Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

   В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика                                954 073 руб. 39 коп. задолженности за период с апреля по сентябрь 2019 года и начисленную на сумму долга неустойку в размере 82 655 руб. 77 коп.

  Указанная сумма долга образовалась ввиду неоплаты учреждением корректировочных счетов.

Как указано выше, предъявление корректировочных счетов обусловлено неверным применением истцом по четырем точкам поставки цены в расчетах сторон за апрель – сентябрь 2019 года, при том, что объем поставленного ресурса по этим точкам поставки остался неизменным.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках                                    дел № А13-11595/2019, А13-16084/2019, А13-20017/2019 удовлетворены требования общества о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по итогам указанных выше периодов (апрель – сентябрь 2019 года) в том числе по названным точкам поставки.

  Так, в рамках дела № А13-11595/2019 истец просил взыскать с ответчика долг за апрель и май 2019 года, а также начисленную на сумму долга неустойку.

  В рамках дела № А13-16084/2019 истец просил взыскать с ответчика долг за июнь и июль 2019 года, а также начисленную на сумму долга неустойку.

  В рамках дела № А13-20017/2019 истец просил взыскать с ответчика долг за август и сентябрь 2019 года, а также начисленную на сумму долга неустойку.

  В итоге рассмотрения указанных дел требования общества, предъявленные к учреждению, судом удовлетворены.

  Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности за указанные выше периоды по контракту.

  Обстоятельства названных дел и настоящего спора тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии, поставленной на одни и те же точки поставки учреждения по аналогичным периодам, предметом исков – взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

  С учетом изложенного следует признать, что общество реализовало свое право на взыскание задолженности за рассматриваемые периоды.

  Следовательно, в такой ситуации оснований для удовлетворения требования общества и взыскании с ответчика в его пользу долга и неустойки в заявленных размерах не имелось.

  Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                         2020 года по делу № А13-7333/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 4 015 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 2811.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов