/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года

Дело №

А13-15781/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Колобовой Е.Н. (доверенность от 21.11.2017) и           Кузнецова В.Ю. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-15781/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147,                                    ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), о взыскании 272 678 руб. 79 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня 2014 года по февраль 2016 года, и 94 766 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                              «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по 07.08.2017, с последующим начислением на сумму долга неустойки с 08.08.2017 по дату его погашения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Определениями суда от 04.04.2017 и 03.05.2017 к участию в деле привлечены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Городецкая ул., д. 24, ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427 (далее - Компания), и соответчиком муниципальное образование «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет).

Решением суда от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Комитета, в связи с отказом Общества от данных требований, с Предприятия в пользу Общества взыскано 272 678 руб. 79 коп. долга и 94 766 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2017, с начислением на сумму долга неустойки с 08.08.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него стоимость электрической энергии, потребленной двумя подкачивающими насосами, в отсутствие заключенного с Обществом договора энергоснабжения и за период до передачи данных насосов Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Комитета от 29.05.2015 № 519р.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 15.03.2018 Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Предприятия, Компании и Комитета,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, государственной жилищной инспекцией Вологодской области 02.02.2016 в присутствии представителей Общества и Предприятия проведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 по Клубному проезду в г. Череповце (далее - Многоквартирный дом), по результатам которого составлен акт проверки № 50-12/1.

Согласно названному акту при осмотре вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) Многоквартирного дома и рассмотрении однолинейной схемы системы электроснабжения установлено наличие в этом доме общедомового прибора учета электрической энергии, после которого установлен прибор, учитывающий количество электрической энергии, потребляемой двумя подкачивающими насосами, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Комитета от 29.05.2015 № 519р.

Подкачивающие насосы расположены в подвале нежилого здания № 17А по Клубному проезду в г. Череповце, пристроенного к Многоквартирному дому, используются для повышения давления воды в жилых домах № 13, 15, 17, 19 по Клубному проезду в г. Череповце и не входят в состав общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома.

В акте обследования (осмотра) также отражено, что документы об оплате потребляемой насосами электрической энергии Предприятием не представлены, так как отношения по ее оплате сторонами не урегулированы.

Как следует из акта проверки № 50-12/1, органом государственного жилищного надзора сделан вывод о нарушении Обществом порядка расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей в Многоквартирном доме за период с июня 2014 года по февраль 2016 года и принято решение выдать ему предписание на устранение выявленных нарушений.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Обществом Предприятию в феврале 2016 года счета на оплату электроэнергии, потребленной подкачивающими насосами в период с июня 2014 года по февраль 2016 года, на сумму 272 678 руб. 79 коп.

Неуплата Предприятием указанной суммы послужила основанием для начисления Обществом 94 766 руб. 37 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями закона № 35-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходя из фактически сложившихся в спорном периоде между сторонами отношений по поставке электрической энергии, признали исковые требования Общества обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из письменных пояснений Компании следует и Предприятием не оспорено, что в рассматриваемом периоде с использованием подкачивающих насосов оно поставляло Компании воду для водоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку подкачивающие насосы использовались Предприятием в спорном периоде для поставки воды абонентам, суды сделали правильный вывод о возникновении у него обязанности оплатить потребленный в этот период энергоресурс.

При указанных обстоятельствах ссылка Предприятия на распоряжение Комитета от 29.05.2015 № 519р является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо применять нормы о бездоговорном потреблении электрической энергии также подлежит отклонению, так как согласно представленному Обществом расчету (том дела 1, листы 134-136) стоимость потребленной Предприятием электроэнергии, определенная за спорный период в соответствии с Основными положениями в объеме бездоговорного потребления, составляет 2 268 560 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая Обществом задолженность начислена исходя из объема электроэнергии, фактически потребленного ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета.

Так как Предприятием не опровергнут факт потребления электрической энергии в рассматриваемом периоде и не представлены доказательства ее оплаты, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А13-15781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова