﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96037/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25115/2019)  Ляшкевич Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-96037/2018/тр2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ИП Ляшкевич Дениса Владимировича о включении  требования в размере 1 912 499 руб. в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мигомденьги-Консалт», 

установил:

27.07.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ИП Антипов Ярослав Олегович с заявлением о признании ООО «Мигомденьги-Консалт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.08.2018 заявление принято к производству. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.10.2018 г. ввел в отношении ООО «Мигомденьги-Консалт» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198. 

23.11.2018 (зарегистрировано 29.11.2018) в арбитражный суд поступило заявление ИП Ляшкевич Дениса Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 отказано индивидуальному предпринимателю Ляшкевич Денису Владимировичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мигомденьги-Консалт». 

В апелляционной жалобе Ляшкевич Д.В. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие  заключение договора по передаче должнику  денежных средств в размере 1 700 000 руб. Отмечает, что должник  использовал денежные средства в размере 200 000 руб. на обеспечение деятельности, а 1 500 000 руб. в нарушение  пункта 9 раздела 2 договора об обеспечении бесперебойной работы отделения  ООО «МКК Родион» в сфере микрофинансирования населения, не представил доказательства зачисления 1 500 000 руб. на расчетный счет  или иного способа расходования денежных средств, полученных по договору.  Податель жалобы указывает на то, что должник не отрицал факт получения денежных средств и не представил контррасчет, напротив, должник в ответе на претензию признал неисполнение должником условий договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Мигомденьги-Консалт» Колсанов И.А. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  В просительной части управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу иной кредитор  ИП Антипов Я.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку кредитор не доказал неисполнение должником принятых на себя обязательств, как не доказал и факт наличия между ним и должником договора займа, в связи с чем, полагает правомерным отказ суда во включении требования в реестр. 

До начала судебного заседания от ИП Ляшкевича Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, с указанием на обеспечение проведения видеоконференцсвязи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ИП Ляшкевича Д.В.  об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит достаточных уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Неявка участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание, не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, при наличии сформированных материалов дела и отсутствии мотивированных ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания содержится просьба о направлении в адрес лица копий материалов обособленного спора с целью ознакомления. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку право и обязанность  ознакомления с материалами дела возложены законом на лицо, участвующие в деле. Суд вправе в случае поступления от лица надлежащим образом оформленного ходатайства предоставить возможность ознакомления с материалами дела, но на суд не возложена обязанность по направлению в адрес лица копий материалов дела. Указанное ходатайство расценивается судом как  основанное на неверном толковании норм права и возложении на суд обязанности, которая законодателем не предусмотрена. 

Судом  дополнительно отмечается,  что в апелляционный суд ранее поступало ходатайство ИП Ляшкевича Д.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по результатам  рассмотрения которого судом в удовлетворении отказано, о чем было вынесено отдельное определение. С учетом сроков рассмотрения дела в рамках апелляционного производства, назначения судом жалобы кредитора к рассмотрению в судебном заседании и при надлежащем извещении, оснований для отложения  и обеспечения видеоконференцсвязи заявителю жалобы апелляционный суд не усматривает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был подписан договор №058 от 18.04.2017 о сотрудничестве, по условиям которого должник обязался за 200 000,00 руб. оказать услугу по созданию микрокредитной организации, которую стороны условились назвать ООО «МКК-Родион». 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МКК-Родион».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Как следует из текста заявления кредитора, требование основано на заключенном между ИП Ляшкевичем Д.В. и ООО «Мигомденьги-Консалт» в лице генерального директора Нарышкина Андрея Геннадьевича договора №058 от 18.04.2017г. о сотрудничестве, по условиям которого, ООО «Мигомденьги-Консалт» обязалось за 200 000,00 оказать услугу по созданию микрокредитной организации, которую стороны условились назвать ООО «МКК «Родион». 

В период с 18.04.2017г. по 30.06.2017г. ООО «Мигомденьги-Консалт» получило от ИП Ляшкевича Д.В. 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

По условиям п.1 раздела 3 договора, 1 500 000 руб. должны были быть использованы на развитие вновь созданной организации ООО «МКК «Родион». 

26.04.2017г. между ИП Ляшкевич Д.В. и ООО «Мигомденьги-Консалт» был подписан договор об учреждении ООО «МКК «Родион». 

12.05.2017г. ООО «МКК «Родион» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, кредитор полагает, что ООО «Мигомденьги-Консалт», частично, на сумму 200 000 рублей исполнило свои обязанности по договору №058 о сотрудничестве, по созданию и государственной регистрации ООО «МКК «Родион». 

Однако, по мнению кредитора, остальные положения договора стороной ООО «Мигомденьги-Консалт» исполнены не были, внесенные ИП Ляшкевичем Д.В. на расчетный счет ООО «Мигомденьги-Консалт» 1 500 000,00 руб. на развитие вновь созданной организации, на расчетный счет ООО «МКК «Родион» не поступили, офис ООО «МКК «Родион» открыт не был, его бесперебойная работа обеспечена не была. 

Подпунктом 9 пункта 2 раздела 1 договора № 058 предусмотрено, что порядок распределения чистой прибыли между участниками до момента возврата Ляшкевичу Д.В. денежных средств производится в равных долях. 

В обоснование своих требований кредитором представлены: копия договора о сотрудничестве № 058 от 18.04.2017, копия претензии в связи с нарушением условий договора от 27.12.2017, копия ответа на претензию со стороны Общества от 22.02.2018, копии платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на счет Общества.

Согласно п. 1.1 договора о сотрудничестве должник и кредитор обязуются осуществлять совместно следующие цели: создание юридического лица и ведение деятельности юридического лица на взаимовыгодных условиях, согласно положениям договора.

Фактически данные правоотношения кредитора и должника представляют собой возмездное оказание услуг, где Общество является исполнителем, а кредитор.- заказчиком.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условие о предмете договора является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Предмет  договора, заключенный между сторонами, выражен в п. 1.1 договора о сотрудничестве, в соответствии с которым должник и кредитор обязуются осуществлять совместно следующие цели: создание юридического лица и ведение деятельности юридического лица на взаимовыгодных условиях, согласно положениям Договора.

В п. 2.1 договора прописаны основные характеристики создаваемого юридического лица и условий сотрудничества сторон.

Таким образом, условия о предмете обязательства в п.1.1 договора не сформулированы.

Согласно правоприменительной практике к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся также срок и цена оказания услуги во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 781 ГК РФ (заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг). 

В договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия о конкретном сроке оказания услуги Обществом, что, в свою очередь, порождает неопределенность в отношениях между кредитором и должником по надлежащему исполнению обязательств.

Отсутствие срока оказания услуги должником в данном случае также приводит к невозможности установить момент возникновения права требования кредитора к должнику о возмещении убытков, в связи с неисполнением последним обязательства по обеспечению бесперебойной работы отделения в сфере микрофинансирования населения (п. 9 раздела 2 договора).

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 г. № 165).

Довод подателя жалобы  о том, что между ним и должником возникли обязательственные отношения по  договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Требование кредитора основано, в том числе и на п.5 раздела 4 договора, который фактически представляет собой условие о новации долга по договору о сотрудничестве в заемное обязательство, заключенному с должником.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2005 г. разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначальною обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.

Таким образом, дата заключения соглашения о новации считается днем прекращения прежнего обязательства и возникновения нового обязательства. Поскольку стороны при заключении договора указали одновременно и первоначальное обязательство, и новое обязательство по займу, которое может возникнуть в будущем, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения первоначального, такое условие о новации следует признать недействительным.

Согласно приведенной выше позиции Президиума ВАС РФ, согласование должником и кредитором  пункта  5.4 договора влечет одновременное  прекращение  обязательства сторон,   направленное   на   сотрудничество   для    создания   и   ведения   деятельности юридического   лица,    что,  в    свою    очередь,    противоречит   волеизъявлению    ООО «Мигомденьги-Консалт» и кредитора, а также фактическому учреждению ООО «МКК «Родион» (ИНН 7814691222, ОГРН 1177847169191).

Для     прекращения     обязательства     новацией     требуется     согласование     сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели  прекращение первоначального обязательства. Следовательно, для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличиеследующих условий, вытекающих из статьи 414 Гражданского кодекса РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства. 

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, чтообязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.           

Таким образом, сторонами в договоре принято условие, нарушающее требование закона, а именно положения ст. 414 ГК РФ.

С учетом отсутствия доказательств возникновения заемных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. При этом, как дополнительно отмечает апелляционный суд, в условиях неприменения в делах о банкротстве положений частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, доводы кредитора относительно признания должником факта неисполнения определенных обязательств, выраженные в ответе на претензию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания обоснованным соответствующего требования кредитора к должнику. В свою очередь, как указал суд первой инстанции, в условиях наличия сведений о регистрации в качестве юридического лица  (ООО «МКК Родион»), установления статуса кредитора в качестве одного из его участников и единоличного органа управления, следует признать оказанной со стороны должника услугу по созданию и регистрации определенного юридического лица, с учетом ранее заключенного договора о сотрудничестве между кредитором и должником. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации спорных отношений в качестве заемных, при сохранении ранее имевшегося обязательства, вопрос о судьбе перечисленных кредитором на расчетный счет должника суммы денежных средств в размере 1 500 000 руб. может быть разрешен заинтересованным лицом с использованием иных правовых способов защиты своих прав, с разрешением судьбы самого первоначального обязательства и вопроса о потенциальном возмещении реальных убытков. Поскольку суд не вправе выходить за пределы указанного заявителем предмета спора и заявленного требования, обусловленного доводами о возникновении заемных обязательств, то определение суда первой инстанции об отказе заявителю в признании заявленного требования обоснованным следует признать правильным и не подлежащим отмене.   

            С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-96037/2018/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова