940/2023-185199(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33718/2023

Дело № А40-7588/23

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС РОССИИ № 36 ПО Г. МОСКВЕ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-7588/23 по заявлению ООО "ДИДЖИТАЛ ЭСТЕЙТ" к ИФНС РОССИИ № 36 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, ФИО4 по  

лица: доверенности от 15.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 удовлетворено  требование ООО "ДИДЖИТАЛ ЭСТЕЙТ", признано недействительным решение  ИФНС России № 36 по г. Москве от 15.07.2022г. № 1733 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение  суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  

полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что налоговый орган в  период с 07.02.2022 г. по 12.05.2022 г. проведена камеральная налоговая проверка в  отношении оплат по гражданско-правовым договорам, которые Заявитель произвел в  2021 г. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  зарегистрированным в качестве плательщиков налога на профессиональный доход  (НПД).  

По результатам налоговой проверки правоотношения из гражданско-правовых  переквалифицированы в трудовые, вынесено решение № 1733 от 15.07.2022 г. о  привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ с применением санкции в виде штрафа в размере  21 177, 32 руб. Помимо этого Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в  сумме 543 546 руб., пени в сумме 50 912,5 руб.  

Заявитель оспорил решение ИФНС России № 36 по г. Москве в установленный  срок в вышестоящий орган- УФНС России по г. Москве.  

УФНС России по г. Москве вынесено решение 21-10/142585@ от 30.11.2022 г. по  жалобе, в соответствии с которым решение ИФНС России № 36 по г. Москве № 1733 от  15.07.2022 г. отменено частично, а именно сумма штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ  уменьшена в два раза до 13 588,5 руб., в остальном решение ИФНС России № 36 по г.  Москве оставлено в силе.  

Налоговые органы мотивируют свое решение о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые нижеследующим.  

Заявитель посредством привлечения НПД создал замкнутый цикл подготовки  программного продукта для конечного заказчика; услуги и работы носят  систематический, регулярный характер; оплата работ/услуг производится ежемесячно в  фиксированном размере; достижение сторонами соглашения о выполнение НПД  функции в интересах, под контролем Заявителя; устойчивый и стабильный характер  отношений, зависимость труда; работы осуществляются оборудованием Заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно счел соблюденными.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на  орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения  оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в суд за его оспариванием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что Заявитель зарегистрирован в реестре  юридических лиц 04.09.2019 г. и начал свою деятельность с целью создания объекта  интеллектуальной собственности - уникального программного обеспечения и  дальнейшей его эксплуатации.  

Единственным участником и руководителем Заявителя ФИО9 создан  проект (текстовое и визуальное описание) будущего программного обеспечения,  однако для реализации проекта необходимы соответствующие профессиональные  навыки разработчиков программного обеспечения.  

Как указывал Заявитель и не опроверг налоговый орган, Общество не планирует  и не планировало вести деятельность по созданию программного обеспечения на  регулярной основе, а напротив имело намерение создать только одно программное  обеспечение и в дальнейшем его самостоятельно эксплуатировать с целью извлечения  прибыли.  

Судом установлено, что в целях реализации указанной деятельности Заявителем  найдены исполнители - специалисты, имеющие соответствующие навыки для  достижения поставленной цели. Заявителем составлен бизнес-план проекта, в котором  определен бюджет. На основании этого соизмерив затраты на привлечение  специализированной компании, занимающейся созданием программного обеспечения и  привлечением отдельных исполнителей- физических лиц выбор сделан в пользу  последних.  

Как пояснил Заявитель, изначально специалисты были привлечены в качестве  физических лиц, оказывающих услуги юридическому лицу, впоследствии в ходе  распространения такого налогового режима как самозанятость исполнителями был  приобретен статус самозанятых, что не изменило изначально выбранную сторонами  форму сотрудничества.  

Как установлено судом, Заявитель обратился ко всем исполнителям для  получения единоразовой услуги - участия в создании одной определенной программы.  

Одним из доводов налогового органа о том, что заключаемые договоры  фактически являлись трудовыми, является ежемесячная фиксированная плата за  работы.  

Отклоняя доводы налогового органа, суд принял во внимание, что указание  ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об  определении цены гражданско-правового договора.  

Судом установлено, что в договоре с каждым исполнителем определен срок  выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по  договору в течение срока действия договора. То есть Заявитель с каждым  исполнителем заключил договор, у договора был определенный срок действия.  Стороны договора понимали размер общей суммы вознаграждения по договору.  

Во всех договорах прописан объем работ, более того с подрядчиками-разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с объемом работ во  всех подробностях. Тогда как у ФИО8 все было указано в договоре, но при  этом был отчет исполнителя ежемесячный, у ФИО2 все было в приложении к  договору (перечень услуг).  

Из пояснений Заявителя судом установлено, что Общество не имело намерения  выплатить всю сумму сразу, до выполнения исполнителями работ. Для исполнителей  по договорам также было неприемлемо выполнять работы в течении всего срока  действия договора на условиях получения вознаграждения после выполнения всех  работ по договору, поскольку срок выполнения работ был длительным. Приемлемым  для сторон стал вариант, при котором общая сумма договора распределена на  определенные периоды равными частями и зависима от факта выполнения  исполнителями определенного этапа работ. Календарный месяц является стандартным  

расчетным периодом не только для трудовых правоотношений, но и для множества  других правоотношений.  

В отношении договора с ФИО2 судом установлено следующее. 

Исполнитель на момент заключения договора с Заявителем и до настоящего  момента состоит в трудовых отношениях с ООО “Аполло- Рида РУС” на полной  занятости, тогда как одним из оснований для переквалификации правоотношений в  трудовые является отсутствие занятости по трудовому договору.  

Судом установлено, что работы ФИО2 на протяжении всего времени  сотрудничества осуществлялись на территории подрядчика и Заявитель не имел  возможности контролировать местонахождение ФИО2; оборудование и  программное обеспечение не предоставлялось.  

На момент рассмотрения дела в суде ФИО2 зарегистрирована в качестве  плательщика налога на профессиональный доход (самозанятость) для продолжения  деятельности в качестве плательщика налога на профессиональный доход  одновременно с трудовой деятельностью со своим работодателем ООО «Аполло-Рида  РУС», тогда как правоотношения Заявителя и ФИО2 прекращены 31.12.2021 г.  

Суд также принял во внимание, что обязанность оказать услуги исполнителем  ФИО2 лично обусловлена инициативой Заявителя получить услуги  непосредственно от данного исполнителя, а также тем фактом, что поскольку право  интеллектуальной собственности Заявителя на программное обеспечение  планировалось зарегистрировать после полного завершения работ, то Заявитель был  против привлечения к оказанию услуг несогласованных с ним третьих лиц (с целью  соблюдения режима коммерческой тайны).  

П. 1. ст. 706 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Из приведенной статьи следует, что в гражданско-правовых отношениях  стороны могут согласовать выполнение подрядчиком работ лично и это не  регулируется трудовым законодательством, независимо от организационно-правовой  формы подрядчика.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор между Заявителем и  ФИО2 также не противоречит законодательству об оказании услуг и  фактически представляет собой договор абонентского обслуживания (ст. 429.4 ГК РФ),  таким образом равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют  гражданско-правовому законодательству.  

По взаимоотношениям с ФИО6, ФИО10 и ФИО7 судом  установлено следующее.  

Указывая, что правоотношения с подрядчиками по договорам на разработку  программного обеспечения - ФИО6, ФИО5, ФИО7, являются  трудовыми, налоговый орган мотивирует это тем, что указанные подрядчики обязуются  по заданиям Заявителя выполнять работы по созданию и внедрению программного  обеспечения в соответствии с техническим заданием.  

Суд пришел к выводу, что указанный довод не является основанием для  признания правоотношений трудовыми, так как описаны обычные правоотношения из  договора подряда, которые будут аналогичным образом сформулированы во множестве  других договоров подряда, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ.  

Как указывает налоговый орган, работы по договорам от 18.05.2020 № 15/20- ДЭ(ФИО6) и 17/20- ДЭ(ФИО5) выполнялись на оборудовании Заявителя.  

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения допускают выполнение работ  материалами подрядчика, если иное не предусмотрено договором, а именно в п. 1 ст.  704 ГК РФ.  

Наличие в ГК РФ такой оговорки значит, что законодатель допускает  выполнение работ материалами заказчика (Заявителя в данном случае) и дает  возможность сторонам самостоятельно определять приемлемый для себя вариант  взаимодействия.  

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиками поэтапно, на  основании технических заданий Заявителя, в связи с тем, что Заявитель разрабатывал  интернет сайт abodity.ru чтобы презентовать на нем деятельность своей компании,  разместить определенные электронные сервисы, оказывать консультационные услуги в  сфере недвижимости.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что идея принадлежит самому  Заявителю, товарный знак на сайт зарегистрирован на Общество, и в связи с тем что  Заявитель впервые заказывал разработку сайта, в ходе разработки некоторые моменты  менял и просил подрядчиков добавить, переделать по-другому. Таким образом,  возникала необходимость дополнительных работ, продления договоров.  

Как указывает налоговый орган, о заключении трудовых отношений  свидетельствует, что исполнители ежедневно, не позднее 19:00 подрядчики  предоставляют отчет о проделанной работе.  

Вместе с тем, отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой  инстанции верно указал, что поскольку Заявитель сотрудничал с ФИО6 с 2019  г., с ФИО5 и ФИО7 с 2020 г. и условие об отчете в 19:00 (п.3.4.1,  договоров подряда) появилось только в 2020 г. как способ осуществления Заявителем  своих прав как заказчика по договору и контроля за ходом выполнения работ, а также  выполнения обязанностей по своевременному уведомлении подрядчика о выявленных  недостатках в соответствии со ст. 748 ГК РФ.  

Кроме того, судом установлено, что ежедневный отчет в 19:00 обусловлен  спецификой выполняемых работ - разработкой программного обеспечения, при  разработке практически любого программного обеспечения (кроме совсем маленьких  проектов) всю работу не делает один разработчик: бэкенд, фронтэнд, дизайн, контент,  тестирование, сео - все это делают отдельные специалисты, но все они прописывая  свою часть программного кода должны его объединять и составленный разными  разработчиками код, после его объединения в один файл должен изначально просто  работать, в последующем этот же код должен быть протестирован на наличие ошибок в  работе. Без взаимодействия между разработчиками и смежными специалистами  программу, будь то интернет-сайт, наполненный различными сервисами или CRM не  создать.  

Между тем, законодательство допускает возможность ИТ-специалистам  использовать режим налогообложения «налог на профессиональный доход», при том  что такие специалисты вынуждены взаимодействовать между собой и закрепленное в  договоре условие об отчете в 19:00 создает условия для взаимодействия.  

Судом установлено, что в договорах не предусмотрено дисциплинарного  взыскания в соответствии с Трудовым кодексом, если отчет не будет направлен  подрядчиком в указанное время.  

Заинтересованное лицо ссылается на то, что из вышеуказанного (отчет в 19:00 и  предоставленная разработчикам техника) следует, что Заявитель обеспечил  надлежащие условия труда подрядчикам-разработчикам.  

Суд не может согласиться с налоговым органом, поскольку понятие условий  труда дано в ст. 209 ТК РФ, где условия труда - совокупность факторов  производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на  работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда,  при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных  факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают  установленных нормативов.  

В обязанности работодателя в соответствии с ТК РФ по обеспечению  безопасных (и соответственно надлежащих) условий труда входит целый перечень  обязанностей, указанный в ст. 214 ТК РФ.  

Судом установлено, что обязанности Заявителя по договорам подряда с  разработчиками не соответствуют обязанностям работодателя, указанными в ТК РФ.  

Налоговый орган указывает, что за выполненные работы подрядчики  (разработчики) получали ежемесячную фиксированную заработную плату. Между тем,  доказательств этому доводу не приводит.  

Судом установлено, что мотивами ежемесячной оплаты по договорам послужило  следующее.  

Заявитель ранее не сотрудничал с подрядчиками (разработчиками) и был не  готов оплачивать еще не выполненные работы физическим лицам; подрядчики  (разработчики) ранее не сотрудничали с Заявителем и не были готовы выполнять  работы не получив оплаты. При этом, удовлетворительным вариантом для обеих  сторон стал расчет при котором сумма, подлежащая оплате была поделена на срок, за  который работы должны были быть выполнены и выплачивалась равными платежами  удобным для подрядчиков- физических лиц образом.  

Такой вариант оплаты также был безопасен сторонам и в случае необходимости  досрочно расторгнуть договор - в таком случае были справедливо оплачены уже  фактически выполненные работы. В случае необходимости увеличить объем работ  стороны подписывали дополнительное соглашение, или новый договор.  

Заявитель, как установлено судом, производил соответствующие финансовые  расчеты перед выбором способа реализации своего проекта и по расчетам Общества  приобретение оборудования, необходимого для выполнения некоторыми  исполнителями работ с финансовой точки зрения все равно рентабельней, чем оплата  такого же объема услуг специализирующейся на разработке программного обеспечения  компании, и значительно быстрее поиска другого исполнителя с их навыками.  

Из материалов дела следует, что со многими исполнителями договорные  отношения Заявителя представляют собой несколько отдельных договоров со схожими  условиями, так было сделано для удобства сторон.  

По взаимоотношениям с ФИО8 судом установлено, что исполнитель  привлечен Заявителем в качестве консультанта по проекту, чтобы стать фактически  связующим звеном между Заявителем и исполнителями - техническими специалистами  разработчиками.  

Как указывает налоговый орган, характеризуя оказанные услуги ФИО8, его правоотношения с Заявителем подлежат признания трудовыми, а не  гражданско-правовыми.  

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ФИО8 на  период сотрудничества с Заявителем работал по трудовому договору в МГУ, что  подтверждает он сам в своем письме, представленном в материалы дела.  

Таким образом, на момент заключения договора между Заявителем и в течение  срока его действия ФИО8 был трудоустроен, что также противоречит  переквалификации правоотношений Заявителя и ФИО8 в трудовые.  

Услуги по контролю соответствуют положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ о возмездном  оказании услуг.  

Фиксированная плата обоснована тем, что договор с ФИО11 также  носит характер договора абонентского обслуживания, предусмотренного ст. 429.4 ГК  РФ., в состав его услуг входил не только контроль, также функциональное  тестирование результата работ разработчиков по запросу Заявителя, проверка  работоспособности ранее реализованного функционала продукта, направление ошибок  в программном обеспечении на доработку (пп. 3.1.1. - 3.1.4. Договора от 25.10.2020 г.   № 24/20-ДЭ)  

Поскольку Заявитель обратился к ФИО8 за одной определенной услугой  - консультированием по одному определенному проекту, срок сотрудничества был  зависим от срока выполнения работ вышеуказанными исполнителями и был согласован  сторонами, то и сумма оплаты была ежемесячно одинаковая.  

Более того, довод налогового орган о том, что в течение календарного года  размер вознаграждения не меняется опровергается самим заинтересованным лицом.  Так в отзыве налоговый орган указывает, что у двух из трех подрядчиков-разработчиков размер вознаграждения менялся: ФИО6: февраль-сентябрь 2021 г.  - 85 106,38 руб.; Октябрь-декабрь 2021 г. - 63 830 руб., ФИО5- февраль-сентябрь  2021 года - 95 745 руб. Октябрь-декабрь 2021 года - 127 700 руб.  

Как указывает налоговый орган, вышеуказанными физическими лицами  выполнялись работы, относящиеся к основной деятельности Заявителя и обеспечивали  непрерывность хозяйственного процесса. Что, в свою очередь, свидетельствует о  трудовых взаимоотношениях сторон.  

Указанный довод опровергается материалами дела. 

Судом установлено, что никто из подрядчиков не обеспечивал непрерывность  хозяйственного процесса, все они были исполнителями по конкретной услуге/работе и  были привлечены для разработки сайта abodity.ru.  

После приостановки этого проекта Заявитель заказал новый другой сайт  destate.moscow у юридического лица, специализирующегося на разработке  программного обеспечения.  

Таким образом, Заявитель за время своей регистрации в качестве юридического  лица заказал два интернет сайта: abodity.ru и destate.moscow. Первый сайт (abodity.ru)  заказан у самозанятых, второй (destate.moscow) у юридического лица.  

То есть самозанятые выполнили ту же работу, что и юридическое лицо, работу  выполняли из своих домов, коворкингов или других мест (как пояснил Заявитель, он не  имеет об этом сведений и на протяжении действия договоров не имел возможности это  проверять), при этом Заявитель интересовался только результатом работ и желал  контролировать ход выполнения работ, реализуя предоставленное законодательством  право.  

Суд также принимает во внимание, что большинство исполнителей,  привлеченных Заявителем, выполняли работы на своем оборудовании. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Следует отметить, что возможность выполнения работ (оказании услуг) силами  и средствами Заказчика из представленных им материалов прямо предусмотрена  Гражданским законодательством РФ (ст. 704, 783 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что все привлеченные  Заявителем исполнители сами определяли способ и время выполнения работ, при этом  Заявителя интересовало только соответствие графику (и все отчеты и проверки  проводились исключительно с этими целями).  

Заключая договоры на согласованный точный срок стороны соответственно  согласовывали общую цену договора. Выплата цены договора равными (в некоторых  договорах было предусмотрена возможность согласовывать разные суммы в  зависимости от распределения в отдельном периоде объема работ) частями в  определенные сроки была удобна всем сторонам.  

Как пояснил Заявитель, заключая договоры оказания услуг и выполнения работ с  физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве самозанятых,  Общество поддержало новый налоговый режим и обеспечило заказами и  соответственно доходом граждан в период пандемии. При этом, Заявитель не имел  намерения создавать штат сотрудников, поскольку программное обеспечение  создавалось единоразово. Доказательств обратного суду не представлено.  

Суд также принимает во внимание, что доначисляя налог на доходы физических  лиц в данной ситуации практически применяется двойное налогообложение, поскольку  все исполнители по договорам оплачивали НПД.  

Налоговый орган приводит в качестве доводов оспариваемого решения  приводит судебную практику по делам.  

Суд отмечает, что все дела указанной судебной практики объединяет один  фактор, который имел практически основополагающее значение при принятии судами  решений - физические лица фактически были вовлечены в производственную  деятельность заказчиков, выполняемые физическими лицами работы относились  непосредственно к прямой и уставной деятельности заказчиков, для осуществления  которой имеется штат соответствующих работников.  

Непосредственно перед оформлением самозанятости исполнители были  штатными сотрудниками заказчиков. Тогда как у Заявителя деятельность по созданию  программного обеспечения не является основной, что подтверждается  

доказательствами, представленными в материалы дела. Правоотношения между  Заявителем и самозанятыми не были ранее трудовыми, и по истечении сроков  договоров прекращены.  

Целями трудового законодательства являются установление государственных  гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда,  защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).  

При этом, суд отмечает, что Заявителем предоставлены письма от всех  физических лицах, правоотношения с которыми Заинтересованное лицо  переквалифицировало в трудовые. В этих письмах все физические лица подтверждают,  что характер правоотношений с Заявителем был гражданско-правовым.  

Также в материалы дела представлен договор между ООО «Диджитал Эстейт» и  ООО «КОМПАНИЯ САЙТ» от 24.06.2022, в соответствии с которым сторонняя  компания разрабатывала в 2022 году уже другой сайт для заявителя на домене  destate.moscow, на котором заявитель сейчас ведет свою деятельность, оказывая  консультации в сфере недвижимого имущества. Тогда как предыдущий сайт на домене  abodity.ru также принадлежит ООО «Диджитал Эстейт», никому не передан, однако  этот проект приостановлен до соответствующего решения руководства, сайт не  пополняется информацией, не поддерживается технически.  

Применение специальных и любых других законных режимов  налогообложения не влечет ответственности ни само по себе. Законные  налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор,  пока не доказано налоговое правонарушение. Суд также учитывает , что  специальные режимы налогообложения предназначены прежде всего , малому и  среднему предпринимательству , которое связано с иными хозяйствующими  субъектами и во взаимодействии с которыми получает законные преимущества , в  том числе за счет особых режимов налогообложения . Это важная часть  российской экономической политики . Выгоды малого и среднего  предпринимательства от взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами  образуют признак успешного государственного регулирования, а не  злоупотребления со стороны налогоплательщиков .  

Учитывая изложенное, переквалификация налоговым органом спорных  правоотношений на трудовые неправомерна, требования ООО «Диджитал Эстейт» о  признании недействительным оспариваемого решения обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают  правильные выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А407588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.