ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104886/2022

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/п.п

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26408/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТиДжиКонсалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-104886/2022/п.п, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиДжиКонсалт» о процессуальном правопреемстве, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРесурс» ООО «ТиДжиКонсалт» заявило о замене кредитора ООО «Логовип» правопреемником и о взыскании с должника 85 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2024 выделены в отдельное производство требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров № А56-104886/2022/тр.13, А56-104886/2022/реш.2,3,4, А56-104886/2022/реш.5,6; требование о взыскании судебных расходов в рамках спора    № А56-104886/2022/реш.2,3,4 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.07.2024 в удовлетворении заявления о замене кредитора правопреемником отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТиДжиКонсалт» просит отменить определение от 13.07.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81, 110, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ТиДжиКонсалт» и должника поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «ТиДжиКонсалт» и должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не зависит от существования уступленного права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017       № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что по договору цессии от 29.01.2024 заявителю передано несуществующее право на взыскание судебных расходов, так как спор № А56-104886/2022/реш.2,3,4 разрешен не в пользу ООО «Логовип».

Между тем суд первой инстанции, выделив требования о взыскании судебных расходов в отдельные производства, решил рассматривать вопросы существования переданных прав и процессуально-правовой замены кредитора отдельно. При последовательном применении указанного подхода отказ в удовлетворении заявления о замене кредитора по мотиву отсутствия уступленного права является ошибочным. В случае раздельного рассмотрения материально-правовых и процессуальных вопросов при разрешении последних необходимо ограничиться проверкой существования и действительности договора цессии, не устанавливая наличие либо отсутствие распорядительного эффекта. При этом, поскольку замена допускается не только в установленном, но и в спорном правоотношении, для участия в соответствующем споре цессионарий должен быть наделен процессуально-правовым статусом независимо от существования спорного правоотношения. В противном случае раздельное разрешение материально-правовых и процессуальных вопросов лишено всякого смысла. 

В рассматриваемом случае заявление о замене кредитора основано на сделке, действительность которой не опровергнута. В такой ситуации заявитель вправе претендовать на процессуальный статус кредитора без проверки распорядительного эффекта цессии, которая выделена судом первой инстанции в отдельное производство. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-104886/2022/п.п отменить.

Заменить ООО «Логовип» правопреемником – ООО «ТиДжиКонсалт» по требованиям о взыскании судебных расходов в рамках споров № А56-104886/2022/тр.13, А56-104886/2022/реш.2,3,4, А56-104886/2022/реш.5,6. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков