АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8018/2014

г. Калуга

07» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме              07.02.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП 314673318200020, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП 313673330400084, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Регион»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – адвокат Сидоренков И.Н. по доверенности от 30.01.2017 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, конкурсный управляющий ФИО5 (решение АС Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-6627/2013, определение о продлении срока полномочий от 20.12.2016 сроком действия до 20.03.2017) 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А62-8018/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения указанного промышленного оборудования, находящегося на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-6060, 2010 г.в., а также обязать ответчика предоставить доступ к указанному оборудованию для дальнейшего монтажа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,  в иске отказано. 

ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

От ИП ФИО3 и ООО «ПСК» поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя, к которым приложены копии заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ УМВД России Смоленской области №№543р, 544р от 17.11.2016.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом своих полномочий, суд кассационной инстанции возвращает приложенные к отзывам ИП ФИО3 и ООО «ПСК»  копии заключений экспертов №№543р, 544р от 17.11.2016.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица ООО «Промышленно-Строительная компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Регион» заключен договор купли-продажи оборудования № 1-об от 01.10.2014, согласно которому ООО «Регион» продало промышленное оборудование ФИО2 (перечень, количество и технические характеристики указаны в приложении № 1), а ФИО2 обязалась принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.10.2014, акт зачета взаимных требований от 01.10.2014 в счет оплаты по указанному договору, а также договор на демонтаж оборудования, подписанный между ООО «Регион» и ИП ФИО2

Ссылаясь на незаконное удержание ИП ФИО3 оборудования на используемой им территории, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 301 Гражданского Кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик им владеет незаконно. 

В силу положений действующего законодательства для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2005 ООО «Смоленская Промышленная Компания» (далее также ООО «СПК») приобрело бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX- 3 6060, введенный в эксплуатацию 16.11.2005, завод смонтирован по адресу: 

<

...>. на основании решения единственного участника ООО «СПК» - ООО «ПАСКО».

ООО «СПК» 10.01.2006 передало завод ООО «Промышленно-Строительная компания» (далее - ООО «ПСК»), для эксплуатации которого ООО «ПСК» заключен с Администрацией г.Смоленска договор аренды от 03.02.2006 № 2172/06 помещения, общей площадью 8310,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 49 лет. Указанное помещение является частью здания-корпуса № 1 (энергокорпус), общей площадью 9969,8 кв.м. 

По итогам проведенного аукциона 19.06.2007 по продаже муниципального имущества между Администрацией города Смоленска и ООО «СПК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007 № 489, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность здание, в силу чего права и обязанности арендодателя перешли к ООО «СПК». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу № А62- 4458/2013 договор аренды нежилого помещения от 03.02.2006 № 2172/06 расторгнут, однако арендуемые площади не возвращены арендатором. 

ООО «СПК» 08.08.2014 продало здание ИП ФИО3, в адрес которого обратился конкурсный управляющий ООО «ПСК» с просьбой обеспечить сохранность имущества должника, в том числе и бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX- 6060. 

В производстве арбитражного суда также имеется дело № А62-6712/2015 по иску ООО «Промышленно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-6060 (всесезонного использования), расположенного по адресу: 

<

...>, производство по которому приостановлено определением суда от 07.05.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А62-8018/2014. 

ООО «Промышленно-Строительная компания» (далее также ООО «ПСК») указало, что ООО «ПСК» создано при реорганизации ООО «Смоленская промышленная компания» в форме выделения, что отражено в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «ПАСКО» (единственного участника ООО «Смоленская промышленная компания») от 10.01.2006, согласно решениям общего собрания участников ООО «ПАСКО» от 10.01.2006 при создании ООО «ПСК» наделено имуществом согласно перечню, указанному в протоколе на общую сумму 21 812 999 руб., в том числе и приобретенный 12.04.2015 ООО «Смоленская Промышленная Компания» бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-6060.

Указанные обстоятельства подтверждены также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1531/2014. 

Судами установлено, что по указанному адресу находится только один бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-6060, который смонтирован и введен в эксплуатацию в 2005 году. 

Также судом учтено, что, как установлено при рассмотрении дел № А62-6081/2013 и № А62-6082/2013, ООО «Промышленно-Строительная компания» и ООО «Регион» являлись аффилированными лицами, поскольку участниками ООО «Регион» являются ФИО2, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО6 с долей 50% уставного капитала, которые являются супругой и дочерью участника и директора ООО «ПСК» ФИО7, директор ООО «Регион» - ФИО8 является мужем дочери ФИО7 В связи с названными обстоятельствами, суд исходил того, что документы о владении ООО «Регион» спорным оборудованием необходимо оценивать критически. 

В суде первой инстанции ООО «Промышленно-Строительная компания» заявлено о фальсификации представленных ФИО2 доказательств - копии договора купли-продажи № 189 от 19.12.2012, приложения № 1 к договору купли-продажи № 189 от 19.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 214 от 28.12.2012, товарной накладной № 316 от 19.12.2012 и акта о приеме-передачи оборудования от 19.12.2012 в части приобретения оборудования ООО «Регион» у ООО «Лидер Строй».  

ООО «ЛидерСтрой» указало о несовершении сделки по продаже оборудования ООО «Регион» по договору купли-продажи № 189 от 19.12.2012, отсутствии факта получения денежных средств за указанное оборудование. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО9 на оспариваемых документах. 

Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 № 870/3-3 подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи № 189 от 19.12.2012 и других указанных документах выполнены разными лицами.

Достаточные основания для признания недостоверными выводов эксперта отсутствуют.

Суд области, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признал заявление о фальсификации доказательств по делу обоснованным и исключил из числа доказательств соответствующие документы о приобретении оборудования ООО «Регион» у ООО «Лидер Строй». 

В связи с этим, суды пришли к выводу о ничтожности договора купли продажи оборудования № 189 от 19.12.2012 ООО «Регион» и, руководствуясь положениями части 1 статьи 209 ГК РФ, части 2 статьи 218 ГК РФ, отсутствии у последнего права собственности на него. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, все последующие сделки по отчуждению спорного оборудования являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А62-8018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий          Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

          ФИО1