АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-1198/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании предоставить независимую гарантию,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию по контракту, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял ответчику определения о принятии иска к производству и назначении предварительного/судебного заседания по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.02.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0151300034924000010 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Калининского района города Новосибирска (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Цена контракта установлена в пункте 3.3. контракта 15 890 391,85 рубль, в том числе НДС (20%) 2 648 398,64 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта, срок выполнения работ по 15.07.2024 (окончание работ фиксируется актом приемки законченных работ на каждый объект (Приложение № 2 к Контракту)).

Пунктом 5.2. контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены на объектах по адресам: г. Новосибирск, Калининский район: ул. Кропоткина, 132/1; ул. Богдана Хмельницкого, 10/1, 12/1; ул. Объединения, 82/1; ул. Новоуральская, 1а; ул. Флотская, 22, 28; ул. Рассветная, 17; ул. Столетова, 17/1; ул. Новоуральская, 8, 8а; ул. Лейтенанта ФИО2, 58 (1 этап от ул. Лейтенанта ФИО2, 68).

Согласно пункту 3.6 контракта, в обеспечение гарантийных обязательств по настоящему муниципальному контракту Подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 837 039,53 рублей.

Исполнение обязательств по муниципальному контракту может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту определяется Подрядчиком самостоятельно.

28.12.2024 от ответчика поступило в адрес истца платежное поручение № 69 от 28.12.2024 на сумму 1 837 039,53 рублей с отметкой банка о проведении платежа, однако на сегодняшний день указанная сумма не поступила на счет департамента, что подтверждается реестром платежных поручений на л/с 770.01.016.3 на 20.01.2025.

Кроме того, подрядчиком не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств иным предусмотренным условиями контракта способом.

Таким образом, подрядчик не обеспечил исполнение гарантийных обязательств ни одним из способов, предусмотренных условиями контракта, следовательно, обязательства по контракту считаются не исполненными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в его адрес направлено требование от 14.01.2025 № 12/1/00154 о необходимости в срок до 17.01.2025 предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Исполнение обязательств по муниципальному контракту может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закон о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В ходе судебного разбирательства по указанию суда истец направил запрос в АО «Райффайзенбанк», так согласно ответу банка от 17.03.2025 исх. №22390-МСК-ГЦ03/25, представленному истцам в материалы дела, платежное поручение №69 на сумму 1 837 039,53 рублей на исполнение не поступало.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1 837 039 рублей 53 копейки в соответствии с условиями контракта путем предоставления независимой гарантии.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1 837 039 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей 53 копейки в соответствии с условиями контракта путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на счет департамента по следующим реквизитам:

Получатель - ДФ и НП мэрии (ДЭЖКХ города, л/с 770.01.016.3)

ИНН/КПП: 

<

***>/540601001

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

Номер единого казначейского счета: 40102810445370000043

 Номер казначейского счета: 03232643507010005100

БИК ТОФК: 015004950 В поле 104 платежного поручения указать КБК 77000000000000000510

Поле «Назначение платежа» заполнить следующим образом: Зачислить на л/сч. ДЭЖКХ города

770.01.016.3 обеспечение исполнения контракта на (указывается предмет контракта).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина