ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-20171/2017

город Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 8 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года по делу          № А65-20171/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску публичного акционерного общества "Казанский вертолетный  завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 26 970 489,89 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", г.Москва, о взыскании 26 970 489,89 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 г., по делу № А65-20171/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 970 489,89 руб. неосновательного обогащения, 157 852 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате 1-го авансового платежа исполнены надлежащим образом, в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к агентскому договору. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 811 357, 86 руб. по дополнительному соглашению к агентскому договору удовлетворению не подлежат. Выбор поставщика на поставку оборудования истцом был произведен самостоятельно, что отражено в поручении принципала. Ответчик исполнял взятые на себя обязательства добросовестно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к агентскому договору. Ответчик письмами извещал истца о невозможности исполнить обязательства по поставке оборудования ввиду отказа уполномоченных органов страны поставщика выдать лицензию на вывоз оборудования. В ответ на письмо от 05.09.16 с предложением согласовать подписание контракта с новым поставщиком, истец ответил, что закупка и заключение контрактов производится в соответствии с Единым Положением о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ», т.е. без участия ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания 811 357, 86 руб., заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивируя это тем, что у ответчика была реорганизация, т.е. ссылался на организационные трудности.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции ( л.д. 130, 131, 138, 139).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (принципал по договору) и ответчиком (агент по договору) 30.05.2012г. был заключен агентский договор №16А12-КВЗ-1, по условиям которого по поручению принципала агент, как уполномоченная закупочная организация, действуя на основании приказа генерального директора ООО «Вертолеты России» №111-УК от 21 ноября 2011 года «Об определении уполномоченной закупочной организации ОАО «Вертолеты России», и руководствуясь положением о закупке от 28 февраля 2012 года №004-12-ЛНА/УК, введенным в действие приказом ОАО «Вертолеты России» №17-УК от 27.02.2012г., обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками (исполнителями) на закупку (поствку) и монтаж технологического оборудования начальной стоимостью   свыше   3   (трех)   миллионов рублей приобретениекоторого предусмотрено утвержденными планами закупок ОЛАО «Вертолеты России», за исключением инвестиционных проектов, финансируемых в рамках реализации Федеральных целевых программ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.1.5 договора, оборудование приобретается агентом для дальнейшей передачи в собственность принципалу.

Дополнительным соглашением №66 от 23.12.2013г. агенту (на основании письма №24732-131-ИсхП от 29.10.2013г., заявки №34-13 от 28.10.2013г.) поручено от своего имени за счет принципала провести переговоры с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением №68 от 23.12.2013г. агенту (на основании письма №26520-131-ИсхП от 20.11.2013г., заявки №39-13 от 16.11.2013г.) поручено от своего имени за счет принципала провести переговоры с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением №12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014г. агенту (на основании письма исх.№24732-131 от 29.10.2013г., №39-13 от 16.11.2013г., №26520-131 от 20.11.2013г., заявки исх.№34-13 от 28.10.2013г.) поручено совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора №10Р15 -STIMP-DMG от 05.05.2015г. с поставщиком - фирмой ДМГ Юрон Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария.

Дополнительным соглашением №4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г. агенту поручено от своего имени за счет принципала провести переговоры и заключить договор с ООО «Арт-Сервис» на оказание услуг таможенного представителя №0014/01-12-76 в целях организации поставки оборудования в рамках дополнительного соглашения №12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014г. с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования.

Платежными поручениями №24336 от 27.12.2013г., №24335 от 27.12.2013г. истец перечислил ответчику аванс по договору №16А12-КВЗ-1 в размере 19 264 000 руб.

Платежным поручением №31784 от 21.10.2015г. истец перечисли ответчику денежные средства в размере 811 357,86 руб. агентское вознаграждение по дополнительному соглашению №12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014г.

Платежным поручением №31909 от 22.10.2015г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 694 303,14 руб. по оплате агентского вознаграждения по организации таможенного оформления оборудования по дополнительному соглашению №4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г.

Платежным поручением №31907 от 22.10.2015г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 828,98 руб. по оплате агентского вознаграждения по организации таможенного оформления оборудования по дополнительному соглашению №4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г.

Согласно ст.3 контракта - приложения №1 к дополнительному соглашению №12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014г., оборудование, должно быть поставлено комплектно в течение 180 дней, с момента оплаты 1 -го авансового платежа, следовательно, в связи с перечислением аванса платежным поручением №24335 от 27.12.2013г., оборудование должно было быть поставлено истцу в срок до 31.12.2015г.

В установленный срок оборудование поставлено не было.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Абзацем 5 статьи 6 контракта - приложения №1 к дополнительному соглашению №12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014г. предусмотрено, что если просрочка в поставке оборудования превысит 90 календарных дней, за исключением случаев указанных в п.12 настоящего контракта, покупатель имеет право аннулировать контракт, без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием настоящего контракта.

Стороны свободны в заключении договора, положения договора не оспорены.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений против иска, в том числе о том, что ответчик лишен был возможности исполнить обязательства по поставке оборудования ввиду отказа уполномоченных органов страны поставщика выдать лицензию на вывоз оборудования, о направлении писем истцу, не представлено.

Согласно письму от 24.10.2016г. исх.№27845-131-Исх истец направил ответчику требование о расторжении контракта №12P15-STIMP-DMG от 05.05.2015г. с поставщиком -фирмой ДМГ Юрон Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария на поставку оборудования подополнительномусоглашению №12ДСА14-КВЗ-1 16.05.2014г., дополнительному соглашению об оказании услуг таможенного представителя №4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма. Также истцом было заявлено требование о возврате полученных денежных средств по платежным поручениям №24336 от 27.12.2013г., №24335 от 27.12.2013г., №31784 от 21.10.205г., №31909 от 22.10.2015г., №31907 от 22.10.2015г. Данное письмо было получено ответчиком 09.11.2016г.

В связи с не поступлением денежных средств, истцом повторно в адрес ответчика были направлены претензии от 03.05.2017г. исх.№12182, от 05.04.2017г., исх.№8912-125ИсхП, от 23.12.2016г. исх.№34019-131ИсхП с требованиями перечисления денежных средств в 30-дневный срок с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.06.2017г. исх.№1619 5-125-СК об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений №66ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013г., №68ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013г., №12ДСА14-КВЗ-1 от 16.05.2014г., №4ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015г. к агентскому договору №16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012г. о возврате перечисленных денежных средств в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 26 970 489,89 руб. неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что своим письмом ответчик просил  продлить срок возврата задолженности, т.е. признавал факт неисполнения надлежащим образом своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку истец отказался от агентского договора, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнены, исковые требования о взыскании 26 970 489,89 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года по делу           № А65-20171/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов