ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2623/2022

15 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-2623/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 263 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ККХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ООО «КировТрансСтрой», Общество, ответчик) о взыскании 263 800 рублей задолженности по оплате стоимости услуг с использованием спецтехники, оказанных в период с октября 2019 года по июль 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022  исковые требования ООО «ККХ» удовлетворены.

ООО «КировТрансСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорная задолженность не подлежит взысканию, т.к. акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем  порядке. Кроме того, спорная задолженность, по мнению Общества, подлежит зачету, в связи с тем, что аффилированные лица истца – ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй» причинили Обществу убытки в связи с проведением некачественного ремонта техники, и возникновением у ООО «КировТрансСтрой» необходимости аренды аналогичных транспортных средств.

Также Общество считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй».

ООО «ККХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 года по июль 2021 года ООО «ККХ» (исполнитель) оказало ООО «КировТрансСтрой» (заказчик) услуги с использованием спецтехники на общую сумму 2 922 653 рубля. 

В подтверждение исполнения своих обязательств за указанный период истец представил в материалы дела акты, часть которых содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Акты от 22.07.2020 № 509, от 19.05.2021 № 602, от 25.06.2021 № 704, от 30.06.2021 № 723, от 08.07.2021 № 739 подписаны только исполнителем услуг в одностороннем порядке. Вместе с тем, истцом в подтверждения факта оказания услуг в заявленном объеме по односторонним актам в материалы дела представлены путевые листы, отчеты по топливу, отчеты по действиям, совершенным истцом при оказании услуг.

ООО «КировТрансСтрой» произвело частичную оплату услуг в общем размере 2 658 853 рублей.

В претензии направленной истцом в адрес ответчика указано, что ООО «КировТрансСтрой» в период с октября 2019 года по июль 2021 года были оказаны услуги на общую сумму 2 922 653 рубля, задолженность по состоянию на 07.02.2022 составляет 263 800 рублей, а также истец потребовал оплатить задолженность. 

При этом ответчик факт оказания услуг не оспаривает, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял. Следовательно, указанные в актах надлежащим образом оказанные услуги признаются принятыми заказчиком (ответчиком).

ООО «КировТрансСтрой» считает, что задолженность подлежит зачету, в связи с тем, что аффилированные лица истца – ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй» причинили Обществу убытки в связи с проведением некачественного ремонта техники, и возникновением у ООО «КировТрансСтрой» необходимости аренды аналогичных транспортных средств. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку каждое юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность самостоятельно и не отвечает по долгам друг друга.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «КировТрансСтрой» составляет 263 800 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод Общества о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не представил.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «ККХ» (исполнитель) и ООО «КировТрансСтрой» (заказчик).

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ККХ-Сервис» и ООО «ККХ-Строй».

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 263 800 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-2623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова