Дело № А11-9382/2019

20 мая 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   20.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА-ГАЗ» (601120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 

по делу № А11-9382/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГА-ГАЗ» об обеспечении правосудием права ООО «САГА-ГАЗ» на письменное разъяснение Прокурором Петушинского района представления от 11.04.2019 № 5-6-2019, сроков и порядка его обжалования, 

без участия лиц, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «САГА-ГАЗ» (далее – ООО «САГА-ГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении правосудием непосредственно действующего права ООО «САГА-ГАЗ» на письменное разъяснение Прокурором Петушинского района (601144, 

<

...>) представления от 11.04.2019 № 5-6-2019, сроков и порядка его обжалования. Одновременно заявитель просил суд обязать Прокуратуру Петушинского района восстановить его нарушенное право.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области оставил без движения заявление Общества в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (к заявлению приложена нечитаемая светокопия оспариваемого представления от 11.04.2019 № 5-6-2019); копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание заявления от 05.07.2019; в заявлении не указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом суд установил срок исполнения определения до 01.08.2019.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области продлил до 30.09.2019 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «САГА-ГАЗ» без движения.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области продлил до 15.11.2019 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «САГА-ГАЗ» без движения.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление ООО «САГА-ГАЗ» в связи с неисполнением требований суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САГА-ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив в пределах, установленных статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Поскольку при обращении в суд заявитель не приложил указанные документы к заявлению, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без движения заявление Общества ввиду его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив устранить выявленные недостатки.

В установленный судом срок Общество не исполнило определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019, от 08.08.2019, от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в сроки, установленные судом, соответствующие документы представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем не имеется оснований для заключения о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу № А11-9382/2019 является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу № А11-9382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА-ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова