﻿266/2020-5084(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-31186/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»  (акционерное общество) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355, далее  по тексту – Банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту –  Агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.09.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В.,  Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-31186/2017 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект»  (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487, далее по тексту – общество «Макс  Моторс Проект», должник), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019  о включении его требования в размере 13 688 400 руб. в реестр требований  кредиторов должника в части обеспечения залогом имущества.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты  

и удовлетворить его заявление.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что о наличии  на залоговом земельном участке каких-либо строений он узнал лишь  при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости  (далее по тексту – ЕГРН) в рамках подготовки положения о порядке, сроках  и условиях продажи залогового имущества, чему суды не дали своей оценки.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве  на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит  оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.10.2018 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено  требование Банка в размере 13 688 400 руб. (основной долг) как требование  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 07.06.2016 № 284/452-0020-З-1, а именно залогом земельного участка  площадью 3 426 кв. м с кадастровым номером 54:35:074310:0076,  категория земель: земли поселений – занимаемый производственной базой,  адрес установлен относительно ориентира – здания, расположенного  в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Кирова, 276.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.03.2019, Банк указал  на такое обстоятельство, как нахождение на указанном земельном участке  зданий производственной базы общей площадью 1 024 кв. м с кадастровым  номером 54:35:074310:151 и выставочного зала общей площадью 227,8 кв. м  с кадастровым номером 54:35:074310:505 (далее по тексту –  производственная база и выставочный зал), которые, по его мнению,  являются предметом залога Банка ввиду расположения на заложенном  земельном участке.  

При этом, как утверждает Банк, он узнал о наличии указанных зданий  из выписки из ЕГРН, а выявленный факт является для него вновь  открывшимся обстоятельством.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ с учётом разъяснений,  данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту –  Постановление Пленума № 52) и, исходил из того, что приведённые  заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем  не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 29.03.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  

являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 52,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления Пленума № 52).  

Таким образом, существенными могут быть признаны только  те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими  признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали  на момент вынесения судебного акта.  

Оценив доводы, заявленные Банком, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведённые  им в качестве оснований для пересмотра определения суда от 29.03.2019  по правилам главы 37 АПК РФ, могли (должны были) быть известны  

заявителю и должны были быть заявлены им при рассмотрении  его требования в размере 13 688 400 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника – земельного участка по договору залога (ипотеки)  от 07.06.2016 № 284/452-0020-З-1.  

При этом Банк не заявлял об обеспечении его требования залогом  зданий производственной базы и выставочного зала ни при обращении  со своим требованием в суд, ни после этого в пределах двухмесячного срока  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, учитывая разъяснения, данные  в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Вместе с тем факт обнаружения Банком имущества на принадлежащем  ему на праве залога земельном участке уже после рассмотрения по существу  его требования не может служить основанием для признания  этого обстоятельства вновь открывшимся, поскольку Банк должен был знать  о нём в силу общедоступного характера сведений, содержащихся в ЕГРН,  а также в силу наличия у Банка статуса залогового кредитора в отношении  земельного участка, на котором расположены здания производственной базы  и выставочного зала.  

Гражданский кодек Российской Федерации предоставляет залоговому  кредитору право проверять как по документам, так и фактически наличие,  количество, состояние и условия хранения заложенного имущества,  находящегося у другой стороны. При этом правила статьи 343 Гражданского  кодека Российской Федерации не прекращают своего действия и в ходе  конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом  залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом  полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная  цена в процедуре конкурсного производства которого определяется  в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Поскольку оснований для признания указанных Банком обстоятельств  вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал  в пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.03.2019.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений  о вновь открывшихся обстоятельствах, а указанные Банком обстоятельства  таковыми, вопреки его убеждениям, не являются.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба Банка  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  по делу № А45-31186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»  (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Лаптев