АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1530/2018

19 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность от 25.12.2018), ФИО6 (доверенность от 01.02.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО7 (доверенность от 01.03.2018 № 85);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А08-1530/2018 в части, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 N 13-13/275 в части доначисления 6 559 347 руб. налога на добавленную стоимость, 383 218 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 612 276 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 149 751 руб. налога на прибыль, 9939 руб. пени по налогу на прибыль, 257 366 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 129 939 руб. налога на имущество, 653 руб. пени по налогу на имущество, 25 988 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и 387 044 штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Белгороду от 29.09.2017 N 13-13/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 879 935 руб. налога на прибыль, 6601 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 205 457 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 6 559 347 руб. налога на добавленную стоимость, 383 218 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 612 276 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 348 339 руб. 60 коп. штрафа на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по г. Белгороду от 20.09.2017 N 13-13/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" 879 935 руб. налога на прибыль, 6601 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль отменено. В удовлетворении требований АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным решения ИФНС по г. Белгороду от 29.09.2017 № 13-13/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавочную стоимость в размере 6 559 347 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавочную стоимость в размере 383 218 руб., штрафа за неуплату налога на добавочную стоимость в размере 1 612 276 руб., Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.07.2017 N 13-13/220.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2017 N 13-13/275 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 612 276 руб. за неуплату НДС, а так же Обществу доначислен НДС в сумме 6 559 347 руб. и пени в размере 383 218 руб.

Решением УФНС по Белгородской области от 09.01.2018 N 2 решение Инспекции от 29.09.2017 N 13-13/275 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. 

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотренные для подтверждения права на применение ставки 0% документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 6 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Основанием для начисления НДС в размере 4 030 689 руб., пени в размере 256 815 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 612 276 руб. послужили выводы налогового органа о том, что у общества в указанном периоде отсутствовал полный пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой ставки 0% в 4 квартале 2015 года при реализации товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10101030/181215/0021451.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что обществом 17.12.2015, в рамках исполнения контракта от 03.11.2014 N EDG-14-192, заключенного с "UNIXTECHNOPLUSLTD" (Великобритания) на изготовление энергетического оборудования для РЭН УДП "Мубарекский ГПЗ", Республика Узбекистан, Кашкадарьинской области, г. Мубарек, осуществлена отгрузка оборудования по счету-фактуре от 17.12.2015 N 392 и накладной от 18.12.2015, а именно: частей котла-утилизатора (барабан нижний с опорами) в количестве 2 шт., часть конденсатора-экономайзера (барабан-испаритель) в количестве 2 шт. на общую сумму 659 391,54 долларов США. Отгрузка оборудования осуществлена по ДТ 10101030/181215/0021451. Декларирование товара осуществлялось в Белгородской таможне, непосредственный вывоз с таможенной территории ТС осуществлялся через Псковскую таможню. Также части котла-утилизатора по указанному контракту вывозились по ДТ 10101030/291215/0022291, реализация по которой не является спорной по настоящему делу.

Общая сумма названного контракта составила 1 349 107 долларов США. Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика 29.05.2015 в сумме 1 349 107 долларов США, что составило в перерасчете в рубли по курсу Центробанка на 29.05.2015 - 70 544 912 руб.

Налогоплательщиком 27.01.2016 совместно с представленной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года для подтверждения операции по реализации товара в таможенном режиме экспорта и обоснованного применения налоговой ставки 0% в 4 квартале 2015 года представлены в налоговый орган копия контракта N EDG-14-192 от 03.11.2014 с приложением N 1-2, заключенного с UnixTechnoPlusLtd. (Великобритания), дополнительное соглашение N 2 от 04.01.2016, копия таможенной декларации 10101030/181215/0021451 с отметкой Белгородской таможни (выпуск разрешен 18.12.2015), копия таможенной декларации 10101030/291215/0022291 с отметкой Белгородской таможни (выпуск разрешен 29.12.2015), копия дубликата накладной от 18.12.2015 с отметкой Белгородской таможни (выпуск разрешен 18.12.2015), копия дубликата накладной от 29.12.2015 с отметкой Белгородской таможни (выпуск разрешен 29.12.2015), копии счетов-фактур: от 17.12.2015 N 392 на сумму 659 391,54 долларов США, от 28.12.2015 N 400 на сумму 382 936 долларов США, копию паспорта сделки.

В рамках камеральной налоговой проверки каких-либо требований в адрес налогоплательщика, связанных с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по спорной ГТД не направлялось; о нарушениях, связанных с отсутствием отметок на ГТД о вывозе товара налогоплательщику не сообщалось. Общество указало, что все необходимые по статье 165 НК РФ документы были представлены месте с налоговой декларацией за спорный период; оригиналы документов, в том числе таможенные декларации и железнодорожные накладные, с отметками соответствующих таможенных органов "вывоз разрешен" и "товар вывезен полностью" представлялись на обозрение должностному лицу инспекции, проводящему камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации. Камеральная налоговая проверка проведена, нарушений по ее результатам инспекция не установила.

Суды, исследовав материалы дела в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 88, 165 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", установили, что проводя камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества за 4 квартал 2015 года и пакета документов, подтверждающего право налогоплательщика на применение ставки 0%, налоговый орган не сообщал налогоплательщику об отсутствии необходимых отметок на представленной декларации и не направлял в адрес налогоплательщика требование исправить данное нарушение; в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены подтверждения таможенного органа о фактическом вывозе товаров 28.12.2015 по таможенной декларации N 10101030/181215/0021451. При этом, налоговым органом не оспаривается, что иные документы, перечисленные в статье 165 НК РФ и необходимые налогоплательщику для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, общество представило в налоговый орган в полном объеме в установленный срок.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик обратился в таможню для подтверждения даты фактического вывоза товара только 22.05.2017 были предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как противоречащие материалам дела. Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у общества на момент подачи (27.01.2016) первичной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года полного комплекта документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов. Суды также учли, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в момент возникновения у налогового органа замечаний (в ходе выездной налоговой проверки) относительно наличия (отсутствия) отметок о фактическом вывозе товара на спорной ГТД, такие документы были представлены с отметками о фактическом вывозе товара в декабре 2015 года.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило неправомерные действия, направленные исключительно на неуплату НДС.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду Инспекцией не доказана умышленная форма вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств очевидно подтверждающих вывод инспекции о том, что полный пакет документов собран налогоплательщиком только в 2017 году, в связи с чем удовлетворили требование Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 4 030 689 руб. НДС, 256 851 руб. пени и 1 612 276 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС по экспортным операциям за 1 квартал 2014 года в размере 2 528 658 руб. и пени в размере 126 367 руб. явились выводы инспекции о нарушении обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС с учетом определения налогового периода для формирования базы по НДС (пункт 3 статьи 172 НК РФ) по операциям реализации в адрес АО "Монтуотойас" и ОАО "NAVOIYAZOT" товаров на сумму 14 048 100 руб. по ставке 0 процентов. Инспекция пришла к выводу, что налоговый вычет в указанной сумме Общество вправе было заявить во 2 квартале 2015 года, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товара в таможенной процедуре экспорта в 2012 - 2013 годах по таможенным декларациям N 10101030/270712/0014574, 10101030/140313/0004489, 10101030/040613/0010497, Общество представило 16.04.2015.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды обосновано учли, что вступившими в законную силу судебных актов по делу N А08-4876/2015 по спору между теми же лицами (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017) установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2012 - 2013 годы установлено, что общество не исчислило НДС с экспортной выручки (АО "Монтуотойас" и ОАО "NAVOIYAZOT") по ставке 18% по истечении 180 дней. В течение 180 календарных дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта обществом не были собраны необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на экспорт, спорные операции по ставки 0% в налоговых декларациях общества за 3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года не заявлялись, связи с чем налоговый орган решением от 24.03.2015 N 14-14/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, доначислены НДС в размере 2 528 658 руб., пени и штраф по статье 122 НК РФ.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2015 обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлена реализация по ставке 0% в отношении операций по реализации товаров в адрес АО "Монтуотойас" и ОАО "NAVOIYAZOT" в налоговых периодах 3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года и представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, а доначисленные решением инспекции от 24.03.2015 N 14-14/19 суммы НДС в размере 2 528 658 руб. заявлены в составе налоговых вычетов. Инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

Суды установили, что по состоянию на 20.04.2014 обязанность по уплате НДС в размере 2 528 658 руб. у общества отсутствовала в связи с подтверждением права на налоговую ставку 0%, что исключает с указанного момента начисление пени ввиду отсутствия у общества неисполненной обязанности по уплате НДС во вмененной сумме по состоянию 20.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что учитывая данные обстоятельства выводы инспекции в решении, оспариваемом в настоящем деле о том, что сумма НДС в размере 2 528 658 руб., отраженная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС, поданной 15.04.2015, в составе налоговых вычетов, может быть заявлена в составе налоговых вычетов только в 2 квартале 2015 года, то есть в момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по сути вносят неопределенность в налоговые правоотношения сторон относительно наличия и размера налоговых обязательств, являвшихся предметом оценки судами.

При этом, суды учли, что ни 1 квартал 2014 года, ни 2 квартал 2015 года не вошел в проверяемый инспекцией период в рамках дела N А08-4876/2015. Однако, поскольку судом в указанном деле оценивалась правомерность начисления пени по НДС по спорных операциям реализации товара, облагаемой по ставке 0% за период с 20.05.2014 по 24.03.2015, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из необходимости учета в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебных актов по делу N А08-4876/2015 для рассмотрения спора по настоящему эпизоду, принимая во внимание отсутствие спора в части наличия права общества на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 528 658 руб., иная оценка обстоятельств настоящего спора приведет к существованию взаимоисключающих судебных актов в рассматриваемой части относительно наличия у общества неисполненной обязанности по НДС в размере 2 528 658 руб. за 1 квартал 2014 года.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.05.2014 N 33, суды установив, что в рассматриваемом случае отгрузка товара состоялась в 3 квартале 2012 года, 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2013 года, пришли к выводу, что трехлетний срок на предъявление НДС в размере 2 528 658 руб. к вычету на дату представления спорной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 (апрель 2015) не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели и задачи налогового контроля, суды пришли к верному выводу о наличии оснований признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А08-1530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3