СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А27-8203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 г. по делу № А27-8203/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653208, Стр. АБК Шахта Кыргайская, с. Большая Талда, Кемеровская область )

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, пр. Шахтеров, 12, пом. № 9 п, г. Прокопьевск, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 20.02.2017 №81,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2017 №81 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 126 431 рубль 13 копеек, соответствующую сумму пени в  261 039 рублей 46 копеек и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона 212-ФЗ в виде штрафа в размере 299 590 рублей 95 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что санаторно-курортное лечение может быть признано страховым обеспечением только в том случае, если оно производится при наступлении страхового случая, либо предусмотрено в качестве вида страхового обеспечения законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Санаторно-курортное лечение, проводимое в профилактических целях в качестве предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, к понятию «страховой случай», применяемому Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ, отнесено быть не может.

В нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшему в проверяемый период (далее - Закон № 212-ФЗ) начисление единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности и единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за фактически отработанное время работы в организациях угольной промышленности не отнесено к объекту обложения страховыми взносами и, следовательно, не включено в базу для исчисления страховых взносов.

Со ссылкой на положения статей 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ), пункта 8 статьи 35 Закона 212-ФЗ указывает, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, территориальный орган страховщика, проводившего проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.  Следовательно, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании пункта 1 части 1 статья 9 Закона № 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2017  № 81 и принято решение от 20.02.2017 № 81 о привлечении АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 299 702 рубля 77 копеек; предложено уплатить недоимку в сумме 2 130 619 рублей 45 копеек; пени в сумме 262 065 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в связи с оплатой стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (1 671 241 рубль 49 копеек недоимки, 234 042 рублей 85 копеек пени и 210 257 рублей 06 копеек штраф), стоимости путевок взрослых (23 010 рублей 68 копеек недоимки, 469 рублей 55 копеек пени и 4 622 рубля 14 копеек штраф (пункт А, Д)),  единовременной компенсации по НС на производстве ( 397 498 рублей 79 копеек недоимки, 22 036 рублей 96 копеек пени и 79 499 рублей 75 копеек штраф (пункт В)), единовременной компенсации при получении права на пенсионное обеспечение (33 128 рублей, 4 125 рублей 35 копеек пени и 5 232 рублей штраф (пункт Г)); непринятия к зачету расходов ФСС (1 552 рубля 25 копеек недоимки, 364 рубля 75 копеек пени (пункт Е)), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, а не как выплаты, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов; расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С 01.01.2017  вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» которым признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ  (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, статья 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд первой инстанции признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Закона №212-ФЗ, действующего до 01.01.2017 г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование. 

Сумма страховых взносов согласно части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. 

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

При этом статьей 7 названного Закона установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

В силу части 1 указанной статьи Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона. 

В решении в базу для начисления страховых взносов включены следующие выплаты: оплата стоимости санаторно-курортных путевок работникам; выплата единовременной компенсации при несчастном случае на производстве; выплата единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка при выходе на пенсию.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата стоимости санаторно-курортных путевок работникам, выплата единовременной компенсации при несчастном случае на производстве, выплата единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка при выходе на пенсию предусмотрены локальным нормативным актом организации (Приложение №7 к Коллективному договору, пункты 7.2, 9.2 Коллективного договора общества, действующего в 2013-2015 г.г., то есть рассматриваемый период), носят характер договоренности между работодателем и коллективом его сотрудников в социальной сфере и заключенных с участием профсоюзной организации.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель выплатил сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая не была принята Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету в счет взносов на обязательное социальное страхование.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьей 1.2, 3, 4.7 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что непринятые Фондом социального страхования расходы являются недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует вышеуказанным нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

При этом суд верно учел, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного выводы суда о том, что доначисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафа необоснованно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исследовав основания привлечения общества к штрафу по части 1 статьи 47 Закона  №212-ФЗ, а также по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) по основаниям занижения обществом базы для исчисления страховых взносов (и как следствие ведения недостоверного персонифицированного учета), принимая во внимание признание недействительным доначисления страховых взносов по пунктам А, В, Г, Д, Е пункта 1 решения, суд первой инстанции признал необоснованным назначение обществу соответствующего размера штрафа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 года по делу № А27-8203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

        Председательствующий:                                                 И.И. Бородулина

 

         Судьи:                                                                              А.Л. Полосин

 

                                                                                                    Н.А. Усанина