ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43882/24-34-161

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.          

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИР"

(119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, КВ. 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2012)    

о взыскании 14 028 361 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ООО "ОФИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 14 028 361 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-55261/23-123-137Б ООО "ОФИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в период с 29.11.2016 по 29.12.2021 общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 14 028 361,52 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца. Основанием перечисления денежных средств указаны различные договоры, в т.ч. договор оказания услуг № К-3/2016 от 03.10.2016, договор № Ю-05/2018 от 17.09.2018, соглашение о новации от 19.03.2021. Между тем, документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, истец указывает на то, что денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований и не возвращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате и настоящего иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены копии соглашения от 29.03.2021 о новации задолженности, договора цессии от 29.03.2021, договора на оказание консультационных услуг № Ю-05/2018 от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-55261/23-123-137Б признано необоснованным требование ИП ФИО1 и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОФИР". Судом установлено, что между должником (покупатель) и ООО "Стройсервис" (продавец) заключен договор поставки оборудования № 12/20 от 01.12.2020. Между ООО "Стройсервис" (цедент) и ООО "Драфт" (цессионарий) заключен договор цессии от 17.02.2021 (договор цессии № 1), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 140 000 000 руб., вытекающие из договора поставки. Согласно п. 6 договора цессии № 1 цена уступаемого права составляет 149 000 000 руб. Впоследствии между ООО "Драфт" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 29.03.2021 заключен договор цессии (договор цессии № 2), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 140 000 000 руб., вытекающие из договора поставки. В соответствии с п. 2.1 договора цессии № 2 цена за уступаемые права согласована сторона в размере 150 000 000 руб. В качестве встречного предоставления цессионарий обязуется передать в собственность цедента три простых векселя на общую вексельную сумму 150 000 000 руб. 29.03.2021 между ИП ФИО1 и ООО "ОФИР" заключено соглашение о новации долга по договору поставки от 01.12.2020, согласно которому ООО "ОФИР" принял на себя обязательств возвратить заем в размере эквивалентном 2 000 000 евро в срок до 31.12.2022.

Истцом указано, что актом налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-2509/23-78-6 и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-55261/2023 установлена аффилированность лиц и мнимость сделок, в связи с чем не ранее 19.02.2024 конкурсный управляющий мог узнать о мнимости перечислений ответчику денежных средств на основании соглашения от 29.03.2021 о новации задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

17.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № Ю-05/2018, копия которого представлена в дело ответчиком. Данный договор действует до 31.12.2019 (п. 9.2).

Ответчиком также указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № К-3/2016 от 03.10.2016, который прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств и окончанием срока, на который он был заключен. Данный договор уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебный акт по делу № А40-55261/23-123-137Б, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для вывода о преюдиции. Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения обособленного спора, не являются преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Перечисление денежных средств по мнимой сделке истцом в данном случае не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 29.11.2016 по 01.03.2021.

С учетом того, что иск направлен в суд 28.02.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903492225165), достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29.11.2016 по 28.02.2021, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не уточнил исковые требования, учитывая также, что сделки в судебном порядке не признаны недействительными, в представленной выписке по счету в назначении платежа указано: "выплата процентов по соглашению (новации) от 19.03.2021", в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты совершения платежа, а не с иной даты (19.02.2024 как указано управляющим).

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 93 142 (девяносто три тысячи сто сорок два) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.