АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16608/2018

05 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ул. Толстого, 4, оф. 225, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353905) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, 67, г. Симферополь, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности №82 от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене постановления по делу об административном правонарушении №14-00188 от 08.10.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил свою позицию относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

30.01.2019 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, в рамках проводимой проверки на основании решения №275 от 25.07.2018 Прокуратурой города Керчи по требованию при участии специалиста территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю 25.07.2018 было проведено обследование торгового зала магазина «Фуршет», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Бизнес Юг».

В ходе обследования указанного торгового зала была выявлена реализация продукции с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в частности реализация продукции с истекшим сроком годности:

1) В     молочном отделе: молоко пастеризованное, производитель ООО «ЧЗПТ», 296400, РФ, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 43, две упаковки массой 900 гр. Дата изготовления 18.07.2018 года. Срок годности, согласно информации на упаковке производителя - 24.07.2018 года.

2) В мясном отделе:

- гуляш говяжий охлажденный, собственного производства, две упаковки массой 0,408 кг. и 0,396 кг. (дата изготовления 24.07.2018 в 08 час. 34 мин.; срок годности 25.07.2018 в 08 час. 34 мин.). Время выявления указанной продукции – 17 часов 45 минут;

- лангет говяжий охлажденный, собственного, производства, одна упаковка -массой: 0,384 кг. (дата изготовления 24.07.2018 в 07 час. 46 мин.; срок годности 25.07.2018 в 07 час. 46 мин.). Время выявления указанной продукции - 17 часов 45 минут;

- бефстроганов говяжий охлажденный, собственного производства, две паковки массой: 0,310 кг. и 0,296 кг. (дата изготовления 24.07.2018 в 08 час. 51 мин.; срок годности 25.07.2018 в 08 час. 51 мин.). Время выявления указанной продукции - 17 часов 45 минут.

- бефстроганов говяжий охлажденный, собственного производства, одна маковка массой: 0,334 кг. (дата изготовления 24.07.2018 в 08 час. 34 мин., срок годности 25.07.2018 в 08 час. 34 мин.). Время выявления указанной продукции - 17 часов 45 минут.

Указанные нарушения отражены в информационном письме Прокуратуры города Керчи о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства  исх. №22/35-2018 от 03.09.2018 Прокуратуры города Керчи, а также справке территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю исх. №14-02247-18 от 27.07.2018 г.

24.09.2018 главным специалистом –экспертом территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по результатам рассмотрения административного материала, поступившего из прокуратуры города Керчи Республики Крым в отношении ООО «Бизнес-ЮГ» в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

08.10.2018 начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление №14-00188 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Бизнес-Юг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по своей сути не оспаривается заявителем.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю срока годности реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылка Общества на необходимость квалификации вменяемого правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, является несостоятельной в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 (в части продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Ни в материалах прокурорской проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов.

Кроме того, суд учитывает, что частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем ответственность за нарушение технических регламентов, что имело место в рассматриваемом случае, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть специальной нормой КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО «Бизнес-Юг» не представлено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Бизнес-Юг» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                              С.Ю. Кузнякова