АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1902/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А50-11819/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО «МФК «Саммит», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «МФК «Саммит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) от 17.04.2023 № 106/2023/59000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на  надлежащим образом уведомление заемщика о привлечении к взысканию задолженности в рамках агентского договора общества с ограниченной ответственностью «КА «Доброзайм» (далее – ООО «КА «Доброзайм»). Отмечает, что между ООО «МФК «Саммит» и заемщиком-должником 17.08.2022 заключено Соглашение о способах и частоте взаимодействия (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого взаимодействие кредитора с должником по возврату просроченной задолженности по договору возможно посредством направления текстовых сообщений, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с использованием альфанумерических имен dzbr.ru, DobrozaimRu. Отмечает, что данное соглашение подписано должником путем подписания аналогом собственноручной подписи с использованием личного кабинета заемщика. Указывает, что использование аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО «МФК «Саммит» и ФИО1 предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 14.06.2022, а также договором универсального дистанционного обслуживания физического лица на публичных условиях, заключенным при подаче анкеты-заявления о выдаче потребительского займа (микрозайма). Исходя из условий заключенного соглашения, в личном кабинете заемщика на сайте dobrozaim.ru 14.11.2022 размещено уведомление о привлечении иного лица - ООО «КА «Доброзайм» для осуществления взаимодействия с должником. В связи с этим полагает, что указанное уведомление полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Отмечает,                      что соглашение подписано заемщиком непосредственно в статусе должника. Полагает, что в Законе № 230-ФЗ отсутствуют специальные нормы, обязывающие заключать соглашение с должником только в бумажном виде, в связи с чем заявитель считает, что заключение соглашения в электронном виде является законным,  следовательно, пункт в соглашении об уведомлении должника через личный кабинет заемщика не противоречит действующему законодательству. Указывает, что письменное согласие должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО «КА «Доброзайм», подписано заемщиком при оформлении договора займа 14.06.2022, в согласии, подписанном электронной подписью, заемщик дает согласие на распространение подлежащих обработке его персональных данных ООО «КА «Доброзайм», в том числе с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа. По мнению ООО «МФК «Саммит», поскольку оспариваемое постановление управления, на основании которого заявитель обязан оплатить штраф, имеет в себе основание для привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое судом признано незаконным (по эпизоду нарушения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ),  заявитель будет вынужден оплачивать штраф за правонарушение, которое не совершал, в связи с этим считает, что необходимо отменить данное постановление административного органа и вынести новое с указанием на одно основание для привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании обращения                           ФИО1 на действия ООО «МФК «Саммит» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ООО «МФК «Саммит» со скрытого абонентского номера «DobrozaimRu» (альфанумерическое имя) направляло должнику СМС-сообщения по вопросу погашения задолженности, а также не уведомляло должника о привлечении иного лица - ООО «КА «Доброзайм» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО «МФК «Саммит» протокола от 30.03.2023 № 106/2023/59000 об административном правонарушении и вынесения                                     постановления от 17.04.2023 № 106/2023/59000 о привлечении ООО «МФК «Саммит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду нарушения ООО «МФК «Саммит» части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и наличии состава вмененного административного правонарушения по эпизоду нарушения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя                            от ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). 

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В предусмотренный этой частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Частью 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ установлено, что внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 этой статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 данной статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 этого Закона сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 данного Закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что между ФИО1 и ООО «МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа от 14.06.2022, по которому у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по возврату займа (просроченная задолженность). 

На основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20 ООО «МФК «Саммит» поручено ООО «КА «Доброзайм» в период с 14.11.2022 по 14.02.2023 осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной ФИО1 задолженности. 

Доказательств уведомления должника о привлечения иного лица – ООО «КА «Доброзайм» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, заявителем не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Ссылка заявителя на Соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц электронными сообщениями, правомерно отклонена судами исходя из следующего. 

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. При этом  иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором                       (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ). 

Частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ определено, что предусмотренное частью 2 данной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 этого Федерального закона.  Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 этой статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или)                          в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,                     не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

В силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

При этом исходя из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Судами установлено, что на момент заключения договора потребительского займа от 14.06.2022, а также согласия на обработку персональных данных от 14.06.2022, предусматривающего согласие                             ФИО1 на передачу ее персональных данных, в том числе ООО «КА «Доброзайм» для целей применения Закона № 230-ФЗ ФИО1                                не являлась должником (не имела просроченное обязательство перед ООО «МФК «Саммит» как кредитором).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Поскольку отдельного письменного соглашения между заемщиком (именно в статусе должника) и ООО «МФК «Саммит» об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения указанного уведомления в личном кабинете не заключено, ООО «МФК «Саммит» не могло уведомить ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения информации в личном кабинете заемщика - ФИО1 

Довод заявителя о том, что соглашение от 17.08.2022 допускало уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц сообщениями, размещаемыми в личном кабинете заемщика - ФИО1, правомерно не принят судами, поскольку названное выше соглашение заключено обществом с ФИО1 не в письменном виде, а посредством его подписания со стороны должника электронной подписью,  при отсутствии письменного согласия должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО «КА «Доброзайм», что при отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к взаимодействую с ним ООО «КА «Доброзайм» путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                       с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «МФК «Саммит» по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у ООО «МФК «Саммит» возможности для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МФК «Саммит»  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду  не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела  наличия в действиях ООО «МФК «Саммит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение ООО «МФК «Саммит» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО «МФК «Саммит» к административной ответственности не установлено. 

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, что ООО «МФК «Саммит» привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды                            не  нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценки обстоятельств,                          выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «МФК «Саммит» события административного проступка по эпизоду нарушения обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ являются правильными и сторонами по дела не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявитель будет вынужден оплачивать штраф за правонарушение, которое не совершал, поскольку судом первой инстанции в действиях ООО «МФК «Саммит» признано отсутствие события административного проступка по эпизоду нарушения им части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суд округа отмечает,                            что назначение наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не поставлено в зависимость от количества вменяемых лицу эпизодов нарушений Закона № 230-ФЗ, в связи с чем необходимости в отмене или изменение постановления административного органа в данном случае не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы  на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Саммит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок