№ 09АП-42607/2023-ГК

Дело № А40-10763/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ИП ФИО2, Департамента городского имущества города  Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года  по делу № А40-10763/22  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> 

строение 1)  к ИП ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322774600164001) 

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы,  

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 5507918 от 

30.06.2010;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, диплом ААТ 1810445 от  

30.06.2022;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с  кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>,  путем осуществления восстановительных работ или сноса объекта в течение двух  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения  ИП ФИО2 обязанности по осуществлению восстановительных работ или  

сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу:  

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 

3 статьи174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по  сносу на ИП ФИО2 (ИНН 2 

<

***>), об обязании  

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) провести мероприятия по  снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу:  

<

...> с государственного кадастрового учета и  прекращению права собственности ФИО2 (запись ЕГРН  77:01:0006013:1058-77/051/2022-3 от 31.03.2022) в случае его сноса, о взыскании с ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента  судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за  днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью  неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда (с учетом  заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд обязал ИП ФИО2 устранить угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу, в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым  номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>, путем  осуществления следующих восстановительных работ: - очистить внутренние  помещения от мусора и остатков строительных материалов, мусор вывезти;  

- демонтировать до конца обрушившиеся части деревянного перекрытия и деревянных  конструкций металлической кровли; - очистить обрушившуюся часть карниза от  свободно лежащих кирпичей; - выполнить временную кровлю, для предотвращения  попадания атмосферных осадков внутрь помещения; - установить на окна решетки  (ячейка 150x150 мм), препятствующие несанкционированному доступу людей в здание;  - обеспечить периодический контроль (осмотр) состояния строительных конструкций,  металлических дверей, оконных решеток для своевременного предотвращения  несанкционированного доступа людей в здание.  

Суд присудил в пользу Департамента на случай неисполнения Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 решения суда судебную  неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем  окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью  неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение  суда первой инстанции отменить.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель истца и  ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  12.05.2023 на основании следующего.  

Иск Департамента заявлен в порядке статьи 174 АПК РФ. Сторона просит  возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровья  неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, находящегося на  арендуемом у города земельном участке.  

При этом на истца, как стороны инициирующей судебный процесс лежит  обязанность доказать: аварийность здания и угрозу его нахождения для  неопределенного круга лиц.  

Термин «аварийное состояние здания» раскрыт в Приложении 3 к Методическим  рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных  форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10.11.1998 № 8.  

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая  эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности  обеспечения безопасного пребывания в нем людей.  

Также в абзаце 10 статьи 1 Закона Московской области от 13.04.2006 

 № 54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на  территории Московской области» содержится определение: «аварийное состояние» -  категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения  в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о  критическом состоянии несущей способности и опасности обрушения (необходимо  проведение срочных противоаварийных мероприятий).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект недвижимого  имущества нежилое здание 1917 года постройки площадью 114,8 кв.м с кадастровым  номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...> принадлежит  на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от  21.03.2022.  

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с  кадастровым номером 77:01:0006013:124, имеющем адресный ориентир: г Москва,  

ул. Зацепа, вл. 24, стр. 4, также находящемся в собственности ответчика. Земельный  участок сформирован по границам здания.  

Госинспекцией по недвижимости проведено обследовании земельного участка от  29.12.2021 № 9015869, которым установлено, что в настоящее время указанное здание  не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном  состоянии. Имеются разрушения, деформации, нарушение кладки, отсутствуют окна.  

Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его  в нормальное состояние.  

Учитывая изложенное, здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по  адресу: 

<

...> обладает признаками объекта, который несет  угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Земельный участок под зданием сформирован по его границам. Граничащая  территория в качестве земельного участка не сформирована на кадастровый учет не  поставлен и фактически используется жителями многоквартирных жилых домов по  адресам: ул. Зацепа, д. 28, стр. 1, ул. Валовая, д. 11/19, а также собственниками  объектов недвижимости по адресу: ул. Зацепа, вл. 24, стр. 2, 3.  

Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками  угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем  нарушает права Департамента как собственника смежного земельного участка,  непосредственно граничащего с объектом.  

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, определением суда первой  инстанции от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1058  по адресу: 

<

...> функциональному назначению;  

2. Возможно ли использование нежилого здания с кадастровым номером  77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...> в соответствии с их  функциональным назначением;  

3. Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по  адресу: 

<

...> жизни и здоровью неопределенного круга  лиц;  

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга  лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по  адресу: 

<

...>;  

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и  здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым  номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведённой экспертизы заключением эксперта от 06.02.2023  установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание с кадастровым номером  77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>, на дату экспертного  осмотра не соответствует функциональному назначению (нежилое здание).  

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что использование нежилого  здания с кадастровым номером 77:09:0003017:8110, в соответствии с его  функциональным назначением, невозможно, так как нежилое здание находится в  недопустимом состоянии, инженерные системы в нерабочем состоянии.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что нежилое здание с кадастровым  номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>,3. угрожает  жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что устранение угрозы жизни и  здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым  номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>, возможно.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что для устранения угрозы жизни и  здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым  номером 77:01:0006013:1058, необходимо принять следующие меры, а именно: -  очистить внутренние помещения от мусора и остатков строительных материалов,  мусор вывезти; - демонтировать до конца обрушившиеся части деревянного  перекрытия и деревянных конструкций металлической кровли; - очистить  обрушившуюся часть карниза от свободно лежащих кирпичей; - выполнить временную  кровлю, для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь помещения; -  установить на окна решетки (ячейка 150x150 мм), препятствующие  несанкционированному доступу людей в здание; - обеспечить периодический контроль  (осмотр) состояния строительных конструкций, металлических дверей, оконных  

решеток для своевременного предотвращения несанкционированного доступа людей в  здание.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Удовлетворяя заявленные Департаментом в части, суд первой инстанции  правомерно указал на следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме  случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).  

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются  в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие  независимо от воли собственника.  

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо  имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.  

Между тем требование Департамента: «…в случае неисполнения ИП ФИО2 обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса нежилого  здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ИП  ФИО2» фактически направлено на принудительное изъятие  имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.  

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.  

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).  

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства,  включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и  принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального  строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о  признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных  домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном  развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 (далее – Положение).  

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд  полагает, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с  собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции полагает ненадлежащим, выбранный Департамент способ  защиты права на основании статьи 1065 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска  в части обязания ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания с  кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>  с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности  ФИО2 (запись ЕГРН 77:01:0006013:1058-77/051/2022-3 от  31.03.2022) в случае его сноса, учитывая предыдущий вывод суда и тот факт, что  процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового  учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в  числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения  кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения  или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением  такого объекта недвижимости) (пункт 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации  недвижимости).  

Требования об обязании ИП ФИО2 устранить угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу, в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым  номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>, путем  осуществления следующих восстановительных работ: - очистить внутренние  помещения от мусора и остатков строительных материалов, мусор вывезти; 10 -  демонтировать до конца обрушившиеся части деревянного перекрытия и деревянных  конструкций металлической кровли; - очистить обрушившуюся часть карниза от  свободно лежащих кирпичей; - выполнить временную кровлю, для предотвращения  попадания атмосферных осадков внутрь помещения; - установить на окна решетки  (ячейка 150x150 мм), препятствующие несанкционированному доступу людей в здание;  - обеспечить периодический контроль (осмотр) состояния строительных конструкций,  металлических дверей, оконных решеток для своевременного предотвращения  несанкционированного доступа людей в здание, заявлены правомерно, удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.  

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы при  рассмотрении настоящего иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца взыскано  

5 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В отношении указанного распределения судебных расходов по оплате судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016   № 1).  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 

 № 1, на требования истца не распространяются положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек.  

Вместе с тем, счет на оплату от 08.02.2023 № 7 от экспертной организации  выставлен на 190 000 рублей, тогда как ответчиком внесено на депозитный счет суда  185 000 рублей, Департаментом внесено 340 000 рублей, ввиду чего с ответчика в  пользу истца обоснованно взыскано 5 000 рублей расходов по оплате судебной  экспертизы, при условии признания судом заявленных истцом требований  правомерными в части обязания ответчика устранить угрозу в связи с аварийным  состоянием нежилого здания.  

С ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей  государственной пошлины по иску, нарушений норм процессуального права не  допущено, при условии удовлетворения судом первой инстанции требований в части  обязания ответчика устранить угрозу в связи с аварийным состоянием нежилого  здания.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу   № А40-10763/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Бондарев А.В.