АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24064/2022

15 февраля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Балаково) к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании неустойки в размере 145 702,18 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елизар» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) заключили договор поставки № 9/179831-Д/9-Ф01070702-4-06 от 19.10.2021. Согласно п. 1.1. договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю электроинструменты и оснастки в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1; № 2 и технических требований к продукции. Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором. Срок поставки в соответствии с Спецификацией № 1 и № 2 – с 20.10.2021 по 30.10.2021. Поставщик допустил просрочку поставки продукции, что подтверждается товарными накладными. Покупатель направил поставщику претензию от 27.06.2022 № 9/531/2022-ПРЕТ с требованием о выплате неустойки. Поставщик в ответе на претензию от 30.06.2022 № б/н обратился с предложением о снижении размера неустойки и ее выплате, ссылаясь на то, что истцом ошибочно определен период начисления неустойки и завышен ее размер. Претензия остались без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика представил отзыв, не согласился с периодом начисления неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Елизар» (поставщик) заключен договор № 9/179831-Д/9-Ф01070702-4-06 от 19.10.2021, согласно которому поставщик обязался поставить электроинструменты и оснастки (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 21.10.2021 по 30.10.2021.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

ООО «Елизар» осуществило поставку продукции с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 5088 от 25.10.2021, № 5112 от 25.10.2021, № 5223 от 08.11.2021, № 5281 от 08.11.2021, № 5283 от 08.11.2021, № 5598 от 24.11.2021, № 5937 от 15.12.2021, № 155 от 18.01.2022, № 165 от 18.01.2022, № 166 от 18.01.2022, № 334 от 26.01.2022, № 680 от 15.02.2022, № 1064 от 15.03.2022, № 1067 от 15.03.2022, № 1068 от 15.03.2022.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом 27.06.2022 в адрес ответчика направлено требование оплаты неустойки в размере 145702,18 руб., начисленной за период с 31.10.2021 по 27.03.2022. Претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в своем отзыве факт просрочки поставки продукции не оспорил, полагал, что Истец ошибочно определил дату начала просрочки – 31.10.2021 г., которая явилась датой начала начисления неустойки и просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с пунктом 8.1 договора начислило ООО «Елизар» сумму штрафной неустойки за период с 31.10.2021 по 27.03.2022 в размере 145702,18 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом. Как следует из условий договора и Спецификаций, срок поставки с 21.10.2021 по 30.10.2021. Конечным сроком поставки является 30.10.2021 (суббота). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом конечным сроком поставки товара будет - 01.11.2021. Следовательно неустойка должна начисляться с 02.11.2021 по дату фактической поставки товара, указанной в товарных накладных.

На основании изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- по товарной накладной № 5223 с 02.11.2021 по 08.11.2021 в размере 2503,44 руб.,

- по товарной накладной № 5283 с 02.11.2021 по 08.11.2021 в размере 1196,54 руб.,

- по товарной накладной № 5281 с 02.11.2021 по 08.11.2021 в размере 4358,56 руб.,

- по товарной накладной № 5598 с 02.11.2021 по 24.11.2021 в размере 9495,17 руб.,

- по товарной накладной № 5937 с 02.11.2021 по 15.12.2021 в размере 5096,86 руб.,

- по товарной накладной № 165 с 02.11.2021 по 18.01.2022 в размере 4036,83 руб.,

- по товарной накладной № 155 с 02.11.2021 по 18.01.2022 в размере 19880,87 руб.,

- по товарной накладной № 166 с 02.11.2021 по 18.01.2022 в размере 1556,47 руб.,

- по товарной накладной № 334 с 02.11.2021 по 26.01.2022 в размере 4508,24 руб.,

- по товарной накладной № 680 с 02.11.2021 по 15.02.2022 в размере 16590,57 руб.,

- по товарной накладной № 1068 с 02.11.2021 по 15.03.2022 в размере 1874,37 руб.,

- по товарной накладной № 1067 с 02.11.2021 по 15.03.2022 в размере 5542,29 руб.,

- по товарной накладной № 1064 с 02.11.2021 по 15.03.2022 в размере 2985,25 руб.

Итого 79625,46 руб.

В своем отзыве ответчик ссылался на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка поставки продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки (0,05%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по 15.03.2022 в размере 79625,46 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 5371 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Елизар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Балаково) неустойку за период с 02.11.2021 по 15.03.2022 – 79625,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко