ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11338/2021

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16380/2024)  конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-11338/2021/сд.5(судья  ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности 

ответчик: ООО «Балтморпроект СПб» (ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтморпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, ООО «Балтморпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Балтморпроект СПб» (далее – ответчик), в котором просит: 

1. Признать недействительными сделками: 

- акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) № 2/19 от 04.10.2019;

- акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) №3/19 от 04.10.2019; 

- акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) № 4/19 от 04.10.2019; 

- акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) №1 от 01.07.2020; 

- акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) №2 от 01.07.2020; 

- акт зачета встречных требований от 01.07.2020; 

2.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 08.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности передачи основных средств, поскольку денежные средства по договору займа №47 не поступали на расчетный счет и в кассу должника. При этом, конкурсный управляющий настаивал на том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой цепочки сделок с аффилированным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтморпроект» и ООО «Балтморпроект СПб» были заключены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) № 2/19 от 04.10.2019, №3/19 от 04.10.2019, № 4/19 от 04.10.2019, №1 от 01.07.2020, №2 от 01.07.2020 и акт зачета встречных требований от 01.07.2020, в соответствии с которыми должником ответчику переданы основные средства в виде компьютеров, оргтехники и оборудования на общую сумму 1 830 240 руб.

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные акты приема-передачи имущества и акт зачета встречных требований являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

При этом, действительно, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России 19 по Санкт-Петербургу, АО «Ямалтрансстрой», АО «ЦНИИМФ», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь ответчик пояснил, что из бухгалтерского баланса Общества за 2018 год состояние имущественного кризиса не усматривается. Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 196,2 млн.руб. и сумма оспариваемых актов зачета, совершенных в процессе хозяйственной деятельности, не превышает 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (аффилированность и неплатежеспособность), сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых актов.

Так, из материалов дела следует, что на основании акта взаимозачета должником были погашены перед ответчиком его обязательства по договорам займа №2/2018 от 09.06.2018, №3/2018 от 22.06.2018, №4/2018 от 25.06.2018, №5/2018 от 27.06.2018, №6/2018 от 04.07.2018, №8/2018 от 12.07.2018, №9/2018 от 16.07.2018, №10/2018 от 07.08.2018, №11/2018 от 08.08.2018, №12/2018 от 10.08.2018, №13/2018 от 30.08.2018, №14/2018 от 06.09.2018, №16/2018 от 25.09.2018, №17/2018 от 16.10.2018, №18/2018 от 29.10.2018, №19/2018 от 06.11.2018, №20/2018 от 12.11.2018, №21/2018 от 16.11.2018, №34/2019 от 10.07.2019 и №47/2019 от 31.10.2019.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что денежные средства по договору займа №47 не поступали на расчетный счет и в кассу должника, не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров займа датой передачи займа является дата фактической оплаты счетов, выставленных на имя заемщика по его устному поручению.

Ответчик пояснил и представил соответствующие документы из которых  усматривается факт исполнения ООО «Балтморпроект СПб» обязательств ООО «Балтморпроект» на основании его писем-поручений перед контрагентами должника: АО «ПП СПб МФ», АО «ВЭБЛИЗИНГ», ООО «УЦ ГИС», УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), АО «ИНТЕРФАКС», ООО «М-СТАЙЛ», ООО «Морской Экспресс», ООО «ЮК НЕВСКИЙ,88», АО «ТЕХНОМАРИН КОМПЛЕКС», ООО «ГОЛЬФСТРИМ», Северо-Западным филиалом ПАО «МЕГАФОН», ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ГАРАНТ», ООО «АРС-ПРОЕКТ», ООО «КЭНОКС», ООО «Б-Информ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», АО «ФРЕЙТ ЛИНК», ООО «ДАРТС-СПБ», ООО «ЦЕНТР КАРТОГРАФИЧЕСКИЙ РЕШЕНИЙ», ООО «ГРАНД СПБ», УФК (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу), ООО «МАГНА» и ООО «ПРОКЕТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕТРОЗИМ ТЕХНОЛОГИЯ» на общую сумму 1 830 240 руб. 

В свою очередь для прекращения обязательств по займам должник по актам приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) № 2/19 от 04.10.2019, №3/19 от 04.10.2019, № 4/19 от 04.10.2019, №1 от 01.07.2020, №2 от 01.07.2020 передал ответчику основные средства в виде компьютеров, оргтехники и оборудования на общую сумму 1 830 240 руб.

Таким образом, вследствие заключения оспариваемых сделок стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 1 830 240 руб.

Апелляционный суд констатирует, что являются верными выводы суда о том, что в результате произведенных зачетов конкурсная масса должника фактически уменьшена не была, то есть факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения рассматриваемых сделок отсутствует.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-11338/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков