АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2832/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А76-7544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-7544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий, заявитель кассационной жалобы). 

Финансовый управляющий 31.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 438 998 руб. 52 коп. 

Кредитор – публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее – общество «Межтопэнергобанк») против заявленного управляющим ходатайства возражал, просил снизить проценты по вознаграждению финансового управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: установлены проценты по вознаграждению в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Финансовый управляющий отмечает, что в данном случае какие-либо отсутствуют исключительные обстоятельства, влекущие необходимость снижения процентов по вознаграждению почти в пять раз, несоразмерность вклада финансового управляющего и заявленных процентов не мотивирована. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892 (1), от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), управляющий указывает, что выплата процентного вознаграждения финансового управляющего не может быть обусловлена интенсивностью его работы, ординарный характер действий управляющего в процедуре не является самостоятельным основанием для отказа в установлении процентов. По мнению управляющего, снижая размер процентного вознаграждения, суды не учли, что именно в результате его действий была погашена существенная часть требований кредиторов. Финансовый управляющий также не согласен с позицией апелляционного суда о том, что управляющий выявил спорную сделку не самостоятельно, а после подачи уполномоченным органом возражений против завершения процедуры реализации имущества должника, и отмечает, что сведения об имуществе должника в любом случае предоставляют регистрирующие органы, при этом для оспаривания сделки управляющим проведена самостоятельная работа – подготовлено заявление об оспаривании сделки, обеспечено участие в судебных заседаниях по его рассмотрению. 

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не оценен статус кредитора, заявившего о снижении процентов. Так, требование общества «Межтопэнергобанк» учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку сформированной конкурсной массы должника недостаточно даже для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, то размер процентного вознаграждения на возможность удовлетворения требования возражающего кредитора не влияет. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления акционерным обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 7 288 631 руб. 58 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 названное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.06.2024.

До проведения судебного заседания 25.05.2024 ФИО4 на счет должника перечислено 6 267 128 руб. 52 коп., в связи с чем финансовый управляющий 30.10.2024 направил заявление об отказе от требований к ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено. 

Ссылаясь на то, что в результате оспаривания им сделки должника в конкурсную массу поступило 6 267 128 руб. 52 коп., финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 438 998 руб. 52 коп. (7 % от поступившей в конкурсную массу суммы). 

Общество «Межтопэнергобанк» просило снизить размер вознаграждения, ссылаясь на то, что объем действий и сложность проведенных мероприятий не соответствуют размеру требуемого к установлению вознаграждения.

С учетом личного вклада арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения в виде процентов до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, дополнительно отметив, что сделка была выявлена управляющим не самостоятельно, а лишь после подачи уполномоченным органом возражений на ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, сами же требования удовлетворены ответчиком ФИО4 добровольно до проведения первого заседания по обособленному спору. При этом суды руководствовались следующим. 

Абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа процентного вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и зависят от объема и качества выполненной им работы. 

В перечень обязанностей финансового управляющего,  предусмотренных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и конкретизированных в иных статьях названного закона,  входит среди прочего выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника. Установленный законом перечень обязанностей финансового управляющего определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13)).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что меры по оспариванию сделки с ФИО4 были предприняты управляющим после обращения им с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и подачи уполномоченным органом возражений на данное заявление, исходя из того, что оспаривание спорной сделки не требовало особых временных и трудозатрат и носило практически бесспорный характер, а также принимая во внимание, что еще до первого судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки ФИО4 добровольно перечислены денежные средства в сумме 6 267 128 руб. 52 коп., финансовый управляющий отказался от заявления в связи с оплатой, оценив вклад управляющего и степень его участия в пополнении конкурсной массы на указанную сумму, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения управляющего и обоснованно установили проценты по вознаграждению в сумме 100 000 руб. 

Вопреки позиции финансового управляющего, снижая размер процентного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил не из самого факта предоставления сведений об имуществе должника уполномоченным органом, а из того, что действия по оспариванию сделки были инициированы финансовым управляющим только после подачи уполномоченным органом возражений на его ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.  При этом ни ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ни отчет о процедуре информации о выявлении спорной сделки финансовым управляющим не содержат, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился только 13.03.2024, то есть спустя полгода после представления информации от уполномоченного органа.

Довод о том, что для оспаривания сделки управляющим проведена самостоятельная работа – подготовлено заявление об оспаривании сделки, обеспечено участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Так, проанализировав объем проведенной управляющим работы, апелляционный суд верно отметил, что само заявление об оспаривании сделки содержит лишь указание на получение супругой должника заработной платы за должника и ссылку на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривание сделки не требовало каких-либо умственных и временных затрат. Кроме того, как следует из определений суда от 04.06.2024, 27.08.2024 и 06.11.2024, финансовый управляющий (или его представитель) в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не участвовал. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, должным образом исследовали и оценили личный вклад финансового управляющего,  надлежащим образом мотивировали необходимость снижения процентного вознаграждения до 100 000 руб., оснований не согласиться с указанными выводами судов суд округа не находит. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-7544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     К.А. Смагина