АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-165294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «ФИННГРАД» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), от товарищества с ограниченной ответственностью «Астана LRT» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищество с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-165294/2018/разн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Товарищество с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» (далее – Компания) 08.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ней и внешним управляющим относительно непринятия собранием кредиторов должника решений по вопросам № 4, 5, что отражено в протоколе № 2 проведенного в заочной форме 18.11.2020 собрания, а также о признать недействительным подсчет голосов по спорным вопросам. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неподмене внешним управляющим бюллетеней кредитора – акционерного общества (далее – АО) «СК «ЛенСтройДеталь», указывает на отсутствие доказательств идентичности бюллетеней, поступивших по электронной почте в день проведения собрания кредиторов, и бюллетеней, поступивших по почте. 

По мнению Компании, обжалование результатов собрания кредиторов не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем вывод судов о неверном способе защиты нарушенного права является необоснованным. 

В отзыве внешний управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержала, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Компании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2020 опубликовано сообщение № 5696879 о проведении по требованию Компании коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие» в форме заочного голосования собрания кредиторов Общества со следующей повесткой: 

1) отчет внешнего управляющего (информационный, без голосования); 

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; 

3) об обязании внешнего управляющего ФИО4 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по предоставлению имущества в залог в обеспечение обязательств акционеров должника;

4) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; 

5) утверждение мирового соглашения и обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В сообщении также указано, что бюллетени для голосования от участников с правом голоса принимаются по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая 

<

...>.

Дата и время окончания приема бюллетеней – 18.11.2020 в 16 час. 00 мин.

К заполненным бюллетеням прилагаются надлежащим образом заверенные копии: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленная доверенность (в случае подписания представителем) или иные документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании кредиторов. Сканированную копию бюллетеня, приложенных к нему документов, а также сканированную копию квитанции об отправке заполненных бюллетеней в адрес арбитражного управляющего, необходимо направить на электронную почту 9748821@mail.ru в формате PDF. Дата начала приема бюллетеней - 10.11.2020. 

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов должника, проведенного 18.11.2020 в форме заочного голосования, по вопросам № 1, 2 решено принять к сведению отчет внешнего управляющего; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; по вопросам 3 – 5 решения не приняты.

В заявлении Компания сослалась на неправильный подсчет внешним управляющим голосов по вопросам № 4, 5. По мнению заявителя, со стороны внешнего управляющего имела место фальсификация документов о порядке голосования после истечения срока для направления бюллетеней, что повлекло неверное определение результатов голосования.

Суд первой инстанции, исследовав оригиналы бюллетеней, учтя действительную волю АО «СК «ЛенСтройДеталь», не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации бюллетеней, в удовлетворении заявления Компании отказал.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с несогласием Компании с выражением воли АО «СК «ЛенСтройДеталь» по вопросам № 4, 5, поставленных перед собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что Компания заявила ходатайство о фальсификации бюллетеней указанного кредитора, представленным внешним управляющим ФИО4 

Согласно статье 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в целях обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд принял к рассмотрению ходатайство Компании, предложил внешнему управляющему представить оригиналы бюллетеней, а также сопутствующие документы, полученные им по электронной почте. 

Внешний управляющий ФИО4 представил суду оригиналы бюллетеней, а также их заверенные копии, при этом сообщил о невозможности нотариального осмотра электронной почты. 

АО «СК «ЛенСтройДеталь» представило письменную позицию, в которой сообщило, что голосовало против принятия решений по вопросам № 4, 5.

По мнению заявителя, в указанных бюллетенях данного кредитора выражена иная воля, нежели в имеющихся в распоряжении ФИО4 бюллетенях. Компания утверждает, что кредитор 18.11.2020 направил в ее адрес бюллетени, согласно которым положительно голосовал по вопросам № 4, 5. 

Вопреки вышеизложенному суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что воля кредитора могла измениться до завершения голосования, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Доказательств фальсифицикации  внешним управляющим ФИО4 бюллетеней в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о нарушении внешним управляющим ФИО4 порядка голосования правомерен, результат голосования определен верно. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-165294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу TOO «City Transportation Systems» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1