ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4622/2013

20АП-2907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФНС в лице Управления ИФНС России по Смоленской области – ФИО2 (доверенности от 22.12.2017 и 11.01.2018), от публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Автокомпоненты» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  18.01.2018) и ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.03.2018), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ИФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № А62-4622/2013 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению ФНС в лице Управления ИФНС России по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А62-4622/2013 о признании должника закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2013 г. к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление Инспекции ФНС России по г. Смоленску о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – должник, ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 г. заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – должник, ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Срок конкурсного производства ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» неоднократно продлялся и установлен судом до 17.05.2018.

14.03.2017 ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

31.08.2017 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 453 780 239 руб. 21 коп. публичное акционерное общество «Завод им. Лихачёва (АМО ЗИЛ), ООО Управляющая компания «Автокомпоненты», ФИО8 — руководителя управляющей организации ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» на основании ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Размер ответственности составляют реестровые требования кредиторов должника в сумме 374 988 027 руб. 87 коп. и текущие платежи на сумму 78 792 211 руб. 34 коп., по состоянию на 08 августа 2017 г., а всего 453 780 239,21 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченным органом подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что совершение оспоренной сделки способствовало ухудшению финансового положения должника. Обращает внимание на то, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А62-4622/2013 сделан вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств.

ООО «УК Автокомпоненты», ФИО8, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, возражая против ее доводов, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС в лице Управления ИФНС России по Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Завод им. И.А. Лихачева», временного управляющего                ООО «УК «Автокомпоненты» ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» ФИО6 и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уполномоченный орган указал на следующее.

На основании решения № 2/1 от 03.10.2012 ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант», передало в уставный капитал этого общества по акту приема — передачи от 03.10.2012 вклад в виде имущества стоимостью 164 642 140,86 руб.

На дату совершения названной сделки руководителем управляющей организации должника — общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автокомпоненты», являлся ФИО8; учредителем ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» – открытое акционерное Московское общество «Завод имени И.А. Лихачёва (АМО ЗИЛ).

В соответствии с договором от 28.03.2013 ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» продало ООО «Смолавтотехника» 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» номинальной стоимостью 186 559 093,96 руб. за такую же сумму со сроком оплаты не ранее 28 марта 2018 года не обеспеченными имуществом покупателя ООО «Смолавтотехника» векселями.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 сделка по передаче 03.10.2012 должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» имущества на сумму 164 642 140,86 руб. признана недействительной. Суд обязал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» возвратить должнику ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» полученное по недействительной сделке имущество.

По мнению уполномоченного органа, совершение сделки по передаче имущества должника 03.10.2012  в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» без равноценного встречного исполнения повлекло прекращение производственной деятельности, невозможность удовлетворения требований кредиторов и последовавшее за ними банкротство ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

Налоговый орган ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» за 2012 г. сумма активов должника составляла 279 840 тыс. руб., ввиду чего сделка от 03 октября 2012 г. превышала 25 % стоимости активов должника и являлась для него крупной.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве открытое акционерное Московское общество «Завод имени И.А. Лихачёва (АМО ЗИЛ) как единственный участник ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автокомпоненты» как управляющая организация должника и руководитель управляющей организации ФИО8 отнесены к контролирующим должника лицам.

Совершение перечисленными контролирующими должника лицами сделки от 03.10.2012, признанной недействительной, повлекло утрату ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» возможности продолжения хозяйственной деятельности, расчётов с кредиторами, банкротство должника.

По мнению уполномоченного органа, действия контролирующих должника лиц находятся в причиной связи с наступившими в результате их совершения последствий – банкротстве ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», в связи с чем, субсидиарная ответственность может быть применена на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания убытков.

В пояснениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 26.01.2018 уполномоченный орган, ссылаясь на положение пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, считает возможным привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после окончания расчётов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом один статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 62 от 05.05.2014) (далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинённый вред является противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 признана недействительной сделка по внесению в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (ООО «СПП») имущества, указанного в Решении № 2/1 от 03.10.2012 единственного участника ООО «СПП». Суд обязал вернуть должнику спорное имущество.

Во исполнение названного судебного акта, оставленного без изменения вышестоящими судами) ООО «СПП» по акту приема-передачи от 14.07.2016 возвратило имущество (за исключением имущества, выбывшего из владения ООО «СПП») ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 из перечня передаваемого ООО «СПП» имущества ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» исключены:

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:32, общей площадью 183 374 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>; 

- здание участка консервации, склад готовой продукции, кадастровый номер 67-67-01/079/2004-0359, общей площадью 1 043,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

 - арочный склад №1, кадастровый номер 67-67-01/079/2004-0349, общей площадью 526,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

В перечень передаваемого ООО «СПП» имущества ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»  включено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:71, общей площадью 441кв.м., расположенный по адресу 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:118, общей площадью 49 990 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:119, общей площадью 59 927 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:121, общей площадью 70 246 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013877:120, общей площадью 2 770 кв.м. заменен на его действительную стоимость - 1 012 822,80 рублей. 

Здание участка консервации, склад готовой продукции, кадастровый номер 67-67-01/079/2004-0359, общей площадью 1 043,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> арочный склад №1, кадастровый номер 67-67-01/079/2004-0349, общей площадью 526,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> заменены на их действительную стоимость - 5 506 300 рублей.

Таким образом, все имущество, выбывшее из конкурсной массы на основании сделки, признанной недействительной возвращено в конкурсную массу в полном объеме.

Порядок расчета, указанный заявителем, в качестве подтверждения неправомерности действий контролирующих лиц должника,  не имеет правового значения поскольку имущество возвращено в конкурсную массу в полном объеме. Факт реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения не может быть вменен в   вину ответчикам.

Кроме того,  материалами дела не подтверждается , что задолженность возникла  в результате совершения данной сделки.

Как следует из материалов дела, уже по итогам 2011 года предприятие находилось в сложном финансовом положении, не имело свободных денежных средств как для погашения требований по налогам и сборам, так и для погашения требований по текущим обязательствам (заработная плата, оплата энергоресурсов и т.д.).

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 (дата предшествующая заключению сделки, признанной недействительной) краткосрочные обязательства (в т.ч. кредиторская задолженность) ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» составляла 443 493 тыс. руб. (том 1 л. д. 116 на обороте). Таким образом, правомерен вывод суда области о том, что  еще до совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «СПП», должник – ЗАО «СААЗ имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» имел непогашенную задолженность в сумме сопоставимой с размером ответственности предъявляемой АМО ЗИЛ, ООО «УК Автокомпоненты», ФИО8. Уполномоченным органом не доказано, что кредиторская задолженность, в сумме 443 493 тыс. руб., имеющая место по состоянию на 01.10.2012   возникла  вследствие совершения этой сделки. 

Как указано выше, все имущество, передававшееся по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу, оценено, выставлено на торги и реализовано. Таким образом, заявителем не доказана  вина ответчиков в возникновении задолженности и недостаточности имущества для ее погашения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неполное погашение требований кредиторов вызвано действиями АМО ЗИЛ, ООО «УК Автокомпоненты» и ФИО8 в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  их привлечения к ответственности.

Довод уполномоченного органа о том, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А62-4622/2013 момент начала   неплатежеспособности должника  определен моментом совершения оспариваемой сделки,  подлежит отклонению.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А62-4622/2013 суд признавая сделку недействительной, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже  имелись признаки неплатежеспособности, при этом, суд апелляционной инстанции не устанавливал сам момент неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя на то, что ответчиками в рамках обособленного спора о признании сделки по выводу имущества должника совершены действия, не отвечающие принципам экономической целесообразности и исполнимости (статья 10 ГК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица в совершении сделки, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения указанных  лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу                              № А62-4622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова