СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (ООО «ДиС»): Кантеев Д.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ООО «ТагилТеплоСбыт»): Игушева О.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2016),

от муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (МУП «Нижнетагильские тепловые сети»): Волосков А.Н. (паспорт, доверенность от 07.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДиС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДиС», о признании недействительными договоров от 01.01.2016 (юридическое сопровождение),                                 от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение), от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), от 01.01.2016 (информационное сопровождение), заключенных между ООО «ДиС» и должником,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-12782/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ООО «Управление», ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении ООО «Управление» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Евгений Борисович (Рохлин Е.Б.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, возложена на Рохлина Е.Б.

28.03.2017 ООО «ДиС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 230 000 руб. по оплате оказанных услуг за январь – февраль 2016 года (с учётом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.06.2017 и.о. внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.01.2016 (юридическое сопровождение), договора от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение), договора от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), договора от 01.01.2016 (информационное сопровождение), заключенных между должником и ООО «ДиС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 заявление ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 230 000 руб. и заявление и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. о признании недействительными сделками договора от 01.01.2016 (юридическое сопровождение), договора от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение), договора от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), договора от 01.01.2016 (информационное сопровождение), заключённых между должником и ООО «ДиС», объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, договор от 01.01.2016 (юридическое сопровождение), договор от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение), договор от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), договор от 01.01.2016 (информационное сопровождение), заключённые между ООО «ДиС» и должником, признаны недействительными сделками.

ООО «ДиС», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о включении в реестр кредиторов должника удовлетворить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует признак формального документооборота, доказательства исключительности намерения на причинение вреда и отсутствие каких-либо целей и задач при заключении сделок; должник и ООО «ДиС» не являются заинтересованными лицами; выполнение работ в долг не является неразумным действием, это характерная особенность при низкой платёжеспособности; отсутствуют доказательства о работе у должника в спорный период бухгалтеров, юристов;  юридическую работу осуществляли юристы ООО «ДиС»; работы по информационному сопровождению проводились ООО «ДиС»; с 26.01.2016 формировался новый сайт в надлежащем виде и наполнении. И.о. внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б. завил ходатайство о привлечении лица и установлении размера оплаты его услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ходатайство удовлетворено частично, суд утвердил расходы и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. на оплату услуг привлечённых лиц, что свидетельствует о злоупотреблении и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. своими правами.

МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в штате должника имелись юристы, отсутствуют сведения о выдаче доверенностей должника, представленные в материалы дела проекты документов никем не подписаны, в связи с чем, необходимость в заключении договора от 01.01.2016 (юридическое сопровождение) не подтверждена, отсутствуют объективные данные, указывающие на исполнение обязательств по договору от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение). Материалами дела не подтверждено, с какой целью были необходимы автомобили, в том числе в нерабочие дни, в путевых листах отсутствуют маршруты передвижения транспортных средств. Правки на ресурсах «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ» производились позже, чем когда данные услуги оказывались ООО «ДиС», отсутствие фактов привлечения должника к административной ответственности за нарушение стандартов раскрытия информации не влечёт установление факта оказания услуг по информационному обеспечению в рамках договора от 01.01.2016. ООО «ДиС» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договорам от 01.01.2016; спорные сделки являются мнимыми, совершались с целью причинить вред кредиторам должника, отсутствуют доказательства реального исполнения сделок.

ООО «ТагилТеплоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «ДиС» не подтверждён факт оказания услуг по договору от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), фактическое использование должником в его производственной деятельности транспортных средств не доказано, представленные путевые листы являются недостоверными, они не позволяют установить пункты назначения, маршруты движения автотранспорта, у ООО «ДиС» отсутствовала экономическая целесообразность для продолжительной сдачи должнику транспортных средств. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.01.2016 (информационное сопровождение) в материалы дела не представлено, сайт должника был создан 08.11.2016. У должника в спорный период времени имелись в штате бухгалтер, юрист, осуществляющие деятельность на основании трудового договора. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности должника.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие у должника экономически и производственно обусловленной необходимости передавать сторонней организации юридическое, бухгалтерское, информационное и транспортное сопровождение собственной деятельности. Стороны сделок не преследовали цели фактического оказания услуг, были заключены для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «ДиС» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ТагилТеплоСбыт» и МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От внешнего управляющего должника Звонаревой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между должником (сторона 1) и ООО «ДиС» (сторона 2) заключён договор, по условиям которого должник поручает, а ООО «ДиС» за вознаграждение обязуется для должника осуществлять юридическое сопровождение деятельности (л.д. 10, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг (работ) выполняемых по поручению стороны 1 осуществляется ежемесячно в размере 240 000 руб. без НДС путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороне 2 в срок не позднее 30 числа следующего за расчётным месяцем. 

В подтверждение факта оказания должнику услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.01.2016 ООО «ДиС» представлены акты      № 20 от 29.01.2016 (л.д. 11, том 1), № 28 от 29.02.2016 (л.д. 12, том 1) в общей сумме 480 000 руб.

01.01.2016 между должником (сторона 1) и ООО «ДиС» (сторона 2) заключён договор, по условиям которого должник поручает, а ООО «ДиС» за вознаграждение обязуется для должника осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности (л.д. 14, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг (работ) выполняемых по поручению стороны 1 осуществляется ежемесячно в размере 135 000 руб. без НДС путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороне 2 в срок не позднее 30 числа следующего за расчётным месяцем. 

В подтверждение факта оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору от 01.01.2016 ООО «ДиС» представлены акты № 5 от 29.01.2016 (л.д. 15, том 1), № 21 от 29.02.2016 (л.д. 16, том 1) в общей сумме 270 000 руб.

01.01.2016 между должником (сторона 1) и ООО «ДиС» (сторона 2) заключён договор, по условиям которого должник поручает, а ООО «ДиС» за вознаграждение обязуется для должника осуществлять автотранспортное сопровождение деятельности (л.д. 18, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг (работ) выполняемых по поручению стороны 1 осуществляется ежемесячно в размере 195 000 руб. без НДС путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороне 2 в срок не позднее 30 числа следующего за расчётным месяцем. 

В подтверждение факта оказания должнику услуг по автотранспортному сопровождению по договору от 01.01.2016 ООО «ДиС» представлены акты № 6 от 29.01.2016 (л.д. 19, том 1), № 22 от 29.02.2016 (л.д. 20, том 1) в общей сумме 390 000 руб.

01.01.2016 между должником (сторона 1) и ООО «ДиС» (сторона 2) заключён договор, по условиям которого должник поручает, а ООО «ДиС» за вознаграждение обязуется для должника осуществлять информационное сопровождение деятельности (л.д. 22, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг (работ) выполняемых по поручению стороны 1 осуществляется ежемесячно в размере 45 000 руб. без НДС путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороне 2 в срок не позднее 30 числа следующего за расчётным месяцем. 

В подтверждение факта оказания должнику услуг по информационному сопровождению по договору от 01.01.2016 ООО «ДиС» представлены акты      № 11 от 29.01.2016 (л.д. 23, том 1), № 30 от 29.02.2016 (л.д. 24, том 1) в общей сумме 90 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Ссылаясь на то, что оказанные должнику по договорам на оказание юридических, бухгалтерских, автотранспортных и информационных услуг от 01.01.2016 услуги на общую сумму 1 230 000 руб. должником не оплачены, ООО «ДиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 230 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что отсутствует перечень фактически оказанных услуг, в соответствии с которым можно установить объём оказанных услуг, при заключении спорных договоров сторонами преследовалась цель увеличения размера кредиторской задолженности, имеет место недобросовестный характер оспариваемых сделок, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и.о. внешнего управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.01.2016 (юридическое сопровождение), договора от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение), от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), от 01.01.2016 (информационное сопровождение) на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 заявления ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника и и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. о признании спорных договоров недействительными сделками объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворяя заявление и.о. внешнего управляющего должника о признании спорных договоров от 01.01.2016 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у должника экономически и производственно обусловленной необходимости передавать сторонней организации юридическое, бухгалтерское, автотранспортное и информационное сопровождение собственной деятельности, все сделки совершены в один день, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, цель совершения оспариваемых сделок состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

          В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

  Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по юридическому, сопровождению по договору от 01.01.2016 ООО «ДиС» в материалы дела представлены отчёты с указанием количества подготовленных предупреждений, требований о погашении задолженности, составленных исковых заявлений, судебных заседаний, участие в которых принял исполнитель, выраженный в рублях результат оказанной услуги исходя из размера погашенной задолженности и пени. Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области подтверждено участие представителя Кантеева Д.В. в судебных заседаниях.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 01.11.2015, заключённого между ООО «ДиС» (доверитель) и Кантеевым Д.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы доверителя или назначенного им лица, оказывать иную юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением (л.д. 46).

Характер поручения: изучение представленных документов, подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов и других правовых документов, участие в судебных процессах в мировых, федеральных и арбитражных судах, взаимодействие с правоохранительными, налоговыми и административными органами, регулярные консультации по предмету соглашения (по мере необходимости). Размер вознаграждения определяется в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно акту о приёме выполненных работ от 31.05.2016 за январь-февраль 2016 г. выполненные работы за указанный период оцениваются сторонами в сумме 105 000 руб. и включают в себя подоходный налог в размере 13 % и отчисление в пенсионный фонд в размере 1% (л.д. 47). 

В подтверждение факта оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору от 01.01.2016 представлены акт проверки состояния бухгалтерского и кадрового учёта и делопроизводства от 29.09.2015 (л.д. 38-42), отчёты о выполненных работах: ежедневный учёт текущих обязательств и расчётов должника, учёт расчётов с подотчетными липами должника, учёт расчетов с прочими дебиторами и кредиторами должника, расчёт заработной платы и расчёты с сотрудниками должника, учёт расходов общепроизводственных, общехозяйственных должника, ведение отчетности по налогам ФСС, ПФР по зарплате, ведение кадрового учёта, ведение табеля рабочего времени, приём работников (составление приказа трудового договора ознакомление с должностной инструкцией и локальными нормативными актами оформление личных дел работника, внесение записи в трудовые книжки, ведение учета трудовых книжек, увольнение, оформление отпусков по графику, оформление отпусков без содержания по заявления работников, внесение сведений о предоставленных ежегодных отпусках в личные дела работников), оформление договоров подряда и актов выполненных работ за текущий месяц, ежедневный учёт реализации услуг должника (составление Актов приема-передачи), ведение бухгалтерского статистического учёта юридических и физических лиц нежилых помещений в жилых домах; составление сравнительной характеристики начислений и сбора платежей по нежилым помещениям в жилых домах (пристрой, отдельно- стоящие здания) – ежемесячно, сопровождение бухгалтерского учета по ТСЖ «Космонавтов 41», ТСЖ «Вязовский уют», ТСЖ «Вязовское 10».

В отчётах отдельно указаны мероприятия, выполненные при сопровождении бухгалтерского учёта – «разноска выписок», исправление некорректно отраженных в учёте операций, работа по закрытию счёта. В дополнительно представленных отчётах перечислены все операции по счетам бухгалтерского учёта, выполненные при оказании услуг, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счёта, расчёты по форме РСВ-1 и др. документы.

В подтверждение факта оказания услуг по информационному сопровождению по договору от 01.01.2016 представлены отчёты об оказанных информационных услугах, в которых содержится указание на количество размещенных новых договоров управления МКД, протоколов общих собраний собственников МКД на сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ», размещение информации о лицевых счетах плательщиков жилищно- коммунальных услуг, о составе предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в договорах управления на веб-сайте «ГИС ЖКХ», правка таблицы годового отчёта по исполнению договоров управления.

Вместе с тем, судом установлено, что в штатном расписании должника по состоянию на 01.01.2016 числились 83 единицы сотрудников, предусмотрены ставки главного бухгалтера, бухгалтера, делопроизводителя, юриста.

 Согласно приказам о приёме на работу (л.д. 43-45, 53-55) в штате должника имелись юристы, бухгалтера, специалисты отдела программного обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника не было специалистов, способных справиться с объёмом текущей работы в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность экономической целесообразности передачи сторонней организации юридического, бухгалтерского, информационного сопровождения деятельности должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о работе у должника в спорный период бухгалтеров, юристов,  юридическую работу осуществляли юристы ООО «ДиС», работы по информационному сопровождению проводились ООО «ДиС», с 26.01.2016 формировался новый сайт в надлежащем виде и наполнении, отклоняются как необоснованные.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «ДиС» в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 67-83, том 1), трудовые договоры с водителями.

Судом установлено, что транспортные средства HYUIDAI TUCSON, использовавшиеся при оказании услуг, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», автомобиль ГАЗ 330232 ООО «ДиС» с 17.09.2015. Путевые листы заполнены на каждое транспортное средство на неделю (или большее количество рабочих дней) с указанием времени выезда из гаража и возвращения в гараж, пройденного за день и общего количества километров. При этом из путевых листов установить конкретные пункты назначения, маршруты передвижения транспортных соседств не представляется возможным.

Доказательства объективной необходимости использования транспортных средств для осуществления деятельности должника не представлены.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цель совершения оспариваемых сделок состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности, воля сторон на создание гражданско-правовых последствий совершения сделок отсутствовала, доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в  ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, правомерно признал договоры от 01.01.2016 на юридическое, бухгалтерское информационное, автотранспортное  сопровождение, заключённые между ООО «ДиС» и должником недействительными сделками на основании ст.ст.168, 170 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует признак формального документооборота, доказательства исключительности намерения на причинение вреда и отсутствие каких-либо целей и задач при заключении сделок, должник и ООО «ДиС» не являются заинтересованными лицами, выполнение работ в долг не является неразумным действием, это характерная особенность при низкой платёжеспособности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поскольку при наличии задолженности на которую ссылалось ООО «ДиС» по договору от 01.09.2015 на бухгалтерское, юридическое, информационное и автотранспортное сопровождение деятельности должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017), были заключены договоры от 01.01.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что продолжение отношений с контрагентом, не оплачивающим услуги, не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «ДиС» должнику юридического, бухгалтерского, автотранспортного, информационного сопровождения на сумму 1 123 000 руб., а также признание спорных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ДиС» о включении требований в размере 1 123 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании п.2 ст.10 ГК РФ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что и.о. внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б. завил ходатайство о привлечении лица и установлении размера оплаты его услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ходатайство удовлетворено частично, суд утвердил расходы и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. на оплату услуг привлечённых лиц, что свидетельствует о злоупотреблении и.о. внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. своими правами, не может быть принята во внимание, поскольку обращение с указанным ходатайством само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Рохлиным Е.Б. своими правами и не опровергает необоснованность заявленных ООО «ДиС» требований в рамках настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко