СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10746/2022(1)-АК

Дело № А60-18622/2022

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Металлстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

по делу № А60-18622/2022

по иску АО «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы аванса по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы аванса, подлежащего возврату в соответствии с Соглашением о расторжении Договора поставки № 05-6272-21 от 05.10.2021 в размере 11 112 648 руб. 60 коп. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2022.

От истца 30.06.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность в размере 9 112 648 руб. 60 коп. 

Уточнения приняты судом на основании ст. 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 24.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 9 112 648 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 563 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 года по делу № А60-18622/2022 не согласен, считает последнее подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что по соглашению сторон договор № 05-6272-21 от 05.10.2021 года расторгнут. По мнению ответчика, сумма 11 112 648 руб. 60 коп. является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик полагает, что между сторонами возник иной спор, отличный от взыскания задолженности по Договору. Следовательно, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора в отношении неисполнения обязательств по Соглашению. Во исполнение указанного положения истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензионное уведомление. При этом, как указывает ответчик, не дождавшись ответа, истец в этот же день подал исковое заявление в арбитражный суд, что является нарушением срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Уралметаллургмонтаж 2» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от АО «Уралметаллургмонтаж 2» поступило заявление о неисполнении процессуальной обязанности со стороны ответчика, в котором просит отразить в судебном акте о ненаправлении ответчиком в адрес истца апелляционной жалобы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в материалы дела представлено доказательство о направлении апелляционной жалобы в адрес истца. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Уралметаллургмонтаж 2» обратилось в суд с иском к обществу «Металлстройинжиниринг») о взыскании суммы аванса, подлежащего возврату в соответствии с Соглашением о расторжении Договора поставки № 05-6272-21 от 05.10.2021 в размере 11 112 648 руб. 60 коп., которое определением арбитражного суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено на 23.05.2022.

От истца 30.06.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность в размере 9 112 648 руб. 60 коп. 

Уточнения приняты судом на основании ст. 49АПК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени оставшаяся часть в размере 9 112 648 руб. 60 коп. истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата уплаченных истцом по договору поставки № 05-6272-21 от 05.10.2021 денежных средств в размере 9 112 648 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралметаллургмонтаж 2» (покупатель) (далее – АО «Уралметаллургмонтаж 2», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (поставщик) (далее – ООО «Металлстройинжиниринг», ответчик) заключен договор поставки № 05-6272-21 от 05.10.2021 (далее – Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора). 

Поставщик изготавливает продукцию на своем оборудовании, своими силами и из собственного материала, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость продукции устанавливается в рублях и указывается в Спецификации к настоящему договору. 

Согласно спецификации № 1 от 19.10.2021 стоимость продукции с учетом НДС 20 % составляет 18 963 558 руб. 00 коп. 

Цена продукции включает в себя: разработку проектной документации - чертежи раздела КМД; стоимость и комплектация металлопроката с учетом отходов на раскрой; изготовление металлических конструкций; контроль качества сварных соединений в соответствии с проектной документацией и действующими НТД; подготовка поверхности конструкций - обезжиривание по ГОСТ 9.402-2004 до степени 2, абразивоструйная очистка от окислов до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004. обеспыливание; антикоррозийную защиту в соответствии с требованиями проектной документации ИЦ-041-2019-КМ2, ИЦ-041-2019-КМЗ: грунтование ЛКМ «Jotun Jotamastic 80» с толщиной сухой пленки не менее 150 мкм; антикоррозийную защиту в соответствии с требованиями проектной документации РЕ-74059-АС1. 

ИЦ-042-2019-АСЗ изм.1: грунтование ЛКМ ИЗОЛЭП-matic с толщиной сухой пленки не менее 200 мкм. стоимость маркировки, упаковки, увязки Продукции; - погрузку на транспорт;- доставка до Объекта АО «Карабашмедь» (Челябинская область, р. Карабаш. ул. Освобождение Урала 27А); налог на добавленную стоимость. 

Срок поставки Продукции: 75 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации к договору, перечисления авансового платежа и передачи рабочей документации с печатью «В производство работ». 

Стороны в спецификации определили, что в адрес истца должен был быть поставлен следующий товар (продукция): м/к для комплектной трансформаторной подстанции, м/к помещения гидравлики, м/к лестниц, площадок, м/к фахверка стенового ограждения.

Из материалов дела следует, что спецификация подписана 19.10.2021, авансовый платеж был перечислен истцом 08.11.2021 в размере 13 274 490 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 8814 от 08.11.2021. 

В соответствии со спецификацией документация в производство работ передана ответчику 29.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/02/2022-01 от 09.02.2022 с требованием вернуть денежные средства, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, претензия ответчиком получена 18.02.2022. 

В последующем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № 05-6272-21 от 05.10.2021, в котором стороны установили, что поставщик разработал и передал, а покупатель принял проектную документацию-чертежи РЕ74059-АС1/КМД1, ИЦ-042-2019-АСЗ изм. 1/КМДЗ и ИЦ-041-2019-КМЗ/1Ф-1023-20-КМЗ/КМДЗ, общим весом 80,921 т. стоимостью 161 842,00 руб. У Покупателя нет претензий по качеству переданных КМД. 

Покупатель оплатил аванс в размере 13 274 490 руб. 60 коп. 

Поставщик обязуется осуществить возврат полученного от покупателя авансового платежа за вычетом стоимости выполненных работ по разработке КМД сумма, подлежащая возврату, составляет 13 112 648 руб. 60 коп. 

Срок возврата денежных средств: первый платеж в размере 6 565 212 руб. 00 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, второй платеж в размере 6 547 436 руб. 60 коп. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Ответчик в рамках рассмотрения дела указал, что задолженность не оспаривает, оплатил часть задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пояснил, что неоплата задолженности возникла из-за тяжелого финансового положения. 

После указания ответчика на оплату части задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 112 648 руб. 60 коп., которая также не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 112 648 руб. 60 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно неправильной квалификации договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами в рамках договора поставки от 05-6272-21 от 05.10.2021 отношений, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, являются правильными.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При этом к отношениям сторон в связи с расторжением договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса), что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Соглашением от 14.03.2022 стороны договора урегулировали спорные отношения, расторгнув договор поставки № 05-6272-21 от 05.10.2021, а также установив обязанность поставщика возвратить покупателю оставшиеся денежные средства в сумме 13 112 648 руб. 60 коп. двумя траншами: первый платеж в размере 6 565 212 руб. 00 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, второй платеж в размере 6 547 436 руб. 60 коп. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Ответчиком частично задолженность погашена в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 

Поскольку обязательства сторон по договору поставки 05-6272-21 от 05.10.2021 прекращены расторжением договора с условием возврата покупателю уплаченной предоплаты, данное соглашение свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях и последующем урегулировании денежных обязательств. Расторжение договора поставки влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает покупателя права требовать с поставщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В отсутствие доказательств возврата покупателю денежных средств полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 112 648 руб. 60 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-18622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Т.С. Нилогова