АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-18936/2024 

Дата принятия решения – 09 июля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседния ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Казань, к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ООО «Фирма Саман» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый дом Россич» (ИНН: 

<

***>), ООО «Алкоторг» (ИНН: 

<

***>), АО «Татспиртпром» (ИНН: 

<

***>), ООО «Росич» (ИНН: 

<

***>) 

об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» за счет средств АО Татсоцбанк опубликовать на сайте электронной газеты «БизнесОнлайн» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО2 и ООО «Фирма Галерея Вин» сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации в следующей редакции текста:

«Опровержение

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель 

<

***> «Фирма Галерея Вин» ФИО2 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесопНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО5 «ФИО3; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве 

<

***> «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.

Сообщения ФИО2 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО3, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»;

об обязании АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» в  следующей редакции текста:                 

Опровержение

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесОпНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО5 «ФИО3; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.

Сообщения ФИО2 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО3, связанных с блокировкой расчетных счетов ООО «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»,

о признании сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 и ФИО6, опубликованные в статье от 19.02.2018г. ФИО5 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...»», размещенной на сайте «БизнесОнлайн», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации со стороны ФИО3, г. Казань, ФИО7, г. Раменское, АО Татсоцбанк, г. Казань, ООО «Торговый Дом Россич», г. Казань, ООО «Фирма Саман», г. Казань, ООО «Росич», г. Казань, ООО «Компания Премьер», г. Казань, ООО «Премьер», ООО «Алкоторг», Республика Татарстан, с. Старое Кощаково, АО Татспиртпром, г. Казань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего ФИО2 и ФИО6  ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин»  ФИО9, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием:

 от истца – не явился, извещен; 

от ответчика 1 АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"– представитель ФИО10 по доверенности от 14.03.2025 г., удостоверение адвоката; Каменев С.В., доверенности от 12.01.2024г., диплом,

от ответчика 2 ООО "БМ-Холдинг"– представитель ФИО11, доверенность от 24.02.2025г., диплом представлен;

от ответчиков 3 -11 - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2024 поступило исковое заявление ФИО2, г.Казань, к  Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» опубликовать ответ ФИО2 на статью ФИО5 «ФИО3 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», опубликованную на сайте «Бизнесonline» 19.02.2018г., о признании опубликования 19.02.2018г. статьи ФИО5 «ФИО3 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…» на сайте электронной газеты «Бизнесonline» действием, нарушающим статью 14.1 («Дискредитация») Закона о защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 и ФИО6 ФИО8, конкурсый управляющий ООО «Фирма «Галерея вин»  ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 предварительное судебное заседание отложено, принято уточнение исковых требований об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» опубликовать ответ ФИО2 на статью ФИО5 «ФИО3 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», опубликованную на сайте «Бизнесonline» 19.02.2018г., о признании опубликования 19.02.2018г. статьи ФИО5 «ФИО3 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», об обязании АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию истца и ФИО6 сведений в редакции текста, представленного заявителем в уточнении исковых требований №2, о признании сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 и ФИО6, опубликованных в статье от 19.08.2018г ФИО5 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», размещенной на сайте «Бизнесonline», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Фирма Саман» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый дом Россич» (ИНН: 

<

***>), ООО «Алкоторг» (ИНН: 

<

***>), АО «Татспиртпром» (ИНН: 

<

***>), ООО «Росич» (ИНН: 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» опубликовать ответ ФИО2 на статью ФИО5 «ФИО3 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», опубликованную на сайте «Бизнесonline» 19.02.2018г., о признании опубликования 19.02.2018г. статьи ФИО5 «ФИО3 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», об обязании АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в редакции текста, представленного заявителем в уточнении исковых требований №2, о признании сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2, опубликованных в статье от 19.08.2018г ФИО5 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», размещенной на сайте «Бизнесonline», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации в следующей редакции текста:

«Опровержение

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесОнлайн» 19.02. 2018г. в статье ФИО5

 «ФИО3; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.

Сообщения ФИО2 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО3, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 произведена замена судьи Ю.В. Артемьевой на судью Н.В. Панюхину.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025, от 03.04.2025, от 25.04.2025, от 23.05.2025 судебное разбирательство отложено.

При этом определением от 28.02.2025 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому истец просит обязать редакцию электронного средства массовой информации «Бизнесonline» за счет средств АО Татсоцбанк опубликовать на сайте электронной газеты «БизнесОнлайн» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО2 и ООО «Фирма Галерея Вин» сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации в следующей редакции текста:

«Опровержение

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель 

<

***> «Фирма Галерея Вин» ФИО2 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесопНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО5 «ФИО3; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве 

<

***> «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.

Сообщения ФИО2 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО3, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»;

В судебном заседании представителями ответчиков даны пояснения по делу.

Для выяснения дополнительных обстоятельств в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 объявлен перерыв до 26.06.2025.

После перерыва представители ответчиков поддержали ранее изложенную позицию.

В порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  судебном заседании надлежащим образом и не обеспечивших участие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2018 на интернет-сайте БизнесOnline опубликована статья ФИО5 «ФИО3: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

ФИО2, являясь участником ООО «Фирма «Галерея вин» с долей в уставном капитале 50%, обратилась с иском, согласно котором с учетом уточнений просит:

1.                      обязать редакцию электронного средства массовой информации «Бизнесonline» в порядке статей 46, 44 Закона «О средствах массовой информации» за счет средств АО Татсоцбанк опубликовать на сайте электронной газеты «БизнесОнлайн» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО2 и ООО «Фирма Галерея Вин» сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации в следующей редакции текста:

«Опровержение

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель 

<

***> «Фирма Галерея Вин» ФИО2 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесопНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО5 «ФИО3; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве 

<

***> «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.

Сообщения ФИО2 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО3, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»;

2.                     обязать АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» в  следующей редакции текста:                    

Опровержение

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесОнлайн» 19.02. 2018г. в статье ФИО5 «ФИО3; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.

Сообщения ФИО2 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО3, связанных с блокировкой расчетных счетов ООО «Фирма Галерея Вин» летом - осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»,

3.                     признать сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 и ФИО6, опубликованные в статье от 19.02.2018г. ФИО5 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...»», размещенной на сайте «БизнесОнлайн», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации со стороны ФИО3, г. Казань, ФИО7, г. Раменское, АО Татсоцбанк, г. Казань, ООО «Торговый Дом Россич», г. Казань, ООО «Фирма Саман», г. Казань, ООО «Россич», г. Казань, ООО «Компания Премьер», г. Казань, ООО «Премьер», ООО «Алкоторг», Республика Татарстан, с. Старое Кощаково, АО «Татспиртпром», г. Казань.

Исковые требования об обязании опубликовать ответ (комментарий, реплику) и опровержение порочащих сведений мотивированы тем, что в деле А65-38284/2019 с помощью лингвистической экспертизы истцы доказали, что во всех оспариваемых высказываниях, а также в заголовке статьи содержится негативная информация об истцах и их действиях при руководстве компанией ООО «Фирма «Галерея вин», которая порочит их самих и организацию, формируя мнение потребителей о них как о лицах, которые при осуществлении ими руководства компанией ООО «Фирма «Галерея вин» преступили закон.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 указанного Закона.

При этом согласно ст.46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 указанного Закона.

Таким образом, использование такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов предусмотрено лишь в том случае, если распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство гражданина или ущемляют права и законные интересы гражданина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует отметить, что ранее истец и ее супруг ФИО6 уже обращались с требованиями о признании сведений, содержащихся в публикации, несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, а также об обязании ответчиков разместить опровержение.

По мнению истца, истцы по делу А65-38284/2019 не требовали опровергнуть сведения о том, что учредители ООО «Фирма «Галерея вин» фальсифицировали финансовую и иную отчетность общества и совершили подлог с целью хищения кредитных денежных средств, полученных в АО Татсоцбанк, тем самым довели компанию до банкротства, сведения о клевете ФИО2 в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в отношении руководства АО «Татсоцбанк».

Между тем, позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты содержат не допускающие двусмысленного толкования выводы по данным сведениям в рамках рассмотрения высказываний №2 (по вопросу, касающемуся фальсификации и подлога), №3-4 (по вопросу, касающемуся доведения до банкротства), №5 (по вопросу, касающемуся клеветы в отношении руководства банка).

Как следует из судебных актов по делу А65-38284/2019, истцом заявлялось требование о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в статье ФИО5 под названием «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…» от 19.02.2018 о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали отчетность компании; совершили подлог с товаром; безответственными и преступными действиями довели компанию до банкротства; клеветали в СМИ на руководство АО Татсоцбанк и банковскую систему в целом.

Согласно уточнению от 08.07.2021 (как и уточнению от 31.05.2021) несоответствующие действительности сведения, по мнению истцов, в том числе истца по данному делу, содержатся в следующих высказываниях:

1)          высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»;

2)          высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»;

3)          высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

4)          высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

5)          высказывание №5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе  и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Согласно судебным актам по делу А65-38284/2019 судами не установлено оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО5 «ФИО3: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют», не соответствующими действительности.

Так, отмечено, что соответствие действительности сведений о наличии у общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем «Спарк» и «Контур.Фокус», согласно которым на дату опубликования статьи против ООО «Фирма «Галерея вин» было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн.руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу А65-27274/2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 25.06.2018 обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждает существование кредиторской задолженности. 

Кроме того, на наличие кредиторской задолженности указала сама истец ФИО2 в статье «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея вин», в которой указано, что по итогам 2016 года в конце мая 2017 года ФИО6 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), также отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО3 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО6, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и  целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО2 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО6 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология №1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Ценйштейн сообщил в банк».

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности. 

Также истцами по делу А65-38284/2019 оспаривались размещенные в статье сведения о том, что «с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков».

Возражая по существу иска, АО «Татсоцбанк» в отзыве указал на проведение в мае 2017 года по заказу банка аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества. В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО «Фирма «Галерея вин» от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.

Также банком указано, что актами осмотра июня-июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.

Согласно отзыву банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело №11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т.3 л.д. 87-88) банк признан потерпевшим).

29.07.2014 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №9633 и №14866 должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226,57 руб.

Также 25.09.2015 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №14866 должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393,81 руб.

Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» в отзыве от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции №У4-а51/11-13 от 13.02.2020 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3 618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО2 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО6 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология №1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк».

Из указанного следует, что истцом ФИО2 публично раскрывалась информация о недостаче залогового имущества при том, что фактически оно отсутствовало.

В исковом заявлении по делу А65-38284/2019 истец ФИО2 также признает выявление АО «Татсоцбанк» недостачи залогового обеспечения (товаров в обороте) на 75 млн. руб., при этом арбитражный суд отмечает, что иные указанные в рассматриваемом абзаце и далее обстоятельства, касающиеся изложения истцом обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО «Фирма «Галерея вин» иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, на которое ссылаются истцы, уголовное дело №11802920024000074 прекращено с указанием на том основании, что подтверждения не нашли доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, при этом изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн. руб. рассматриваемое постановление не опровергает.

При этом в стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО3 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО6, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и  целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенной к отзыву ФИО10, также следует, что согласно пояснениям ФИО6 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, «получается просто переписывали бутылки и все».

Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте «для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне», что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией.

Таким образом, в рамках второго высказывания в решении по делу А65-38284/2019 проанализированы сведения, касающиеся фальсификации отчетности и подлога.

Третье и четвертое высказывания, оспаривавшиеся в деле А65-38284/2019, содержат в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Галерея вин».

Судами установлено, что по существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако судебный акт, свидетельствующий о том, что банкротство ООО «Фирма «Галерея вин» вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска, отсутствует.

Так, в рамках дела А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея вин» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея вин». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. На данный момент обособленный спор не рассмотрен, а предрешение данного вопроса в рамках настоящего дела, на что направлены исковые требования, невозможно. 

Учитывая, что материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции банка, оснований для признания позиции, заведомая недостоверность которой не установлена, не соответствующей действительности также не усматривается.

Истцами в рамках дела А65-38284/2019 также оспаривалось высказывание №5 следующего содержания: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС 1654 №284807 собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО12, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу №1-164/2019 установлено, что ФИО6 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-164/2019 также не установлена причастность АО «Татсоцбанк» к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества. 

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение  АО «Татсоцбанк» и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО2 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» в блоге была опубликована информация под заголовком: «Террор малого среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галереи вин», в которой, по утверждению банка, истец распространила обвинила банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.

Поскольку надлежащие доказательства совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности не имеется.

В остальной части суды установили, что высказывание №5 представляет собой выражение планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены какие-либо дополнительные убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о недостоверности и порочности сведений, изложенных в спорной статье.

Истцом в ходатайстве от 29.11.2024 и далее в иных процессуальных документах по делу приведены доводы о том, что на момент распространения сведений задолженность по кредитным договорам перед АО «Татсоцбанк» отсутствовала.

Между тем, наличие задолженности ООО «Фирма «Галерея вин» перед АО «Татсоцбанк» установлено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) А65-27274/2017, тогда как судебные акты о наличии переплаты не представлены. 

Статьей 45 Закона о СМИ предусмотрено, что в опровержении или ответе должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения (ответа):

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

Также в опровержении (ответе) может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

В данном случае из материалов дела следует, что требование истца направлено на преодоление юридической силы судебных актов по делу А65-38284/2019 (противоречит им), которыми установлено, что рассматриваемая публикация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем отказано также в удовлетворении требования об обязании ответчиков разместить текст опровержения. 

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований дополнительно к недоказанности несоответствия распространенных сведений действительности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о обязании опубликовать ответ и опровержение отсутствуют.

Относительно факта предъявления исковых требований к ООО "БМ-Холдинг" дополнительно следует отметить, что сама истец признает, что в спорной статье указана информация, распространенная пресс-службой банка, в рамках дела А65-38284/2019 также было установлено, что источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО «Татсоцбанк», что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось, согласно решению по делу А65-38284/2019 АО «Татсоцбанк» в первоначальном отзыве указано, что тем самым банком был дан официальный ответ на статью ФИО2 в блоге «Эхо Москвы».

В соответствии со ст.57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Применительно к третьему требованию истцом указано, что ответчиками осуществляются исполнение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и совместные противоправные действия по устранению ООО «Фирма «Галерея вин» с товарного рынка с целью реализации своих имущественных интересов, в том числе распространение лицами, входящими с конкурентами компании в одну группу, порочащих ООО «Фирма «Галерея вин» и его учредителей ФИО2 и ФИО13 сведений с целью ее дискредитации как независимого хозяйствующего субъекта товарного рынка.

В качестве правового основания данного требования истцом приведена ст.14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Применительно к обстоятельствам данного спора истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства недостоверности (ложности, неточности, искаженности) распространенных сведений, напротив, как установлено выше, материалами дела подтверждается соответствие их действительности.

При таких обстоятельствах рассматриваемая публикация не отвечает совокупности признаков акта недобросовестной конкуренции.

Исходя из совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Татсоцбанк» заявлено ходатайство о вынесении и направлении в правоохранительные органы частного определения в отношении ФИО2, допускающей оскорбительные высказывания в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил достаточных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, не польз которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о направлении частного определения в правоохранительные органы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                       Панюхина Н.В.