Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2165/2019

г. Владивосток

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-5332/2019,

на решение от 03.06.2019 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2165/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693004)

 к акционерному обществу «УСК Мост»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 8 759 525,92 руб., штрафа в сумме                         1 176 991,71 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее – истец, ООО «Бурим скважины бьём сваи», общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ответчик, АО «УСК Мост») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 8 759 525,92 рублей, штрафа в сумме 1 176 991,71 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано                      8 759 525,92 рублей основного долга, 1 000 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  71 800 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 5% гарантийного удержания в сумме 588 495,85 рублей и штрафа за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме                               1 000 000 рублей, АО «УСК Мост» подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что фактически соглашение о расторжении договора субподряда подписано сторонами не 24.11.2018, а 31.01.2019, вследствие чего именно с этой даты надлежит считать дату согласования и приемки работ по акту КС-2 и справки КС-3. Считает, что до указанной даты работы по договору не могли быть приняты ввиду не согласования сторонами ведомости договорной цены. 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что фактическая приемка работ произошла не 10.10.2018, а 31.01.2019, в связи с чем расчет штрафа, при котором срок для оплаты исчисляется с 10.10.2018, необоснованно принят судом первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о прекращении расторжением Договора его положений о возврате 5% стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания, поскольку соглашением о расторжении договора стороны не изменили порядок возврата гарантийного удержания, предназначенного для возмещение убытков ответчика, следовательно, условие о возврате 5% стоимости выполненных работ  сохраняет свою силу после расторжение договора.

 Кроме того, по мнению апеллянта, в пункте 17.8 Договора стороны согласовали условия, ограничивающие размер штрафа 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, вследствие чего суд первой инстанции                          неправомерно взыскал сумму штрафа более 817 103 рубля, то есть превышающую 10 % от 8 171 030,07 рублей. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, недостаточно снизил сумму подлежащего уплате штрафа до 1 000 000 рублей без надлежащей оценки доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части, соответствующих возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

АО «УСК Мост», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2018 между АО «УСК Мост» (Подрядчик) и ООО «Бурим скважины бьём сваи» (Субподрядчик) заключен договор № 363/2018 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка ФИО2 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (далее - Договор). 

По условиям Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции в 2018 году объекта: «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка ФИО2 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (далее - работы) (п.1.1. Договора). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора Субподрядчик обязался выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями Договора и в установленном порядке, а Субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.2.1 Договора),  составляет 53 156 918,66 рублей. В дальнейшем  стоимость выполненных работ составила 11 769 917, 08 рублей. 

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, составляет: Начало работ: с даты подписания Договора; Окончание работ: 30 ноября 2018 года                      (п. 6.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат                (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. 

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (п. 3.3 договора). 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС–2 от 10.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.10.2018 работы, предусмотренные условиями Договора выполнены истцом в полном объеме в установленный Договором срок, ответчиком приняты без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно представленным документам составила 11 769 917, 08 рублей.

24.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Договора №363/2018 от 04.09.2018, в котором стороны договорились в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (дня) подписания Соглашения осуществить приемку выполненных на дату расторжения Работ, взаиморасчеты и подписать Акт сверки взаиморасчетов. Объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком на дату расторжения Договора работ согласованы в Приложении № 1 к Соглашению и составляют                                        11 769 917,08 рублей с НДС. Указанное соглашение вступило в силу с момента (даты) подписания сторонами. 

29.12.2018 Стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого осуществление взаиморасчетов между Сторонами может быть проведено путем зачета взаимных встречных обязательств, что и было сделано сторонами, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 10 259 525,92 рублей, в том числе гарантийное удержание в сумме               588 495,85 рублей.

Поскольку вышеуказанная задолженность по Договору ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истом направлена в его адрес претензия от 19.02.2019 №1902/14 с требованием ее уплаты, в ответ на которую АО «УСК Мост»  направлено письмо от 01.03.2019 №1844, в котором ответчик просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в соответствии с приложенным графиком, указанном в соглашении о порядке выполненных работ от 27.02.2019 до конца мая 2019 года, согласно которому ответчиком предложен следующий порядок расчетов: до 28 февраля 2019 года - 1 500 000 рублей; до 31 марта 2019 года - 2 564 881,48 рублей; до 30 апреля 2019 года - 2 564 881,48 рублей; до 31 мая 2019 года - 3 629 762,96 рублей. 

28.02.2019 ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей, в результате чего сумма задолженности составила 8 759 525,92 рублей. 

В ответном письме от 07.03.2019 №1903/4 общество отказало в согласовании представленного графика платежа и в предоставлении рассрочки платежа, просило АО «УСК Мост» оплатить сумму задолженности в размере 8 759 525,92 рублей в срок до 25.03.2019 года. 

Установив, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО «Бурим скважины бьём сваи» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753              ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС–2 от 10.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.10.2018 выполнены работы истцом в полном объеме на сумму 11 769 917,08 рублей в установленный договором срок, приняты ответчиком без замечаний.

Возражения ответчика против наличия у него обязанности по оплате выполненных работ в сумме 588 495,85 рублей сводятся к тому, что условие о возврате  5% стоимости выполненных работ  сохраняет свою силу после расторжения договора, поскольку является гарантийным удержанием,  предназначенным для возмещения убытков ответчика в случае если в гарантийный период будут выявлены и не устранены истцом недостатки работ.

Как следует из условий пункта 3.2 Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат                (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. 

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (п. 3.3 договора). 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные условия договора, следует, что обязательства по оплате выполненных работ разделены на два этапа: 95% и 5% - удержания при наступлении обстоятельств для полной оплаты выполненных по договору работ с подписанием акта по форме КС-14. 

24.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Договора №363/2018 от 04.09.2018, в котором договорились, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (дня) подписания Соглашения осуществить приемку выполненных на дату расторжения Работ, взаиморасчеты и подписать Акт сверки взаиморасчетов. Объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком на дату расторжения Договора работ согласованы в Приложении № 1 к Соглашению и составляют                                        11 769 917,08 рублей с НДС. Указанное соглашение вступило в силу с момента (даты) подписания сторонами. 

29.12.2018 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, после проведения которого, задолженность ответчика перед истцом составила 10 259 525,92 рублей, в том числе гарантийное удержание в сумме 588 495,85 рублей. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ. Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период выполнения самих работ. Если работы полностью прекращены на будущее и часть работ уже принята по актам КС-2 и КС-3, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании.

В рассматриваемом случае, воспользовавшись названным правом, ООО «Бурим скважины бьём сваи» и АО «УСК Мост» заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (дня) подписания Соглашения осуществить приемку выполненных на дату расторжения Работ, взаиморасчеты и подписать Акт сверки взаиморасчетов. Объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком на дату расторжения Договора работ согласованы в Приложении № 1 к Соглашению и составляют                                        11 769 917,08 рублей с НДС. Осуществление взаиморасчетов между Сторонами может быть проведено путем зачета взаимных встречных обязательств, что и было сделано сторонами, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 10 259 525,92 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

01.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1844, в котором АО «УСК Мост» признал фактически имеющуюся задолженность в сумме 10 259 525,92 рублей и просил предоставить рассрочку по ее оплате в срок до  31.05.2019. 

В последующем по платежному поручению  от 28.02.2019 № 2120 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами по основным обязательствам прекращены, в связи с расторжением  договора стороны пришли к соглашению об оплате всех выполненных работ без учета распределения на 95% и 5%, а довод заявителя жалобы о ненаступлении срока на взыскание гарантийного удержания в сумме 588 495,85 рублей, учитывая, что в данном случае   выполнение работ Субподрядчиком до состояния подписания акта формы КС-14 невозможно, признается необоснованным.

При этом согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции  объект Договора введен  в эксплуатацию.

Учитывая, что работы на объекте «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка ФИО2 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» выполнены Субподрядчиком, приняты Подрядчиком без замечаний, у последнего возникла обязанность по их оплате в соответствии с согласованным сторонами Договора порядком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с  АО «УСК Мост» в пользу ООО «Бурим скважины бьём сваи» задолженности  в сумме 8 759 525,92 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами фактически работы были приняты 31.01.2019 года, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по условиям пункта 3.2. Договора АО «УСК Мост» обязано было осуществить оплату выполненных работ в течение 35 календарных дней после  подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Подрядчик вправе не производить оплату принятых работ, но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме Субподрядчика либо ином документе Сторон, из содержания которого следует наличия замечаний Подрядчика к принятым работам, до полного устранения Субподрядчиком указанных недостатков и подписания Сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном  случае, срок для оплаты таких работ исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения Субподрядчиком данных обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС–2 от 10.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.10.2018 выполнены работы истцом в полном объеме на сумму 11 769 917,08 рублей в установленный договором срок, приняты ответчиком без замечаний. Дополнительных актов об исполнении недостатков  работ стороны не подписывали.

Согласно представленной переписке между сторонами 31.01.2019 года велись согласования по расторжению договора. Однако, договор был расторгнут 24.11.2018 года, что, по справедливому суждению суда первой инстанции, не противоречит нормам ГК РФ и не является доказательством приемки выполненных работ не датами, указанными в актах КС-2 и КС-3, а датой 31.01.2019. 

Ссылка апеллянта на замечания к исполнительной документации, которые были выявлены Подрядчиком после выполнения работ и указаны в письме от 13.11.2008 № 11053/УСК, направленном в адрес Субподрядчика, судебной коллегией не принимается, поскольку данные замечания не касались качества и объема выполненных работ. 

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом отклоняется судом, как несостоятельный. 

Довод ответчика о том, что между сторонами не была согласована цена договора, поскольку первоначально акты были подписаны на                               18 842 963 рубля 35 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку истец просит взыскать сумму задолженности, основанную на актах, подписанных на меньшую стоимость, а цена договора согласована в приложении № 1 к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующем стороны подписали, согласовали иные объемы и стоимость работ, чем по состоянию на 10.10.2018 и 24.11.2018 года. 

Истцом также заявлен к взысканию с ответчик штраф  в размере                       1 176 991,71 рубля в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 17.8 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик в праве требовать уплаты штрафа в размере 0, 11 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание условия пункта 3.2 Договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Подрядчика о взыскании с Субподрядчика штрафа с 15.11.2018 года.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным.

  Доводы заявителя жалобы о неверном расчете штрафа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя их следующего.

Как видно из расчета неустойки, приложенного к претензии, истец произвел расчет неустойки с 15.11.2018 года, что соответствует условиям договора по 29.12.218 года на сумму 11 181 421,23 рубль, то есть без учета суммы гарантийного обязательства; с 30.12.2018 года по 19.02.2019 года после произведенного зачета на сумму 9 671 030,07 рублей, также на сумму без учета суммы гарантийного обязательства. Общая сумма неустойки по состоянию на 19.02.2019 года составила 1 106 663,27 рубля, что меньше, если производить с учетом суммы гарантийного обязательства, начиная с 25.11.2018 года. 

С 20.02.2019 года по 28.02.2019 года сумма неустойки составит                  86 719,31 рублей (10 259 525,92 рублей х 9 дней х 0, 11%); с 01.03.2019 по 01.04.2019 года 308 335,31 рублей  (8 759 525,92 рублей х 32 дня х 0, 11%). Общая сумма неустойки составит 1 501 717,89 рублей. 

 Как правомерно отмечено судом первой инстанции максимальный размер неустойки исчисляется от стоимости работ, подлежащих оплате, а это согласно ведомости – 11 769 917,08 рублей, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что размер максимальной неустойки нужно исчислять от суммы оставшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая условиям Договора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 176 991,71 рубля. 

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до             1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до среднего размера процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям не принимается судебной коллегией, как не основанный на норме права,  поскольку статья 333 ГК РФ не содержит указанного ограничения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 рублей является правильным, в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200000 руб.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В свою очередь в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования заявлены в сумме 9 936 517,63 рублей (8 759 525,92 рублей - сумма основного долга, 1 176 991,71 рубль – сумма неустойки). Удовлетворены требования на сумму 9 759 525,92 рублей (8 759 525,92 рублей - сумма основного долга, 1 000 000 рублей – сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, размер госпошлины при подаче искового заявления должен составлять 72 683 рублей.

В этой связи, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований за счет снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало отнести на ответчика в размере 72 683 рублей, без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в обжалуемой части в части распределения судебных расходов, изложив третий абзац резолютивной части решения в новой редакции, оставляя, при этом, без изменения решение суда в обжалуемой части относительно взысканной неустойки.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019  по делу №А59-2165/2019 в обжалуемой части  изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                                  72 683 руб. (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля)». 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова