СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12604/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-25261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей истца, ФИО2, паспорт, доверенность №  276/22 от 25.11.2022, диплом;  ответчика, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лэнд», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2022 года

по делу № А60-25261/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «Лэнд») о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 557 904 руб. 72 коп. за период с 08.03.2022 по 13.05.2022 по договору поставки от 11.08.2021 № 03226-21КЗ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по коммерческому кредиту  в сумме 557 904 руб. 72 коп., начисленные в период с 08.03.2022 по 13.05.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 850 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лэнд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проценты по коммерческому кредиту должны быть начислены без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Отмечает, что механизм выдачи товарного коммерческого кредита должен быть определен самими сторонами в заключенном договоре. Однако в настоящем договоре поставки отсутствует механизм определения выдачи коммерческого кредита. Полагает, что начисленные проценты являются мерой ответственности – штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойкой). Ссылаясь на чрезмерность, ходатайствовал об уменьшении размера процентов, исходя из расчета процентов в размере средневзвешенной кредитной банковской ставки – 13,33 %. Кроме того, поясняет, что на момент вынесения судом решения основная задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, следовательно, государственная пошлина по иску должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УВМ-Сталь» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-48043/2022.

Истец представил письменные возражения относительно приостановления производства по делу.

Определением суда от 06.12.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества «Лэнд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу № А60-25261/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-48043/2022.

07.04.2023 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-48043/2022 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023).

Определением суда от 07.04.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «Лэнд», рассмотрении апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

10.05.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество «Лэнд» указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенных к отзыву от 23.05.2022, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, обязательства по оплате процентов прекращены. Кроме того, высокий процент за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом и подлежит уменьшению.

11.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием дела № А60-20775/2023 в Арбитражном суде Свердловской области о признании ничтожной и недействительной сделкой п. 8.2 договора поставки от 11.08.2021 № 03226-21-КЗ.

Определением суда от 12.05.2023 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

15.05.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество «Лэнд» поясняет, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы по хозяйственной операции истца о предоставлении коммерческого кредита.

В судебном заседании 15.05.2023 в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца заявил, что не ознакомлен с дополнением к апелляционной жалобе от 15.05.2023, пояснил, что отложение судебного разбирательства по данной причине не требуется, если представитель ответчика озвучит доводы в судебном заседании. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021 между ООО «УВМ-Сталь»  (поставщик) и ООО  «Лэнд» (покупатель) заключён договор поставки товара  от 11.08.2021 № 03226-21 КЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок действия договора до 31.12.2021 (п.8.1).

В соответствии с п.8.2 договора договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованиями о его расторжении. 

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.02.2022, от 07.02.2022, от 14.02.2022, представленным в материалы дела, на общую сумму 6 241 450 руб. 40 коп. 

Согласно п. 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Спецификациями стороны согласовали отсрочку платежа - 30 календарных дней с даты поставки. 

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченным представителем покупателя. 

Товар оплачен ответчиком частично. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 1 840 053 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. 

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию от 17.03.2022 № 197 с требованием об оплате задолженности, начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны достигли соглашение о том, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование, в п. 4.3 договора стороны указали норму Гражданского кодекса - ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит», определили ставку за пользование коммерческим кредитом в размере - 0,3%, а также определили период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Следовательно, с учетом условий договора, положений ст. 421, 431, 823 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума № 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2022 по 13.05.2022 составил 557 904 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Следует отметить, что подписав договор, ООО «Лэнд» согласилось с условиями договора, приняло на себя обязательства по его исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты суммы долга; каких-либо разногласий по размеру ставки не заявлял, протокол разногласий к договору сторонами не подписывался, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правильными. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты по коммерческому кредиту должны быть начислены без учета НДС, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. 

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12,14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Согласно п. 4.1 договора поставки стоимость товара включает в себя НДС. По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Поскольку ООО «УВМ-Сталь» является плательщиком НДС, истцом правомерно начислены проценты по коммерческому кредиту из цены (стоимости) товара, в т.ч. с НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре поставки механизма определения выдачи коммерческого кредита, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги  оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Приведенные в жалобе доводы о начислении процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойкой), апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

В п. 4 Постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, признан судом несостоятельным. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание государственной пошлины по иску должно быть произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом признана необоснованной, требования истца удовлетворены в полном объеме, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд (13.05.2022). 

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 10.05.2023 доводы о том, что  согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом отсутствует, обязательства по оплате процентов прекращены, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным бухгалтерским документом.

Приведенные  в дополнении к апелляционной жалобе от 15.05.2023 доводы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы по хозяйственной операции истца о предоставлении коммерческого кредита, судом апелляционной инстанции отклонены. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено условиями договора и не является самостоятельным фактом хозяйственной жизни истца, подлежащим оформлению первичным учетным документом по смыслу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-25261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова