Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.03.2021 года                                                             Дело № А50-10248/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Коцур Е. В. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 890 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 945 000 руб.,

третье лицо: ООО «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 890 000 руб. за оказанные услуги по Договору № 19-1/09/2019 на транспортное обслуживание на территории Российской Федерации от 19.09.2019, а также расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020   к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика» о взыскании неустойки в сумме 945 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на недобросовестное поведение истца, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В материалы дела поступили пояснения третьего лица, подтверждающие факт просрочки доставки груза.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования и требования встречного иска подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на транспортное обслуживание на территории Российской Федерации от 19.09.2019г. № 19-1/09/2019.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, заявки, транспортные накладные) и ответчиком документально не опровергнуто.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1890000 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что истец согласно заявке на перевозку должен был доставить груз в п. Богучаны, а фактически доставил в п. Ангарский, допустил просрочку доставки груза судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а влекут возможность применения мер ответственности к перевозчику (чем и воспользовался ответчик, предъявив встречный иск о взыскании неустойки за просрочку доставки груза). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 31900 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование указанного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 13.01.2020г. № 001, расходный кассовый ордер на 50000 руб., акт оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела судом учтены: фактическая и правовая сложность спора (устойчивая судебная практика); объем проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридических услуг, судом принято во внимание, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не возникали.

Учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп., которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску о взыскании с ООО «Негабаритика» неустойки в сумме 945000 руб. на основании п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В договоре-заявке № 10 от 11.10.2019г. сторонами установлены сроки принятия груза к перевозке и его доставки грузополучателю. Условиями данного договора-заявки не предусмотрена возможность продления срока доставки груза. Заявка подписана ответчиком без замечаний в данной части, с предложением о продлении срока доставки груза истец к заказчику не обращался.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что груз был доставлен с просрочкой.

Учитывая изложенное, требования встречного иска признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 21900 руб. относятся на истца.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1890000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 945000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.

Провести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 945000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    Ю.В. Корлякова