АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1728/2018

26 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2»

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 (до перерыва),

от ответчика: Лютик С.Н. по доверенности № 24 от 25.07.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 1 421 047 руб. 35 коп., в том числе: 1 261 384 руб. 00 коп. долга, 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-2».

Определением суда от 17.08.2017 по делу № А29-9987/2017 исковое заявление принято к производству.

29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «РСТ-2» и ООО «ЮТА» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования денежных средств перешло к последнему.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ООО «РСТ-2», третье лицо).

Определением от 19.02.2018 по делу № А29-9987/2017 исковые требования ООО «ЮТА» к Фонду Республики Коми капремонта МКД о взыскании обеспечительного платежа выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела А29-1728/2018.

19.02.2018 исковые требования ООО «ЮТА», выделенные в отдельное производство, приняты к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ООО «РСТ-2», третье лицо).

11.04.2018 определением суда по делу № А29-1728/2018 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А29-11699/2017.

Судом установлено, что 14.07.2018 по делу № А29-11699/2017 вынесено решение, согласно которому исковое требование Фонда Республики Коми капремонта МКД к ООО «РСТ-2» в части расторжения договора подряда                            № ИС19-72/2016 от 06.09.2016 удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Определением от 09.08.2018 участвующие в деле лица вызваны на собеседование по вопросу возобновления производства по делу в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно возобновления производства по делу не выразили, в связи с чем 17.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено, открыто предварительное судебное заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 17.09.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19.09.2018, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/19-72/2016 (далее – договор, л.д. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства о проведении работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 29, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

С учетом пункта 15.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора работы выполняются в период с 15.09.2016 по 13.12.2016 в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 1.2. договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 1 596 633 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик может производить промежуточную оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится на основании указанных документов в течение 20 рабочих дней с момента утверждения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет производится на основании предъявленных и утвержденных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих актов о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры, счета на оплату и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком объемы работ оплачиваются в размере принятых заказчиком объемов работ за вычетом начисленных неустоек в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В счет обеспечения исполнения обязательств по спорному договору в порядке пункта 2.1. договора ООО «РСТ-2» внесен обеспечительный платеж в сумме 159 663 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 230 от 13.09.2016 (л.д. 42).

Договором предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательства, возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты окончания обеспечения исполнения договора (пункт 2.3. договора). С учетом пункта 2.4. договора датой окончания срока обеспечения исполнения договора является акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

В рамках дела № А29-9987/2017 судом установлен факт выполнения работ ООО «РСТ-2» на сумму 926 301 руб. 66 коп., что Фондом Республики Коми капремонта МКД не оспаривалось.

Решением суда от 14.06.2018 по делу № А29-11699/2017 спорный договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, с ООО «РСТ-2» в пользу Фонда Республики Коми капремонта МКД взыскано 71 975 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 30.10.2017 за просрочку выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного договора не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с расторжением договора по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами, следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Заказчиком не воспользовался правом самостоятельно удержать с  обеспечительного платежа штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, напротив, обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворенными решением суда от 14.06.2018 по делу              № А29-11699/2017.

Следует также отметить, что судом в рамках дел № А29-9987/2017,                 № А29-11699/2017 установлено, что в ходе производства работ стоимость по договору уменьшена ввиду невозможности их выполнения по причинам, независящим от подрядчика, измененная стоимость работ отражена сторонами в локальной смете, ввиду чего сумма обеспечительного платежа с учетом уменьшения стоимости подлежащих выполнению работ подлежала внесению фактически в меньшем размере, чем при заключении договора.

В условиях прекращения договорных обязательств, отсутствия требований о возмещении убытков, либо взыскании иной неустойки, нежели взыскано в рамках дела № А29-11699/2017 в связи с неисполнением условия договора ООО «РСТ-2», право на удержание обеспечительного платежа у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ООО «ЮТА» 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 790 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Митина