ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25269/2021

г. Самара

10 июня 2022 года

11АП-6737/2022

 

Резолютивная  часть  постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общество "Ижица Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-25269/2021 (судья Прокофьев В.В.), о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

финансовый управляющий ФИО3,

заинтересованное лицо акционерное обществе «Татфондбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 10 ноября 2021 года гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

10.03.2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества "Ижица Финанс" о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности  в размере 330 427 руб. 17 коп.(вх. 10849).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022г. к участию в рассмотрении заявления привлечено заинтересованное лицо Акционерное общество «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года  заявление удовлетворено. Требования Акционерного общество "Ижица Финанс" в размере 330 427,17 руб., а именно: по договору № 

<

***> в размере 225 234,97 руб., по договору № 

<

***> в размере 105 192,20 руб., признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 , включить требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов требования, 29.08.2014г. между заинтересованным лицом и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>.

11.02.2015г. между заинтересованным лицом и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Должник обязательства по вышеназванным договорам исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением от 28.03.2016г. Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4514/2016 (в редакции определения от 17.06.2016г.) с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2014г. в размере 354 631,89 руб., а также 6 746,32 руб. расходов на оплату госпошлины.

04.08.2016г. выдан исполнительный лист ФС № 017347210. Согласно сведений с сервиса «Банк данных исполнительных производств» УФССП России исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено 25.11.21г., остаток долга по данным ССП составил 262 874,02 рубля.

Заочным решением от 28.03.2016г. Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4327/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2015г. в размере 354 690,09 руб., а также 6 746,90 руб. расходов на оплату госпошлины.

23.05.2016г. выдан исполнительный лист ФС № 017337307.

Согласно сведений с сервиса «Банк данных исполнительных производств» УФССП России исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено 25.11.21г., остаток долга по данным ССП составил 111 812,21 рубля.

23.04.2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования № 2021-5013/25, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> и 

<

***> (№ 429 и 428 в приложении № 1 к договору цессии).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1,2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.          Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Сообщение о введении в отношении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант 20.11.2021г., в ЕФРСБ сведения опубликованы 12.11.2021г.

Требование направлено кредитором 24.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Требование кредитора суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 807, 808, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 71, 117, 121, 123, 130, 184-187, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.24, 213.28  Федеральным  законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 330 427,17 руб., а именно: по договору № 

<

***> в размере 225 234,97 руб., по договору № 

<

***> в размере 105 192,20 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на требование кредитора финансовый управляющий должника не также указал, что требование заявлено до даты закрытия реестра и является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов не имеется.  (л.д. 61).

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов для кредитора нельзя признать пропущенным.

Требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения данного требования подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-25269/2021 изменить.

Включить требование Акционерного общество "Ижица Финанс" в размере 330 427,17 руб., а именно: по договору № 

<

***> в размере 225 234,97 руб., по договору № 

<

***> в размере 105 192,20 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов