Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«26» марта 2024г.

Дело №А12-27049/2023

Резолютивная часть оглашена «13» марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (400012, Волгоградская обл, Волгоград г, Витимская ул, влд. 15а, офис 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника" (403343, Волгоградская область, Михайловка город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в заседании представителей:   

от истца - ФИО2, доверенность № 10/2024 от 09.01.2024г.; ФИО3, доверенность №12/2024 от 09.01.2024г. 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее – ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Михайловская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника», ответчик) о взыскании по договору № 397/21-псз от 12.04.2021 задолженности в размере 65 000 рублей; пени в размере 25 265,50 рублей.

Истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» в судебном заседании в лице представителей поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» и ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» 12.04.2021г. был заключен № 397/21-псз от 12.04.2021 на оказание услуг по предоставлению прав использования программы для ЭВМ.

Согласно условиям договора оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 1 одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора на территории исполнителя с выдачей акта установки и настройки средств защиты информации, в соответствии с требованиями п. 3.2. Технического задания (Приложение N2  к Договору) и Акта об оказании услуг (Приложение N2  к Договору). Цена Договора составляет 65000,00 руб. Ответчик оплачивает Истцу за оказанные услуги, в течение 30 дней на основании подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг.

ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом об оказании услуг N 1245 от 19.04.2021 г.

Истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» направил претензию ответчику 14.01.2022 г., однако ответа не получил. 

По состоянию на 27.10.2023 г. оплата суммы в размере 65000,00 руб. по договору ответчиком не произведена.

Поскольку до настоящего времени  ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» оплата стоимости поставленного товара по договору № 397/21-псз от 12.04.2021г. в  полном размере не  произведена, истец  ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» обратился в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» и  ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» был подписан договор на предоставление прав использования программы для ЭВМ № 397/21-псз от 12.04.2021г.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

19.04.2021г. истцом был направлен в адрес ответчика  акт об оказании услуг № 1245 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «АльфаДок.Платформа». Клиентская лицензия «ЗКИИ.ГИС.ПДн.Эксперт» на срок 1 год.

Ответчиком ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» указано, что спорный  договор истцом не заключался посредством проведения того или иного способа закупки. В адрес истца ответчиком направлялись уведомления о невозможности заключения спорного договора без использования функционала электронной торговой площадки. Указал, что у  ответчика  отсутствует цель уклонения от оплаты на основании подписанного акта, но в отсутствие обязательств принятие неисключительных прав на использование программы для ЭВМ не представляется возможным и необходимо проведение закупочных процедур. Ответчик считает, что спорный договор сторонами не исполнялся, передача истцом и принятие ответчиком неисключительных прав на программу, документов и информационных материалов не осуществлялась.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Из представленных в материалы дела документов усматривается и оспаривается ответчиком ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» факт подписания акта об оказании услуг № 1245 от 19.04.2021г. по договору № 397/21-псз от 12.04.2021г.

25.03.2021г. ответчик ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» опубликовал заявку на проведение закупочных процедур с использованием электронной торговой площадки «ОТС маркет». Истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» был об этом уведомлен 25.03.2021г.

25.03.2021г. в адрес истца ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» ответчик (Сублицензиат) ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» в рамках поступившей заявки произвел запрос о направлении в адрес ответчика ГБУЗ: проект договора и спецификации на поставку VipNet для Windows; три коммерческих предложения.

25.03.2021г. истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (Лицензиат) отправил в адрес ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» (Сублицензиата) истребуемые документы, в том числе договор со спецификацией и коммерческое предложение на предоставление лицензии Альфадок с дополнительными модулями для организаций, являющихся владельцем значимых объектов критической информационной инфраструктуры на сумму 65 000 руб.

09.04.2021г. истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» в адрес ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» повторно направил договор № 397/21-псз от 12.04.2021  со спецификацией и коммерческие предложения.

После  чего  в  адрес истца  от ответчика  поступил запрос счета на оплату и акт выполненных работ, с уточнением, что договор был ранее заключен от имени ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника»  в системе ОТС-маркет. 

В адрес ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника»  истцом были направлены разъяснения, что в целях правового регулирования необходимо перед началом оказания услуги подписать договор № 397/21-псз от 12.04.2021 в установленном законодательством порядке.

12.04.2021г. по запросу истца ответчиком  была  предоставлена дополнительная информация по договору для формирования на сервисе личного кабинета  организации: Ф.И.О. лица — ответственного пользователя (ТТ-специалист); его должность; его телефон; адрес его электронной почты. Указанная  информация была предоставлена ответчиком.

По результатам вышеуказанной переписки ответчик 12.04.2021г. направил в адрес  истца  подписанный договор № 397/21-псз от 12.04.2021 (скан-копия договора).

В силу п. 6.5 Договора, стороны в подтверждение сотрудничества направляют друг другу подписанные скан — копии (Договор, Акт передачи прав, счет и др.), с последующим обменом бумажными оригиналами (при необходимости). Электронные скан - копии документов, направленные по электронной почте, считаются подписанными простой электронной подписью и по юридической силе равны с бумажным носителем.

Во исполнение своих обязательств истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» действует в рамках партнёрского соглашения М2ДН-З1 от 07 октября 2019 года, согласно которому  ООО «Научно-производственный центр «Кейсистемс-Базопасность» предоставляет права ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» распространять программное обеспечение, предоставление прав использования программы, в том числе ЭВМ «АльфаДокПлатформа» конечным пользователям на условиях заключенного лицензионного договора (Партнерское соглашение).

Согласно положениям п.5.2. Партнерского соглашения взаимодействуя в рамках настоящего Соглашения, а также расчеты Сторон осуществляются в Порядке, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение №4), согласно п.п. 1.8. которого в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты по счету на приобретение лицензий на ПО в соответствии с зарегистрированной заявкой, вендор создает профиль конечного пользователя; предоставляет Конечному пользователю доступ в ПО; направляет для подписания в адрес Партнера Акт приема — передачи прав на ПО. и  согласно п.п. 1.10. которого днём оплаты признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт.

В силу п. 4.7. Договора, лицензиат несет ответственность перед правообладателем (лицензиаром) за действия сублицензиата (конечного пользователя) по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.10. Договора, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, каждая из Сторон  заверяет другую сторону, что: п. 4.10.4. Договора «Заверяющей стороной получены все необходимые корпоративные одобрения органов управления, требующейся для заключения настоящего Договора».

19.04.2021 года истцом ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» в адрес ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» направленны: акт передачи прав N 1245 от 19.04.2021 г., счет N91068 от 19.04.2021 г.

21.04.2021г. от ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» поступил отказ от оплаты и уведомление об аннулировании договора № 397/21-псз от 12.04.2021.

Истец ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» в  свою очередь, в соответствии с п. 5.4. Договора, направил в адрес ответчика письмо, согласно которому не согласился с предложением об аннулировании скана-копии договора.

В силу п. 1.2. Договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта Сублицензиат (Конечный пользователь) ответчик обязан возразить Лицензиату - истцу второй экземпляр подписанного акта или предоставить с указанием причин, препятствующих его подписанию. В случае если в установленный настоящим пунктом срок Сублицензиат (Конечный пользователь) не направит Лицензиату подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным Сублицензиатом (Конечным пользователем) без изменений в последний день срока, установленного для его подписания. 

От ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало. Таким образом, акт от 19.04.2021г. считается пописанным 27.04.2021г.

13.05.2021. в адрес истца (Лицензиатор) от ответчика (Сублицензиатора) поступило письмо (исх.№ 276) с просьбой аннулировать сделку, с указанием на ее ничтожность и предложением устранить нарушения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с абз. 4 ч, 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

С учётом вышеизложенного суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 397/21-псз от 12.04.2021, который  был подписан ответчиком и направлен в  адрес  истца в  соответствии с п. 6.5 Договора.

ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом № 1245 от 19.04.2021г. 

Какие-либо возражения относительно акта оказанных услуг от ответчика в адрес  истца не поступали.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору № 397/21-псз от 12.04.2021,  ответчиком суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» к ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» о взыскании  денежных средств по договору № 397/21-псз от 12.04.2021 в размере 65 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с  п.5.1 Договора, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п.5.2 и п. 5.3 Договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также  иных  случаях неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за  каждый  день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня  следующего после дня истечения установленного договором срока, исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в  размере 1/300 действующей  на день уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ.

Истцом ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» произведён расчет пени за  период с 14.05.2021г. по 27.10.2023г., что составляет сумму 25 265, 50руб.

Ответчиком ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

Вместе с  этим введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При этом заключенным истцом и ответчиком договором № 397/21-псз от 12.04.2021  предусмотрена возможность предъявления в случае неисполнения последним обязательства по оплате, требования о взыскании неустойки. 

С учётом исследованных судом документов, суд считает исковые требования  ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» о взыскании с ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» неустойки за период с 14.05.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 27.10.2023г. в  размере 12 965,34руб. подлежащими удовлетворению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  длительный период просрочки, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Поскольку исковые требования ГБУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 119руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника" (403343, Волгоградская область, Михайловка город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (400012, Волгоградская обл, Волгоград г, Витимская ул, влд. 15а, офис 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 65 000руб., неустойку в размере 12 965,34руб.  В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника" (403343, Волгоградская область, Михайловка город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 119руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко